Постанова

від 01.02.2011 по справі 37/346-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Сп рава № 37/346-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребн як В. Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - Бакал М.М. (до в.б/н від 24.01.2011р.),

відповідача - не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх.№ 99Х/3-11) на ухвалу господарськ ого суду Харківської області від 29.11.2010р.у справі № 37/346-09

за позовом Приватного підприємства "Врожай плюс", м. Київ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Артем івські зорі", с. Артемівка Пече нізький район Харківська обл асть

про стягнення 110 000,00 гр н.,

встановила:

У грудні 2009 року позивач - ПП "Врожай плюс", звернулося д о господарського суду Харків ської області з позовною зая вою про стягнення з ТОВ "Артем івські зорі" 110 000,00 грн. заборгов аності за поставлені позивач ем останньому препарати сіль ськогосподарської продукці ї.

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 29.11.2010 року у справі №37/346-09 (суддя По горелова О.В.) позов залишено б ез розгляду на підставі п. 5 ст . 81 ГПК України, з посиланням на те, що представник позивача в судове засідання не з'явився і його нез' явлення перешко джає розгляду справи по суті .

ПП "Врожай плюс" з зазначено ю ухвалою не погодилося, звер нулося до Харківського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарсько го суду Харківської області від 29.11.2010 року у даній справі ск асувати. Справу направити на новий розгляд. В обґрунтуван ня вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала господар ського суду Харківської обла сті від 29.11.2010 року не ґрунтуєтьс я на дійсних обставинах спра ви, так як зазначена судова ін станція не з'ясувала всіх обс тавин справи.

Відповідач не скористався своїми процесуальними права ми та не направив свого уповн оваженого представника у суд ове засідання, про причини не явки Харківський апеляційни й господарський суд не повід омив, хоча про дату, час та міс це проведення судового засід ання був повідомлений належн им чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів апеляційно го суду, заслухавши поясненн я присутнього у судовому зас іданні представника позива ча, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом норм процесуального права, розглянувши доводи ап еляційної скарги, дійшла вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, звертаючись з позовною за явою, ПП «Врожай плюс»посила лось на те, що в період з 12 квітн я по 20 червня 2006 р. ПП «Врожай плю с»передало у власність ТОВ « Артемівські Зорі»препарати для сільськогосподарської п родукції за видатковими накл адними: № ВР-0000007 від 12 квітня 2006 р. - на суму 6315, 30 грн., № ВР-0000008 від 12 кві тня 2006 р. - на суму 4768, 55 грн., № ВР-0000030 в ід 5 червня 2006 р. - на суму 56020, 76 грн., № ВР-0000033 від 20 червня 2006 р. - на суму 63581,78 грн., а всього - на суму 130 686,39 гр н.

Проте ТОВ «Артемівські Зор і»не виконало господарські з обов'язання належним чином, о скільки оплатило за отримани й товар лише 20 686, 39 грн., тому сума заборгованості ТОВ «Артемів ські Зорі»перед позивачем ст ановить 110 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалами суду від 10.02.2010 р., від 17.03.2010р. розгляд справи від кладався, а у судових засідан нях 02.02.2010р., 01.03.2010р., 12.03.2010р. оголошувал ись перерви.

24.03.2010р. позивач, скориставшис ь правом сторони, передбачен им ст. 38 ГПК України, звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про витре бування у відповідача доказі в (вх.№1306).

Ухвалою місцевого господа рського суду від 22.04.2010р. було за доволено клопотання позивач а про витребування у відпові дача доказів та зобов' язано відповідача надати суду:

- книгу приходу матер іальних цінностей (2006 рік);

- журнал-ордер по рах унку 631 (2006 рік);

- журнали реєстрації д овіреностей, виданих ТОВ «Ар темівські зорі»(2006 рік);

- реєстр податкови х накладних, отриманих покуп цем по "місяцям по спірним нак ладним (квітень, червень 2006 рок у);

- декларацію з ПДВ по мі сяцям по спірним накладним з відміткою податкової інспек ції (квітень, червень 2006 року);

- довідку з підписом ди ректора і головного бухгалте ра покупця про те, що останнім товар по спірним накладним н е оприбутковувався в складсь кому та бухгалтерському облі ку;

- довідку про втрату чи пошкодження печатки, яка про ставлена на видаткових накла дних;

- довідку про те, що ОС ОБА_1 працювала чи не працюв ала на ТОВ "Артемівські зорі» в період з квітня по червень 20 06 року.

На виконання вимог даної ухвали суду відповідач нада в довідку про те, що ОСОБА_1 працювала на підприємстві в 2006 році та документи, які підтв ерджують втрату печатки та в иготовлення дублікату (довід ка ТОВ "Артемівські зорі», ого лошення в газеті «Премьер»пр о втрату печатки та постанов а Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській об ласті від 19.02.2007 р. про відмову у п орушенні кримінальної справ и за фактом втрати печатки То вариства, тому на підприємст ві з 2007 року використовується дублікат печатки). Разом з цим відповідач повідомив про те , що: новий журнал реєстрації д овіреностей на підприємстві «Артемівські зорі»ведеться з 2007 року, інші журнали реєстра ції довіреностей, в тому числ і і за 2006 рік, не збереглися.

Декларації ПДВ з відміткою податкової, книга приходу ма теріальних цінностей, журнал -ордер по рахунку 631 та реєстра ція отриманих податкових нак ладних за 2006 рік не збереглися у зв' язку з тим, що з того час у пройшло вже чотири роки, а бу хгалтерська документація зб ерігається лише три роки.

Крім того, згідно з ч. З ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні», відповідальність за ор ганізацію бухгалтерського о бліку та забезпечення фіксув ання фактів здійснення всіх господарських операцій у пер винних документах, збереженн я оброблених документів, рег істрів і звітності протягом встановленого терміну, але н е менше трьох років, несе влас ник (власники) або уповноваже ний орган (посадова особа), яки й здійснює керівництво підпр иємством відповідно до закон одавства та установчих докум ентів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08.0 6.2010р. було призначено судову ек спертизу, у зв' язку з чим роз гляд справи було зупинено.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08.0 6.2010р. у зв' язку з отриманням в исновку судово-технічної екс пертизи розгляд справи було поновлено та визнано явку ст орін обов' язковою.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 07.10.2010р. та 04.11.2010р. розгляд справи ві дкладався та явка сторін у су дові засідання визнавалася о бов' язковою.

У судовому засіданні 29.11.2010р. с уд першої інстанції, приймаю чи оскаржувану ухвалу, виход ив з того, що представник пози вача в судове засідання не з'я вився і його нез' явлення пе решкоджає розгляду справи по суті. У зв' язку з чим суд дій шов висновку позов залишити без розгляду на підставі п. 5 с т. 81 ГПК України.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору, або п редставник позивача не з' яв ився на виклик у засідання го сподарського суду і його нез ' явлення перешкоджає виріш енню спору.

Залишення позову без розгл яду у випадку ненадання витр ебуваних документів можливо тільки за наявності таких ум ов: 1) додаткові документи пови нні бути витребувані господа рським судом (вважаються вит ребуваними, якщо про це зазна чено у відповідному процесуа льному документі); 2) витребува ні документи вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити неможливо; 3) ві дсутні поважні причини, в зв' язку з якими документи не мож уть бути подані.

Ухвала господарського суду відповідно до вимог час тини 3 п.2 ст.86 ГПК України повин на містити мотиви її винесен ня з посиланням на законодав ство.

Єдиною підставою в оска ржуваній ухвалі господарськ им судом зазначено те, що пред ставник позивача в судове за сідання не з'явився і його нез ' явлення перешкоджає розгл яду справи по суті.

Як свідчать матеріали сп рави, за весь час розгляду спр ави № 37/346-10 (справа розглядалась з 02.02.2010 року по 29.11.2010 року) позивач ем були надані наступні доку менти: клопотання про залуче ння до матеріалів справи док ументів від 10.02.2010 року, клопотан ня про огляд судом оригіналі в документів від 23.02.2010 року, дод аткове нормативно-правове об ґрунтування позову від 03.03.2010 ро ку, клопотання про залучення до матеріалів справи докуме нтів від 03.03.2010 року, клопотання про витребування документів у відповідача від 16.03.2010 року, кл опотання про залучення до ма теріалів справи документів в ід 16.03.2010 року, нормативно-правов е обґрунтування позову від 16.0 3.2010 року.

Ухвалою від 09.06.2010 р. господа рським судом Харківської обл асті було призначене проведе ння експертизи видаткових на кладних Харківським науково -дослідним інститутом судови х експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Б окаріуса. Зазначена експертн а установа витребувала у ПП « Врожай плюс»додаткові докум енти, проте, оскільки відпові дних документів не було в ная вності ПП «Врожай плюс», оста ннє направило поштою відпові дь про неможливість надання документів.

Крім того, 24.11.2010р. до місцевого господарського суду надійшл о клопотання від позивача пр о розгляд справи за відсутно сті його представника.

Суд першої інстанції зали шив позов без розгляду у зв' язку з неявкою позивача в суд ове засідання суду, однак як в бачається з протоколів судов их засідань та ухвал суду, по зивач скористався своїм проц есуальним правом та його пре дставники були присутні у п' яти судових засі даннях. Більше того, розгляд с прави неодноразово відклада вся судом першої інстанції у зв' язку з неявкою до суду са ме відповідача. А позивачем н еодноразово заявлялись клоп отання розглянути справу без участі його представника(кл опотання від 08.06.2010р. та від 24.11.2010р.) .

Отже, місцевий господарськ ий суд не обґрунтував, яким чи ном відсутність у судовому з асіданні представника позив ача унеможливлює вирішення с пору по суті, що на думку колег ії суддів, не може вважатися достатніми умовами для зали шення позовної заяви без роз гляду на підставі ч.5 ст. 81 ГПК У країни.

З огляду на вищевикладене, у суду першої інстанції, відпо відно до зазначеної норми ГП К України, не було підстав для залишення позову без розгля ду, оскільки нез' явлення пр едставника у судове засіданн я не перешкоджало розгляду с прави по суті.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що господар ський суд прийняв оскаржуван у ухвалу з порушенням норм пр оцесуального права, висновки , викладені в ухвалі господар ського суду Харківської обла сті від 29.11.2010р. у справі № 37/346-09 є не обґрунтованими, у зв' язку з чим ухвала суду підлягає ска суванню, а апеляційне скарга - задоволенню.

З урахуванням вищевикладе ного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п . 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу пози вача задовольнити.

Ухвалу господарського су ду Харківської області від 29.1 1.2010р. у справі № 37/346-09 скасувати.

Справу № 37/346-09 передати на роз гляд господарського суду Хар ківської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

Суддя Т. В. Гончар

Суддя М .М. Слободін

Повний текст постанов и підписано 31.01.2011 р.