Постанова

від 04.02.2011 по справі 29/304-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»лютого 2011 року Спр ава № 29/304-10

Колегія суддів у складі: го ловуючий суддя Лакіза В.В., суд дя Кравець Т.В., суддя Крестьян інов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явивс я;

відповідача - Брагін а А.В. (дов. №5695 від 31.12.2010р.);

3-іх осіб - не з' явили ся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Корпорації «Спів дружність комп», с. Комунар (вх.№76Х/2) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 09.12.2010 року по справі №29/304-10

за позовом Корпорації « Співдружність Комп», с. Комун ар,

3-ті сторони, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача:

1) ТОВ «Авто-холдінг», с. Тернова, Харківський р-н, Харк івська обл.,

2) ТОВ «Інтер-Авто», », с. Т ернова, Харківський р-н, Харкі вська обл.,

3) ТОВ «Автосервіс - Т», с . Радгоспне, 28, Харківський р-н, Харківська обл.,

4) ТОВ «Кременчуцький а втоскладальний завод», вул. С алганна, 14-А, м. Кременчук,

до ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків,

про визнання недійсними д оговору іпотеки нерухомого м айна, укладеного між Корпора цією «АИС»та АКІБ «УкрСиббан к», посвідчений 01.10.2007 року прива тним нотаріусом ХМНО ОСОБА _1 за №5744, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до су ду з позовом до ПАТ «УкрСибба нк»про визнання недійсним до говору іпотеки нерухомого ма йна, укладеного між Корпорац ією «АИС»та АКІБ «УкрСиббанк », посвідченого 01.10.2007 року прива тним нотаріусом ХМНО ОСОБА _1 за №5744.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 06.12.2010 року по справі №29/304-10 (суддя Т ихий П.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господа рського суду не погодився та звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушен ня судом норм матеріального та процесуального права прос ить скасувати рішення господ арського суду Харківської об ласті від 09.12.2010 року по справі № 29/304-10 та прийняти нове рішення, я ким позовні вимоги задовольн ити в повному обсязі.

28.01.2011 року до канцелярії Харк івського апеляційного госпо дарського суду від відповіда ча (ПАТ «УкрСиббанк») надійшо в відзив на апеляційну скарг у, в якому він вважає її необґр унтованою, просить суд відмо вити у її задоволенні, а рішен ня господарського суду Харкі вської області від 06.12.2010 року по справі №29/304-10 залишити без змін .

В судове засідання предста вники апелянта (позивача) та т ретіх осіб не з' явилися, хоч а завчасно були повідомлені судом про час та місце розгля ду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти апеляційної скарги у повному обсязі з підстав, ви кладених у відзиві.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що під час розгляду справи було встано влено, що апелянт у скарзі про сить скасувати рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 09.12.2010 року по справі №29/304-10, яке в матеріалах справи в ідсутнє. Ухвалою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 13.01.2011 року було запр опоновано апелянту надати ут очнення до апеляційної скарг и. Однак, будь-які уточнення аб о доповнення до апеляційної скарги від позивача не надхо дили.

Враховуючи, що в матеріалах справи №29/304-10 знаходиться лише рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2010 р оку, та за змістом апеляційно ї скарги позивачем оскаржуєт ься саме це рішення, суд прихо дить до висновку, що апелянто м в апеляційній скарзі була д опущена описка при зазначенн і дати судового рішення. На пі дставі викладеного, суд вваж ає, що апеляційна скарга пода на саме на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 06.12.2010 року по справі №29/304-10.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи , заслухавши пояснення предс тавника відповідача, перевір ивши наявні у справі матеріа ли на предмет їх юридичної оц інки судом першої інстанції, проаналізувавши правильніс ть застосування господарськ им судом норм матеріального та процесуального права, при ходить до висновку про відсу тність підстав для задоволен ня апеляційної скарги врахов уючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиб банк»про визнання недійсним Договору іпотеки нерухомого майна від 01.10.2007року №5744, посвідч еного приватним нотаріусом Х МНО ОСОБА_1

Під час розгляду справи гос подарським судом Харківсько ї області від позивача надій шла заява про збільшення поз овних вимог (вх. №24789 від 18.11.10), відп овідно до якої він просить су д :

- визнати договір іпотеки н ерухомого майна, укладеного між Корпорацією «АИС»та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений 01.1 0.2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 та зареєстро ваний в реєстрі за №5744 недійсн им;

- зобов' язати відповідача здійснити вилучення запису з Державного реєстру іпотеки щодо обтяження іпотекою нер ухомого майна: нежитлові буд івлі, загальною площею 4117,90 кв. м , що належать позивачеві на пр аві приватної власності та р озташоване за адресою: Київс ька обл., м. Київ, вул. Дегтярівс ька, 21, з метою забезпечення ви конання зобов' язань: 1) ТОВ «А втосервіс -Т»за кредитним до говором №11150697000 про надання муль тивалютної кредитної лінії в ід 03.05.2007р.; 2) ТОВ «Авто - Холдінг»з а кредитним договором №11150611000 пр о надання мультивалютної кре дитної лінії від 03.05.2007р.; 3) ТОВ «І нтер-Авто»за Кредитним догов ором №11150701000 про надання мультив алютної кредитної лінії від 03.05.2007р.; 4) ТОВ «Кременчуцький авт оскладальний завод»за креди тним договором №11150751000 про надан ня мультивалютної кредитної лінії від 03.05.2007 року.

- зняти заборону щодо відчуж ення нерухомого майна: нежит лові будівлі, загальною площ ею 4117,90 кв.м., що належать позивач еві на праві приватної власн ості та розташоване за адрес ою: Київська область, м. Київ, в ул. Дегтярівська, 21 з метою заб езпечення виконання зобов' язань: 1) ТОВ «Автосервіс -Т»за кредитним договором №11150697000 про надання мультивалютної кред итної лінії від 03.05.2007р.; 2) ТОВ «Ав то - Холдінг»за кредитним дог овором №11150611000 про надання мульт ивалютної кредитної лінії ві д 03.05.2007р.; 3) ТОВ «Інтер-Авто»за Кр едитним договором №11150701000 про на дання мультивалютної кредит ної лінії від 03.05.2007р.; 4) ТОВ «Крем енчуцький автоскладальний з авод»за кредитним договором №11150751000 про надання мультивалют ної кредитної лінії від 03.05.2007 ро ку.

- стягнути з АКІБ «УкрСиббан к»витрати зі сплати дер жавного мита в розмірі 85 грн. т а витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу в розмірі 236 грн.

Зазначена заява позивача про збільшення позовних вимо г, була прийнята судом до розг ляду.

Розглянувши матеріали спр ави, колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду встановила, що 01.10.2007 року між позивачем та відпов ідачем був укладений договір іпотеки нерухомого майна, по свідчений приватним нотаріу сом Харківського міського но таріального округу ОСОБА_1 за №5744, згідно якого в якості майнового поручителя позива чем було передано в іпотеку в ідповідачу нерухоме майно: н ежитлові будівлі, загальною площею 4117,90кв.м., що належать поз ивачеві на праві приватної в ласності та розташоване за а дресою: Київська область, міс то Київ, вулиця Дегтярівська , будинок 21, з метою забезпечен ня виконання зобов' язань 1) Т ОВ "Автосервіс-Т" за кредитним договором №11150697000 про надання м ультивалютної кредитної лін ії від 03.05.2007 року; 2) ТОВ "Авто-Холд інг" за кредитним договором № 11150611000 про надання мультивалютн ої кредитної лінії від 03.05.2007 рок у; 3) ТОВ "Інтер-Авто" за кредитни м договором №11150701000 про надання мультивалютної кредитної лі нії від 03.05.2007року та 4) ТОВ "Кремен чуцький автоскладальний зав од" за кредитним договором №1 1150751000 про надання мультивалютн ої кредитної лінії від 03.05.2007рок у.

Як в позові, так і в апеляцій ній скарзі позивач обґрунтов ує свою позицію тим, що, на йог о думку, особи, які підписали с пірний договір іпотеки нерух омого майна від 01.10.2007 року, (з бок у позивача - ОСОБА_2, та з б оку відповідача - ОСОБА_3 ) не мали повноважень на його укладення та підписання, що с уперечить положенням ст.ст. 92, 203, 207, 215, 216, 241 Цивільного кодексу Ук раїни і є підставою для визна ння договору недійсним.

Однак, зазначені обставини були ретельно досліджені го сподарським судом Харківськ ої області під час розгляду с прави, та їм була надана вірна правова оцінка.

Так, як правомірно було зазн ачено місцевим господарськи м судом, твердження позивача про те, що його представник за довіреністю ОСОБА_2 не ма в повноважень на укладання д оговору іпотеки, оскільки бу ла відсутня згода на укладан ня договору іпотеки загальни ми зборами учасників, є необґ рунтованими та спростовують ся протоколом загальних збор ів учасників Корпорації «АИС »від 30.08.2007 року (а.с.34-36).

Згідно вказаного протокол у загальних зборів учасників Корпорації «АИС»від 30.08.2007 року було прийнято рішення:

- передати в іпотеку АКІБ «У крСиббанк»вказане нерухоме майно, розташоване за адресо ю: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, в забезпечення кредитних зобо в' язань ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосе рвіс-Т»та ТОВ «КРАСЗ»(рішенн я за першим питанням порядку денного);

- доручити генеральному дир ектору Корпорації «АИС»Писа ному Д.Г. (або за довіреністю і ншій особі) повноваження на п ідписання договору іпотеки ( рішення за другим питанням п орядку денного).

Згідно довіреності №1102 від 22 .05.2007року (а.с.37) генеральний дире ктор Корпорації «АИС»Писани й Д. уповноважує Товкуна І.М. п редставляти інтереси позива ча в усіх організаціях, підпр иємствах та установах незале жно від форм власності та під порядкування у будь-яких бан ківських установах на терито рії України та органах нотар іусу з питань отримання кред иту та забезпечення своїх та /або будь-яких третіх осіб зоб ов' язань по договорах креди ту шляхом передачі в іпотеку та/або в заставу належного Ко рпорації «АИС»нерухомого та /або рухомого майна, для чого й ому надається відповідне пра во підпису.

Таким чином, повноваження п редставника позивача - ОСОБ А_2, на укладання договору іп отеки з відповідачем підтвер дженні належним чином.

Також, місцевим господарсь ким судом правильно встановл ено, що не відповідає дійснос ті твердження позивача про т е, що представник відповідач а ОСОБА_3 не мав повноваже нь на укладання договору іпо теки, в якому іпотекодавцем в иступає не позичальник, а інш а особа, оскільки згідно дові реності (а.с.43), виданої відпові дачем ОСОБА_3, останній ма є право укладати договори що до забезпечення виконання зо бов' язань перед АКІБ «УкрСи ббанк»одержувачами кредиті в. Отже, він мав право укладати будь-які договори забезпече ння кредитних обов' язків по зичальників відповідача нез алежно від того, хто саме нада вав таке забезпечення - безпо середньо позичальник або тре тя особа.

Згідно положень ч. 1 ст. 207 Госп одарського кодексу України, господарське зобов'язання, щ о не відповідає вимогам зако ну може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного о ргану державної влади визнан о судом недійсним.

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільн ого кодексу України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільног о кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 Цив ільного кодексу України зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 207 Цивільно го кодексу України, правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Таким чином, місцевим госпо дарським судом було правильн о встановлено, що повноважен ня представників сторін на у кладання спірного договору п ідтверджені належним чином, і вказані особи мали не обхідний обсяг цивільної діє здатності на вчинення такого правочину.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору; ці дані встановл юються письмовими і речовими доказами, висновками судови х експертів, поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судо вому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Частина 1 статті 43 Господар ського процесуального кодек су України встановлює, що гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів приходить до висновку, що договір іпотеки підписаний належним чином у повноваженими на це особами, обставини, на які позивач пос илається в апеляційній скарз і та позові в обґрунтування с воїх вимог відносно визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна є безпідста вними, місцевим господарськи м судом правильно застосован і норми матеріального та про цесуального права, тому підс тави для задоволення апеляці йної скарги та скасування рі шення господарського суду Ха рківської області від 06.12.2010 рок у по справі №29/304-10 відсутні.

Враховуючи, що судом відмов лено у задоволенні позову пр о визнання недійсним договор у іпотеки нерухомого майна, у кладеного між Корпорацією «А ИС»та АКІБ «УкрСиббанк», пос відченого 01.10.2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 т а зареєстрованого в реєстрі за №5744, місцевим господарськи м судом було також правомірн о прийнято рішення про відмо ву у задоволенні інших позов них вимог.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, су дова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залиш ити без задоволення..

Рішення господарського су ду Харківської області від 06.1 2.2010 року по справі №29/304-10 залишит и без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Т.В . Кравець

Суддя О .О. Крестьянінов

Повний текст постан ови оформлено та підписано 04.0 2.2011 року.