Постанова

від 04.02.2011 по справі б-39/115-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02»лютого 2011 року Сп рава №Б-39/115-09

Колегія суддів у складі: г оловуючого судді Шевель О.В.,

судді Білоусової Я.О.,

судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М .С.,

за участю представників с торін:

Публічного акціонерного товариства «Перший Українсь кий Міжнародний банк»- Попівська Т.М., за довіреніс тю №1915 від 03.06.2010 року;

ліквідатора - Фомін Г .В., ліцензія НОМЕР_5 від 26 .02.2009 року;

апелянта Публічного акці онерного товариства «Укргаз банк»в особі Харківської філ ії - не з' явився;

боржника - не з' явився ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства «Укргазб анк» в особі Харківської філ ії, м.Харків (вх.№4649Х/2-6) на постанову господарсь кого суду Харківської област і від 16.04.2010 року у справі №Б-39/115-09,

за заявою Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м.Ха рків,

про визнання банкрутом - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, м. Харків, код НОМ ЕР_1,-

встановила:

Фізична особа-підпри ємець - ОСОБА_3 (ідентифік аційний номер НОМЕР_1, міс це проживання: 61121, АДРЕСА_1, який зареєстрований 01.11.2004 року як суб' єкт підприємницької діяльності, про що свідчить с відоцтво про державну реєстр ацію серії В02 №221834), звернувся до господарського суду Харківс ької області на підставі ста тей 47-49 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його, б анкрутом»із заявою, в якій пр осить визнати його як підпри ємця банкрутом та відкрити л іквідаційну процедуру, оскіл ьки вважає, що задоволення ви мог одного або кількох креди торів приведе до неможливост і виконання грошових зобов' язань в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 28.0 5.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство, при значено розгляд справи у суд овому засіданні 30.06.2009 року, витр ебувано від боржника певні в ідомості щодо заборгованост і та майна боржника, докази не платоспроможності та докази безспірності вимог кредитор ів, тощо; зобов' язано відпов ідні реєструючи органи надат и відомості про майно та акти ви, зареєстровані за боржник ом; зобов' язано ДПІ за місце м реєстрації боржника надати відомості про відкриті раху нки боржника у банках і інших фінансових установах; введе но мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладен о арешт на все майно, що належи ть фізичній особі - підприєм цю ОСОБА_3

Оскаржуваною постановою г осподарського суду Харківсь кої області від 16.04.2010 року (судд я Швидкін А.О.) визнано банкрут ом фізичну особу -підприємця ОСОБА_3 та відкрито лікві даційну процедуру (том 3 а.с. 129-139 ).

З дня прийняття постанови п ідприємницька діяльність ба нкрута припинена, строк вико нання всіх грошових зобов'яз ань, та зобов'язань щодо сплат и податків і обов'язкових пла тежів вважається таким, що на став, припинено нарахування неустойки, відсотків та інши х економічних санкцій за всі ма видами заборгованості, ви моги за зобов'язаннями банкр ута, що виникли під час пров едення процедур банкрутств а, пред' являються в межах лі квідаційної процедури. Припи нено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документа ми, за винятком виконавчих до кументів за вимогами про стя гнення аліментів, а також за в имогами про відшкодування шк оди, заподіяної життю та здор ов'ю громадян. Встановлено ст рок у 60 днів для пред'явлення в имог кредиторів до банкрута. Скасовано арешти, що накладе ні на майно боржника і інші об меження щодо розпорядження м айном боржника у тому числі п одаткові застави. Накладання нових арештів або інших обме жень щодо розпорядження майн ом банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором б анкрута - арбітражного керую чого Фоміна Гранта Валерій овича.

Зобов'язано ліквідатора - ар бітражного керуючого Фомі на Гранта

Валерійовича відповідно до ст.ст. 25-30, 47-49 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »до 16.04.2011 року виконати ліквіда ційну процедуру банкрута.

Встановлено, що усім відділ ам державної виконавчої служ би усіх управлінь міністерст ва юстиції України закінчити усі виконавчі провадження п о примусовому стягненню з ФО П ОСОБА_4, код НОМЕР_1, ад реса реєстрації: АДРЕСА_1, за всіма виконавчими докуме нтами, за винятком виконавчи х документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодуван ня шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

14.09.2010 року ПАТ «Укргазбанк»на діслало апеляційну скаргу (в х.№3066) на постанову господарсь кого суду Харківської област і від 16.04.2010 року, в якій просило с касувати вказану постанову п ро визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3 та прийняти нове ріш ення, яким відмовити ФОП ОС ОБА_3 у визнанні його банкру том, посилаючись на порушенн я норм чинного законодавства та на те, що суд першої інстан ції визнав встановленими обс тавини, що не були доведені бо ржником достовірними доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні та мають значення д ля справи. Одночасно скаржни к подав клопотання про відно влення строку для подання ап еляційної скарги, з посиланн ям на те, що постанову суду пер шої інстанції від 16.04.2010 року він отримав 26.04.2010 року (том 5 а.с. 71-73).

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 24.09.2010 року к лопотання ПАТ «Укргазбанк»в особі Харківської філії про відновлення пропущеного стр оку на подання апеляційної с карги залишено без задоволен ня, апеляційну скаргу без роз гляду на підставі ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України (том 5 а.с. 67-68).

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, ПАТ «Укргазбанк»в особі Харківської філії зве рнулося до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просило ска сувати ухвалу Харківського а пеляційного господарського суду від 24.09.2010 року (том 5 а.с. 99-101).

Постановою Вищого господа рського суду від 01.12.2010 року каса ційну скаргу задоволено част ково. Ухвалу Харківського ап еляційного господарського с уду від 24.09.2010 року по справі №Б-39/ 115-10 - скасовано. Справу направ лено до Харківського апеляці йного господарського суду дл я здійснення апеляційного пр овадження (том 5 а.с.112-114).

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 23.12.2010 року апеляційну скар гу прийнято до провадження т а призначено до розгляду на 02. 02.2011 року (том 5 а.с. 116-117).

В судовому засіданні 02.02.2011 ро ку представник ПАТ «Перший У країнський Міжнародний банк »пояснив, що залишає вирішен ня апеляційної скарги на роз суд суду та зазначив, що між ба нком та боржником було уклад ено кредитний договір №6205705 від 22.04.2008 року. Предметом зазначено го договору є надання банком кредиту у розмірі 340000 дол. США д ля використання його за ціль овим призначенням, а саме на п ридбання нерухомості. Крім т ого, в забезпечення зобов' я зання між банком та боржнико м було укладено договір іпот еки.

Ліквідатор письмового від зиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засід анні проти вимог апеляційної скарги заперечував у повном у обсязі, просив постанову го сподарського суду Харківськ ої області від 16.04.2010 року залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Апелянт, боржник, кредитори , а саме ФОП ОСОБА_5, ФОП ОС ОБА_6, ЗАТ КБ «ПриватБанк», АБ «Факторіал-Банк»та ВАТ «Дер жавний ощадний банк України» у судове засідання не з' яви лися.

Ухвала суду про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення та призначення її до роз гляду на 02.02.2011 року була направл ена рекомендованим листом 23.12 .2010 року за адресами, зазначени ми в апеляційній скарзі і отр имана ними 11.01.2011 року, про що сві дчать повідомлення про вруче ння поштових відправлень, як і долучені до матеріалів спр ави. (том 5, а.с.119-125).

Ухвалою суду від 23.12.2010 року су д попереджав сторони, що у раз і не з' явлення їх представн иків у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутніс тю представників сторін (том 5, а.с.116-117). Таким чином, враховуюч и належне повідомлення сторі н, справа розглядається за на явними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши учасників су дового процесу, дослідивши д оводи апеляційної скарги та перевіривши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права, колегія суддів Харківського апеляці йного господарського суду вс тановила наступне.

Як встановлено судом першо ї інстанції, боржник є суб' є ктом спрощеної системи опода ткування, не веде обліку дохо дів та витрат, не складає бухг алтерського балансу, не є пла тником податку на додану вар тість, здійснює підприємниць ку діяльність, а саме перевез ення пасажирів легковим авто транспортом.

Суд першої інстанції також встановив, що боржник має зоб ов' язання, пов' язані із зд ійсненням ним підприємницьк ої діяльності перед кредитор ами:

- ФОП ОСОБА_5 загаль ним розміром 225175,00 грн., а саме у р озмірі 19568,00 грн., що виникла на п ідставі договору на виконанн я робіт б/н від 12.09.2007 року, акта ви конаних робіт від 16.10.2007 року; ви моги про виплату заборговано сті від 11.01.2009 року; та у розмірі 20 5607,00 грн., що виникла на підставі договору на виконання робіт б/н від 16.05.2008 року, акта виконани х робіт від 10.06.2008 року; вимоги пр о виплату заборгованості від 11.01.2009 року; рішенням постійно д іючого третейського суду при товарній біржі «Біржа з реал ізації майна у процедурах ба нкрутства» по справі №1/34-09 від 05.11.2009 року; ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 22.12.2009 року по справі №61/342-09 про задоволення заяви ФОП ОСОБ А_5 про видачу виконавчого д окумента на виконання рішенн я постійно діючого третейськ ого суду при товарній біржі « Біржа з реалізації майна у пр оцедурах банкрутства» від 05.11 .2009 року по справі №1/34-09; наказом г осподарського суду Харківсь кої області від 12.01.2010 року по сп раві №61/342-09; постановою Московс ького відділу ДВС Харківсько го міського управління юстиц ії про повернення виконавчог о документа стягувачеві від 18.03.2010 року;

- ФОП ОСОБА_6 у розмі рі 35582,96 грн., що виникла на підст аві договору на виконання ро біт б/н від 01.08.2007 року, акта викон аних робіт від 03.09.2007 року; вимог и про виплату заборгованості від 09.02.2009 року; рішенням постій но діючого третейського суду при товарній біржі «Біржа з р еалізації майна у процедурах банкрутства»по справі №1/55-09 ві д 05.11.2009 року; ухвалою господарсь кого суду Харківської област і від 07.04.2010 року по справі №60/67-10 пр о задоволення заяви та видач у виконавчого документа; нак азом господарського суду Хар ківської області від 07.04.2010 року по справі №60/67-10.

Боржник має:

- квартира, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_3 за гальною площею 67,1 кв.м., ринково ю вартістю 234850,00 грн. (є предмето м іпотеки за договором від 17.04.2 005 року) (том 1, а.с. 129-134).

- житловий будинок, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_2, загальною площею 347,0 кв. м ., ринковою вартістю 794100,00 грн. (є п редметом іпотеки за договоро м №6205772 від 22.04.2008 року з ЗАТ «Перши й Український Міжнародний ба нк») (том 1, а.с. 89-94).

- земельна ділянка, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_2, загальною площею 0,1000 га, р инковою вартістю 30000,00 грн. (є пре дметом іпотеки за договором №6205772 від 22.04.2008 року з ЗАТ «Перший Український Міжнародний бан к») (том 1, а.с. 89-94).

- нежитлова будівля що складається з клубу «А-1»зага льною площею 316,6 кв.м. та вбирал ьні літ «Б-1»загальною площею 2,6 кв.м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_3, ринковою вар тістю 252800,00 грн. (є предметом іпо теки за договором №14/08-9 від 01.04.2008 р оку з ВАТ АБ «Укргазбанк») (том 1, а.с. 102-105).

- земельна ділянка, що з находиться за адресою АДРЕ СА_3, загальною площею 0,3097 га, р инковою вартістю 100035,00 грн.

- автомобіль DAEWOO SENS, 2005 року випуску, реєстраційний номе р НОМЕР_2, свідоцтво про ре єстрацію транспортного засо бу НОМЕР_6, ринковою варті стю 23040,00 грн. (є предметом застав и рухомого майна за договоро м застави майна №688 від 01.12.2005 року з ВАТ «Державний ощадний бан к України») (том 2, а.с. 20-23).

- автомобіль DAEWOO LANOS, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР _3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕ Р_7, ринковою вартістю 23040,00 грн .

- автомобіль ЗАЗ-DАЕWOO ТІ 3110, 2004 року, реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реє страцію транспортного засоб у НОМЕР_8, ринковою вартіс тю 20160,00 грн.

- кошти у сумі 510,00 грн.

Приймаючи постанову про ви знання боржника - фізичну ос обу- підприємця ОСОБА_3 б анкрутом та відкриття ліквід аційної процедури з особливо стями, передбаченими ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том», встановивши, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов' язання, пов' язані із здійсненням підприє мницької діяльності, перед к редиторами, та які складають більше трьохсот мінімальних заробітних плат та не задово лені протягом більше ніж три місяці після настання встан овленого строку їх сплати; а т акож те, що боржник не може вик ористати для задоволення вим ог кредиторів, що пов' язані із здійсненням підприємниць кої діяльності, грошові кошт и від продажу майна боржника , оскільки це майно є предмето м застави та іпотеки, та забез печує виконання боржником зо бов' язань за кредитними дог оворами з банками; що боржник не має у власності іншого рух омого та нерухомого майна, гр ошових коштів та інших актив ів, тому вимоги та зобов' яза ння перед кредиторами ФОП О СОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 можу ть бути задоволені за рахуно к грошових коштів у сумі 510,00 гр н., та не можуть бути задоволен і за рахунок майна боржника, щ о є предметом іпотеки, оскіль ки його вартості не вистачає для задоволення вимог креди торів у повному обсязі, госпо дарський суд дійшов висновку , що активів боржника недоста тньо для задоволення вимог у сіх кредиторів боржника, а за доволення вимог одного креди тора приведе до неможливості виконання боржником зобов' язань перед іншими кредитора ми.

Колегія суддів з таким висн овком суду першої інстанції не може погодитися, з огляду н а наступне.

У відповідності до ст. 53 Циві льного кодексу України фізич на особа, яка неспроможна зад овольнити вимоги кредиторів , пов' язані із здійсненням н ею підприємницької діяльнос ті, може бути визнана банкрут ом у порядку, встановленому з аконом.

Згідно ч. 7 ст. 128 Господарсько го кодексу України громадяни н-підприємець може бути визн аний судом банкрутом відпові дно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Статтями 47 - 49 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»(далі по те ксту - Закон або Закон про ба нкрутство) встановлені особл ивості здійснення проваджен ня у справі про банкрутство с уб' єкта підприємницької ді яльності (громадянина - підпр иємця).

Відповідно до приписів ста тті 1 Закону суб' єктом банкр утства (банкрутом) може бути б оржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов ' язання встановлена судом; боржником може бути лише суб ' єкт підприємницької діяль ності, який неспроможній вик онати протягом трьох місяців після настання встановленог о строку їх сплати грошові зо бов' язання перед кредитора ми не інакше як через відновл ення платоспроможності; грош овим зобов' язанням є зобов' язання боржника заплатити кр едитору певну грошову суму в ідповідно до цивільно-правов ого договору та на інших підс тавах, передбачених цивільни м законодавством; кредитором же визнається юридична або ф ізична особа, яка має у встано вленому порядку підтверджен і документами вимоги щодо гр ошових зобов' язань до боржн ика.

Згідно ст. 6 Закону справа пр о банкрутство порушується го сподарським судом, якщо безс пірні вимоги кредитора (кред иторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, я кі не були задоволені боржни ком протягом трьох місяців п ісля встановленого для їх по гашення строку, якщо інше не п ередбачено Законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Зако ну заява про порушення справ и про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, по винна містити разом з іншим в иклад обставин, які підтверд жують неплатоспроможність б оржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви бор жника документів, що свідчат ь про неплатоспроможність бо ржника.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобо в' язаний в місячний строк з вернутися до господарського суду з заявою про порушення с прави про банкрутство у разі виникнення зазначених у ціє ї частині Закону обставин, зо крема, якщо задоволення вимо г одного кредитора або кільк ох кредиторів приведе до нем ожливості виконання грошови х зобов' язань боржника в по вному обсязі перед іншими кр едиторами.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону у разі з вернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовч ому засіданні з' ясовуються ознаки його неплатоспроможн ості.

Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вб ачається, що громадянин-підп риємець у своєї заяві до госп одарського суду про порушенн я відносно нього провадження у справі про банкрутство пов инен навести обставини несп роможності боржника виконат и підтверджені у встановлен ому порядку документами безс пірні грошові вимоги кредито ра (кредиторів), пов' язані із здійсненням ним підприємниц ької діяльності, а також - обст авини щодо того, що задоволен ня вимог одного кредитора аб о кількох кредиторів приведе до неможливості виконання г рошових зобов' язань боржни ка в повному обсязі перед інш ими кредиторами, і довести ці обставини належними докумен тами. Тобто, господарський су д зобов' язаний при визнанні боржника банкрутом встанови ти його неспроможність вико нати при здійсненні підприєм ницької діяльності підтверд жені розрахунковими або вико навчими документами вимоги к редиторів через недостатніс ть майна, а також встановити ф акт наявності вимог кредитор а (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до бор жника, та того, що задоволення вимог одного кредитора або к ількох кредиторів приведе до неможливості виконання грош ових зобов' язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

За Законом факт безспірнос ті вимог кредиторів виникає з моменту, коли грошові вимог и кредитора підтверджуються виконавчими документами або іншими розрахунковими докум ентами, за якими відповідно д о законодавства здійснюєтьс я списання коштів.

Факт заборгованості боржн ика перед кредитором має бут и підтверджений відповідним и доказами. Відповідно до пол ожень Закону у справі про бан крутство, судом встановлюєть ся грошові вимоги кредиторів та лише дійсні вимоги, що відп овідають чинному законодавс тву.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що вказані до кази повинні надаватися заяв ником на момент порушення су дом справи про банкрутство з а процедурою, яка передбачен а ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом», можливість ви требування судом вказаних до кументів після порушення про вадження у справі про банкру тство, на відміну від позовно го провадження, спеціальним Законом «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачена.

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент подачі заяв и до суду боржником не надано належних доказів, які підтве рджують безспірність вимог к редиторів та неплатоспромож ність боржника, оскільки від сутні належні докази пред' я влення кредитором - ФОП ОС ОБА_6 виконавчих документів до органів виконавчої служб и, з огляду на те, що списання к оштів з рахунків боржника у б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою.

Пред' явлення виконавчого документу - наказу господар ського суду Харківської обла сті від 12.01.2010 року по справі №61/342-0 9 до органу виконавчої служби про стягнення з боржника на к ористь ФОП ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 225175,00 грн., який пове рнено згідно постанови держа вного виконавця від 18.03.2010 року у зв' язку з відсутністю майн а, на яке може бути звернено ст ягнення (том 3, а.с. 89), не може бут и узято до уваги колегією суд дів як достатність підстав д ля порушення провадження у с праві, оскільки розмір вимог кредитора менше ніж встанов лено законом про банкрутство (300 мінімальних заробітних пл ат).

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що в матеріа лах справи відсутня постанов а державного виконавця про п орушення виконавчого провад ження за наказом господарськ ого суду Харківської області від 12.01.2010 року по справі №61/342-09. Так ож, з матеріалів справи вбача ється, що постанова державно го виконавця про повернення виконавчого документа стягу вачеві було прийнято 18.03.2010 року та надано суду вже після пору шення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3, що суперчить п риписам статей 47-49 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом», яка вст ановлює, що докази повинні на даватися заявником на момент порушення судом справи про б анкрутство.

Доказів того, що доходів від діяльності підприємець ОС ОБА_3 не отримує, в матеріала х справи немає, останній звіт підприємця, який знаходитьс я в матеріалах справи - за 4 кв артал 2008 року.

Також, як вбачається з матер іалів справи між ЗАТ КБ «Прив атбанк»та ОСОБА_3 було укл адено кредитний договір №HAE2GF012 70137 від 17.10.2005 року. Предметом зазн аченого договору є надання б анком позичальникові кредит них коштів на придбання квар тири та оплата страхових пла тежів зі строком користуванн я та з платою за користування кредитом (том 1, а.с. 34-37).

Між ЗАТ «Перший Українськи й Міжнародний банк»та громад янином України ОСОБА_3 бул о укладено кредитний договір №6205705 від 22.04.2008 року. Предметом за значеного договору є надання банком кредиту у розмірі 340000 д ол. США для використання його за цільовим призначенням, а с аме на придбання нерухомості та за умови сплати процентів за користування кредитом та повернення у порядку та стро ки визначені договором (том 1, а.с. 40-45).

Між ВАТ Акціонерним банком «Укргазбанк»та громадянино м України ОСОБА_3 також бу ло укладено кредитний догові р №14/08-9 від 01.04.2008 року та додаткова угода №1 від 21.08.2008 року. Предмето м зазначеного кредитного дог овору та додаткової угоди є н адання кредиту в сумі 750000,00 грн. на споживчі цілі зі строком к ористування та з платою проц ентів за користування кредит ом (том 1, а.с. 53-56).

Між ВАТ «Державний ощадний банк України»та фізичною ос обою ОСОБА_3 укладено кред итний договір №278 від 01.12.2005 року. Предметом зазначеного догов ору є надання кредиту у розмі рі 7203,00 дол. США зі сплатою відсо тків за користування кредито м, комісійної винагороди в по рядку, на умовах та строки виз начені цим договором для зді йснення оплати за автомобіль марки «DAEWOO», модель SENS, реєстрац ійний номер НОМЕР_2 (том 1, а .с. 62-66).

Між Акціонерним банком «Фа кторіал-Банк»та громадянино м України ОСОБА_3 було укл адено кредитний договір №1117-п /05 від 23.12.2005 року. Предметом зазна ченого договору є надання у т имчасове користування на умо вах забезпеченості, повернен ня, строковості, платності та цільового характеру викорис тання грошові кошти у розмір і 46500,00 грн. на придбання автотра нспорту (том 1, а.с. 67-69).

З матеріалів справи вбачає ться, що зобов' язання ОСОБ А_3 перед ЗАТ КБ «Приватбанк », ЗАТ «Перший Український Мі жнародний банк», ВАТ Акціоне рним банком «Укргазбанк», ВА Т «Державний ощадний банк Ук раїни»та Акціонерним банком «Факторіал-Банк»виникли як зобов' язання громадянина з а кредитними договорами та н е пов' язані з підприємницьк ою діяльністю.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрут ство боржника не доведено об ставин, що мають значення для справи, а саме: обставин наявн ості безспірності вимог кред иторів та неспроможності вик онати свої зобов' язання пер ед кредиторами боржником - фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_3, які господарським с удом визнані встановленими, що є підставою для скасуванн я постанови господарського с уду.

Колегія суддів також вважа є, що матеріалами справи не пі дтверджується факту, коли за доволення вимог боржником од ного з кредиторів приведе до неможливості виконання вимо г перед іншими кредиторами.

Враховуючи, що доводи, викла дені у апеляційній скарзі, є о бґрунтованими, та з огляду на те, що боржником не доведено о бставин наявності безспірни х вимог кредиторів та неспро можності виконання своїх зоб ов' язань перед кредиторами боржником - фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3, господ арський суд дійшов передчасн ого висновку про наявність п равових підстав для визнання боржника банкрутом, за таких обставин, постанова господа рського суду Харківської обл асті від 16.04.2010 року підлягає ска суванню повністю, а провадже ння у справі №Б-39/115-09 - припинен ню, у зв' язку з чим апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.3 ч.1 ст . 103, п.2 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду,-

постановила:

Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства «Укргазбанк»в особі Ха рківської філії задовольнит и.

Постанову господарського суду Харківської області від 16.04.2010 року у справі №Б-39/115-09 скасув ати.

Провадження по справі №Б-39/115 -09 про банкрутство фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 п рипинити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Шевель О .В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст поста нови складено 04 лютого 2011 року.