Постанова

від 07.02.2011 по справі 38/292-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"лютого 2011 року Справ а № 38/292-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Плужник О.В., Слободі н М.М.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників с торін:

позивача - Ушакова В.В., дов. № 7 від 16.11.2010 р.

відповідача - Стацен ко Н.В., дов. № 2-15д від 20.12.2010р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Дочірньої компан ії «Укргазвидобування»НАК « Нафтогаз України»в особі філ ії ДК «Укргазвидобування»НА К «Нафтогаз України»Управлі ння будівельно-монтажних роб іт «Укргазспецбудмонтаж», м. Красноград (вх. № 4616Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17 лис топада 2010 року у справі № 38/292- 10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Техекс-газ», м. Харків

до Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК Наф тогаз України»в особі філії ДК «Укргазвидобування»НАК « Нафтогаз України»Управлінн я будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж», м. Кр асноград

про стягнення 380568,87 грн.,-

встановила:

У жовтні 2010 року Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Техекс-газ», м. Харк ів звернулось до господарськ ого суду Харківської області з позовною заявою про стягне ння з відповідача, Дочірньої компанії «Укргазвидобуванн я»НАК «Нафтогаз України»в ос обі філії ДК «Укргазвидобува ння»НАК «Нафтогаз України»У правління будівельно-монтаж них робіт «Укргазспецбудмон таж», м. Красноград 258008,00 грн. осн овного боргу за виконані роб оти, 101397,14 грн. інфляційних втрат та 27763,72 грн. - 3% річних, а також п росив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17 листопада 2010 року (суддя Жель не С.Ч.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 258008,00 грн. основн ого боргу за виконані роботи , 101397,14 грн. інфляційних втрат та 27763,72 грн. - 3% річних, 3805,69 грн. витра т з оплати державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Відповідач з даним рішенн ям господарського суду не по годився, звернувся до Харків ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, неповн е з' ясування обставин справ и, просить скасувати рішення господарського суду Харківс ької області від 17 листопада 2 010 року по справі № 38/292-10. Свою поз ицію обґрунтовує тим, що філі я - Управління будівельно-мо нтажних робіт «Укргазспецбу дмонтаж», не є юридичною особ ою, тому не може бути відповід ачем по справі, в зв' язку з чи м вважає, що суд першої інстан ції допустив порушення вимог статті 15 Господарського проц есуального кодексу України. Крім того, посилається на те, щ о заявлена до стягнення сума боргу не відповідає дійснос ті, оскільки судом першої інс танції не взято до уваги той ф акт, що позивач не відшкодува в відповідачу у відповідност і з п. 7.2 договору та на підставі п. 7.6 договору суму заборгован ості за послуги генпідрядник а (7160,00 грн.), а також нараховані в зв' язку з цим суми річних та інфляційних.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та його представ ник в судовому засіданні апе ляційної інстанції з наведен ими відповідачем доводами не погоджується, вважає рішенн я суду першої інстанції прий нятим у повній відповідності до норм матеріального та про цесуального права і правильн им встановленням всіх обстав ин справи, в зв'язку з чим прос ить дане рішення залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення, як безпідстав ну.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку про залишення апеляційної ск арги без задоволення, виходя чи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви та вірно встановлено судо м першої інстанції, 28.09.2007 року м іж ДК «Укргазвидобування» НА К «Нафтогаз України»в особі головного інженера філії Упр авління будівельно-монтажни х робіт «Укргазспецбудмонта ж»Бороденко О.В., який діє на п ідставі довіреності № 1-705 від 12 .02.2007 р. та ТОВ «Техекс-Газ»в особ і директора Броневського Ю.Ф ., що діє на підставі Статуту б ув укладений договір будівел ьного субпідряду № 102-07.

Відповідно до умов договор у позивач, як субпідрядник, з обов' язався виконати робот и з нового будівництва об' є кту: газопровід в с. Восківка, Кегичівського району.

Як вбачається з договору об ов' язки по прийманню та спл аті робіт фактично покладені на відокремлений підрозділ ДК «Укргазвидобування»НАК « Нафтогаз України», а саме: філ ію Управління будівельно-мон тажних робіт «Укргазспецбуд монтаж», м. Красноград.

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивач (субпідр ядник) виконав свої зобов'яза ння за договором субпідряду, про що свідчать двостороннє підписаний акт здачі-прийма ння виконаних підрядних роб іт за грудень 2007 року (форма № К Б-2в) від 24.12.2007 року на загальну су му 358008,00 грн.

Згідно п. 7.6 договору відпові дач здійснює платежі на підс таві підписаних актів викона них робіт (форма № КБ-2 в) протяг ом п' яти днів з дня підписан ня актів.

В свою чергу, відповідачем ( генпідрядником) умови догово ру підряду щодо повного та св оєчасного розрахунку не вико нані, а саме не в повному обсяз і здійснені розрахунки з ТОВ «Техекс-Газ»за виконані ним підрядні роботи.

Станом на час звернення до господарського суду відпові дачем було сплачено лише 100000,00 г рн. Таким чином, залишок його б оргу перед позивачем за дого вором склав 258008,00 грн.

Відповідач при розгляді сп рави, як в суді першої інстанц ії, так і в суді апеляційної ін станції, наявність заборгова ності за спірним договором н е заперечує, але вважає, що ост аточна сума боргу Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж»пере д ТОВ «Техекс-Газ»складає 250848,0 0 грн. (258008,00 грн. ( загальна сума бо ргу) - 7160,00 грн. (обумовлена п. 7.2 д оговору сума послуг генпідря дника).

Таким чином, з урахуванням т аких встановлених обставин с прави, приймаючи до уваги, що в иконання позивачем підрядни х робіт за спірним договором підтверджено матеріалами сп рави, відповідачем належними доказами не спростовується, доказів сплати суми боргу за виконані позивачем роботи у повному обсязі відповідачем не надано, аргументованих за перечень не представлено, то му беручи до уваги загальні в имоги, які ставляться до вико нання зобов' язання, суд пер шої інстанції дійшов висновк у про обґрунтованість позовн их вимог щодо стягнення з від повідача 258008,00 грн. основного бо ргу за виконані позивачем пі дрядні роботи.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Отже, враховуючи, що відпові дач не надав суду доказів спл ати заборгованості, місцевий господарський суд дійшов пр авомірного висновку, що позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідача 21163,72 грн. - 3% річн их та 101397,14 грн. індексу інфляції обґрунтовані, підтверджують ся наявним у матеріалах спра ви розрахунком, відповідають вимогам чинного законодавст ва та визнані такими, що підля гають задоволенню.

З даними висновками повніс тю погоджується колегія судд ів апеляційної інстанції, ос кільки вони відповідають обс тавинам справи та наявним ма теріалами, що є у справі, їм да на правильна та повна правов а оцінка. А відповідно до стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Наведені відповідачем дов оди про порушення судом перш ої інстанції вимог статті 15 Го сподарського процесуальног о кодексу України в зв' язку з тим, що філія - Управління б удівельно-монтажних робіт «У кргазспецбудмонтаж», не є юр идичною особою, тому не може б ути відповідачем по справі, а спір повинен вирішуватись з а місцезнаходженням Доч ірньої компанії «Укргазвидо бування»НАК «Нафтогаз Украї ни», колегія суддів вважає бе зпідставними з огляду на нас тупне.

Відповідно до частини 1 стат ті 92 Цивільного кодексу Украї ни, юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону.

Згідно статті 95 Цивільного кодексу України філією є від окремлений підрозділ юридич ної особи, що розташований по за її місцезнаходженням та з дійснює всі або частину її фу нкцій. Філії та представницт ва не є юридичними особами, во ни наділяються майном юридич ної особи, що їх створила, і ді ють на підставі затвердженог о нею положення.

Відповідно до Положення пр о філію Дочірньої компанії « Укргазвидобування»НАК «Наф тогаз України»Управління бу дівельно-монтажних робіт «Ук ргазспецбудмонтаж»від 31.05.2005 р оку Управління будівельно-мо нтажних робіт «Укргазспецбу дмонтаж»є філією Дочірньої к омпанії «Укргазвидобування »НАК «Нафтогаз України» (п.п.1. 1 п.1 розділу 1 «Загальні положе ння»Положення) без статусу ю ридичної особи (п.п. 1.2. п.1 розділ у 1 «Загальні положення»Поло ження), має просту круглу печа тку зі своєю назвою і назвою Д очірньої компанії «Укргазви добування»НАК «Нафтогаз Укр аїни», власний баланс, що є скл адовою частиною загального б алансу Компанії п.п. 1.5 розділ у 1 «Загальні положення».

Розділом 4 «Керівництво Упр авління»Положення визначен о, що Управління очолює дирек тор, який організовує і керує виробничою діяльністю Управ ління, забезпечує виконання виробничих завдань, використ овуючи надані йому права, у то му числі діяти за довіреніст ю від імені Компанії; видават и накази та розпорядження, до ручення в межах компетенції підписувати від імені Управл іння документи, в тому числі ф інансові.

Згідно частини 1 статті 239, ча стини 3 статті 244 Цивільного ко дексу України правочин, вчин ений представником, створює, змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки особи, які він представляє; довіреністю є п исьмовий документ, що видаєт ься однією особою іншій особ і для представництва перед т ретіми особами. Довіреність від імені юридичної особи ви дається її органом або іншою особою, уповноваженою на це ї ї установчими документами, т а скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до довіреності № 1-705 від 12.02.2007 року, Філія Дочірнь ої компанії «Укргазвидобува ння»НАК «Нафтогаз України»У правління будівельно-монтаж них робіт «Укргазспецбудмон таж»в особі директора Степан ця Л.М., діючи з ДК «Укргазвидо бування»НАК «Нафтогаз Украї ни»на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_1, прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у 30.01.2007 року за № 380, наділяє голов ного інженера філії Дочірньо ї компанії «Укргазвидобуван ня»НАК «Нафтогаз України»Уп равління будівельно-монтажн их робіт «Укргазспецбудмонт аж»- Бороденка О.В. певними пов новаженнями, у тому числі укл адати, змінювати та розриват и без погодження з Компанією визначені в довіреності дог овори. Вказана довіреність в идана 12 лютого 2007 року і дійсна до 31 грудня 2007 року.

Слід зазначити, що на час ви несення рішення, в матеріала х справи відсутні та сторона ми до суду не надані докази що до скасування зазначеної ви ще довіреності на момент укл адання договору, припинення юридичної особи, яка видала д овіреність.

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засада м суспільства.

Згідно статті 207 Цивільного кодексу України правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він під писаний його стороною (сторо нами). Правочин, який вчиняє юр идична особа, підписується о собами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або інш ими актами цивільного законо давства, та скріплюється печ аткою.

Таким чином, укладаючи дого вір субпідряду № 102-07 від 28.09.2007 рок у, головний інженер філії Упр авління будівельно-монтажни х робіт «Укргазспецбудмонта ж»Бороденко О.В. діяв від імен і та в інтересах юридичної ос оби Дочірньої компанії «Укрг азвидобування»НАК «Нафтога з України».

Відповідно до частини 4 стат ті 15 Господарського процесуа льного кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособле ний підрозділ, територіальна підсудність спору визначаєт ься з урахуванням частин пер шої-третьої цієї статті зале жно від місцезнаходження від особленого підрозділу.

Оскільки даний господарсь кий спір випливає з діяльнос ті філії Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «На фтогаз України»- Управління будівельно-монтажних робіт « Укргазспецбудмонтаж», тому у відповідності до правил вст ановлення територіальної пі дсудності, які викладено в ча стині 4 статті 15 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, даний позов подано саме за місцезнаходженням Управл іння будівельно-монтажних ро біт «Укргазспецбудмонтаж», м . Красноград, Харківська обла сть.

Посилання відповідача на з обов' язання позивача відпо відно до п. 7.2 і п. 7.6 договору зді йснити оплату послуг генпідр яду, як на підставу для зменш ення розміру суми основної з аборгованості за спірним дог овором, колегія суддів вважа є також безпідставними, оскі льки п. 7.6 договору визначений порядок підписання актів ви конання субпідрядних робіт т а встановлено строк сплати г енпідрядником робіт, які вик онує субпідрядник. Цим пункт ом не встановлено термін опл ати субпідрядником послуг ге нпідряду, що передбачені п. 7.2 д оговору.

Крім того, ні п. 7.2 договору, ні іншими положеннями даного д оговору не встановлено термі н сплати послуг генпідрядник а.

Таким чином, враховуючи вик ладене, а також те, що відповід ач з зустрічним позовом щодо сплати заборгованості посл уг генпідряду не звертався, т ому твердження відповідача п ро інший розмір заборгованос ті за спірним договором, не за слуговують на увагу.

За таких обставин, відповід ач ані під час вирішення спор у у господарському суді Харк івської області, ані під час р озгляду його апеляційної ска рги не надав жодного належно го матеріального доказу обґр унтованості та правомірност і як своїх заперечень проти п озову, так і висловлених у сво їй апеляційній скарзі твердж ень. Наведені ним в апеляційн ій скарзі доводи про порушен ня судом норм матеріального та процесуального права нічи м не обґрунтовані та не узгод жуються з наявними у справі м атеріалами. Його позиція не п ідтверджена належними та доп устимими доказами. Тому, вказ ані вимоги відповідача, що за значені в апеляційній скарзі , не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердженн я доводи не можуть бути прийн ятими до уваги колегією судд ів в якості підстав для скасу вання прийнятого у даній спр аві рішення господарського с уду Харківської області від 17 листопада 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пу нктом 1 статті 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу Доч ірньої компанії «Укргазвидо бування»НАК «Нафтогаз Украї ни»в особі філії ДК «Укргазв идобування»НАК «Нафтогаз Ук раїни»Управління будівельн о-монтажних робіт «Укргазспе цбудмонтаж», м. Красноград за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 17 листопада 2010 року по справі № 3 8/292-10 залишити без змін.

Постанова набирає ч инності з дня її проголошенн я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Плужник О.В.

суддя Слободін М.М.