Постанова

від 09.02.2011 по справі б-27/110-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № Б-27/110-10

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Фоміна В. О ., суддя Кравець Т.В. , суддя Кре стьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ініціюючого кредитора - Логвінова О.Б., дов.№ 1619/10/10-016 від 12.05.2010 р.,

боржника - не з' явився ;

ліквідатора боржника - не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Вовчанської міжр айонної державної податково ї інспекції у Харківській об ласті, м. Вовчанськ Харківськ ої області (вх. № 194Х/2-6), на окрему ухвалу Господарськог о суду Харківської області в ід 18.11.2010 р. у справі № Б-27/110-10 (суддя М амалуй О.О.)

за заявою Вовчанської міжрайонної державної подат кової інспекції у Харківські й області, м. Вовчанськ Харків ської області

до Центру комп' юте рних технологій “Лавлайс”, м . Вовчанськ Харківської обла сті

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою Господарського суду Харківської області ві д 15.04.2010 р. за заявою Вовчанської МДПІ Харківської області бу ло порушено провадження у сп раві про банкрутство Центру комп' ютерних технологій “Л авлайс”, засідання суду було призначено на 29.04.2010 р.

Постановою Господарського суду Харківської області ві д 29.04.2010 р. Центр комп' ютерних т ехнологій “Лавлайс” було виз нано банкрутом, відкрито лік відаційну процедуру та призн ачено ліквідатором ініціююч ого кредитора - начальника Во вчанської МДПІ Харківської о бласті Колєснік Л.П., якого бул о зобов' язано, відповідно д о ст. 52 Закону України “Про від новлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”, виконати д ії, передбачені вказаною ста ттею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду від повідні документи. Строк лік відаційної процедури був вст ановлений 29.10.2010 р.

18.11.2010 р. Господарським судом Харківської області було ви несено окрему ухвалу у справ і № Б-27/110-10 (суддя Мамалуй О.О.), в як ій було ухвалено: “Вжити захо ди по усуненню вказаних пору шень. Окрему ухвалу надіслат и Вовчанській МДПІ Харківськ ої області, ДПА України та ДПА в Харківській області для пр ийняття заходів по усуненню вказаних порушень. Про резул ьтати розгляду окремої ухвал и повідомити господарський с уд Харківської області.”

Вищезазначену окрему ухв алу було вмотивовано тим, що в судове засідання, яке відб улось 18.11.2010 р. представник ініц іюючого кредитора не з' явив ся, ніяких документів не над ав, причини ненадання вищевк азаних документів суду не по відомив. А отже, ініціюючий кр едитор не надав суду звіт лік відатора в установлений стро к без поважних причин, що є пор ушенням вимог ст.ст. 4-5 ГПК Укра їни та ст. 124 Конституції Украї ни.

Ініціюючий кредитор, не п огодившись із зазначеною ухв алою подав апеляційну скаргу , в якій просить цю ухвалу скас увати, посилаючись на поруше ння норм матеріального і про цесуального права.

В обґрунтування своєї скар ги апелянт вказує на те, що піс ля виконання певних дій щодо процедури банкрутства Вовча нська МДПІ, керуючись ст. 22 ГПК України, 02.11.2010 р. звернулась до с уду першої інстанції з клопо танням про звільнення Вовчан ської МДПІ від виконання обо в'язків ліквідатора боржника та про призначення ліквідат ором арбітражного керуючого Волкового О.О. (ліцензія НОМ ЕР_1 від 13.07.2010 р.), який надав при нципову згоду на участь у спр аві в якості ліквідатора, у зв 'язку з великою завантаженіс тю працівників інспекції при виконанні ними своїх безпос ередніх обов'язків по забезп еченню виконання планових по казників по надходженню кошт ів до бюджетів всіх рівнів. Ви щезазначене клопотання Вовч анської МДПІ ухвалою Господа рського суду Харківської обл асті у справі № Б-27/110-10 було приз начено до розгляду на 18.11.2010 р., пр оте, як зазначає апелянт, у суд овому засіданні 18.11.2010 р. це клоп отання з нез'ясованих причин не було розглянуто, натоміст ь головуючим у справі суддею було оголошено про постанов лення окремої ухвали щодо не належного виконання Вовчанс ькою МДПІ обов'язків, визначе них постановою про визнання боржника банкрутом.

Боржник та ліквідатор бор жника відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове зас ідання не прибули, про причин и неявки суд не повідомили.

Представник ініціюючого к редитора проти розгляду спра ви у даному судовому засідан ні без участі представників боржника й ліквідатора не за перечував.

Враховуючи, що неприбуття п редставників боржника та лік відатора боржника в судове з асідання не перешкоджає судо вому розгляду апеляційної ск арги, а також враховуючи згод у представника ініціюючого к редитора, колегія суддів при йшла до висновку про можливі сть розглянути справу без уч асті представників боржника та ліквідатора боржника за н аявними у справі матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутнього у судовому засідан ні представника ініціюючого кредитора, дослідивши довод и апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК У країни, перевіривши повноту встановлення судом першої і нстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду прий шла до висновку про відсутні сть підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України , Господарський суд, виявивш и при вирішенні господарсь кого спору порушення законно сті або недоліки в діяльност і підприємства, установи, орг анізації, державного чи інш ого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилаєть ся відповідним підприємства м, установам, організаціям, де ржавним та іншим органам, п осадовим особам, які несуть в ідповідальність за ухиленн я від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передб ачених частиною першою статт і 119 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2 Роз' яс нення Вищого арбітражного су ду України N 01-6/1444 від 02.12.1992 р. (із вне сеними пізніше змінами) “Про практику застосування статт і 90 Господарського процесуал ьного кодексу України”, окре ма ухвала виноситься господа рським судом за наявності ум ов, передбачених ч. 1 ст. 90 ГПК У країни. Окрема ухвала виноси ться, як правило, одночасно з р ішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин к онкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у п. 12 ць ого роз'яснення) суд може вин ести окрему ухвалу в будь-яки й момент часу в процесі

розгляду справи.

В окремій ухвалі має бут и зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у то му числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушен ня. Просте перерахування доп ущених порушень без зазначе ння конкретних норм чинного законодавства або перерахув ання норм права, порушення як их встановлено у судовому ро згляді, є неприпустимим.

З матеріалів справи вбачає ться, що судом першої інстанц ії було винесено оскаржувану окрему ухвалу від 18.11.2010 р., у з' язку з тим, що ліквідатором бо ржника, Вовчанською МДПІ Хар ківської області, незважаючи на те, що Постановою Господар ського суду Харківської обла сті від 29.04.2010 р. його було зобов' язано, відповідно до ст. 52 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржни ка або визнання його бан крутом”, виконати дії, передб ачені вказаною статтею, заве ршити ліквідаційну процедур у та надати суду відповідні д окументи у строк до 29.10.2010 р., не бу ло надано на вимогу суду ні яких документів, навіть пі сля того, як було перенесено р озгляд звіту ліквідатора на 18.11.2010 р. та зобов' язано виконат и у повному обсязі вищезазна чену Постанову суду від 29.04.2010 р. та надати суду всі документи , які підтверджують її викона ння.

При цьому судом першої інс танції у вищезазначеній окре мій ухвалі було зазначено ко нкретні норми чинного закон одавства, які було порушено В овчанською МДПІ Харківської області, а саме: ст.ст. 4-5 ГПК Укр аїни та ст. 124 Конституції Укра їни.

Таким чином, посилання апел янта на те, що він звертався до суду першої інстанції з клоп отанням про звільнення його від виконання обов'язків лік відатора боржника та про при значення ліквідатором арбіт ражного керуючого Волкового О.О., не може бути прийнятим до уваги судом апеляційної інс танції, адже вказане клопота ння було подано Вовчанською МДПІ Харківської області ли ше 02.11.2010 р., тоді як Постановою Го сподарського суду Харківськ ої області від 29.04.2010 р. було вста новлено строк надання суду в ідповідних документів до 29.10.201 0 р.,

За таких обставин, оскаржув ана окрема хвала суду першої інстанції була винесена з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, у зв 'язку з чим підлягає залишенн ю без змін, а апеляційна скарг а має бути залишена без задов олення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 90, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду, одностай но, -

постановила:

Апеляційну скаргу Вовча нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у Хар ківській області, м. Вовчансь к Харківської області, залиш ити без задоволення.

Окрему ухвалу Господарськ ого суду Харківської області від 18.11.2010 р. у справі № Б-27/110-10 залиш ити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України че рез Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови під писаний 07.02.2011 р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.