Постанова

від 09.02.2011 по справі 40/267-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. Сп рава № 40/267-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погреб няк В. Я., суддя Гончар Т. В., судд я Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

1-го позивача - Поярко ва П.Ю. (дов.б/н від 20.12.2010р.),

2-го позивача - ОСОБА_2 (особисто); ОСОБА_1 (дов.б/н від 20.12.2010р.),

відповідача - Лисенк а В.С. (дов. №142/29/801 від 13.12.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №73Х/3-11) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 13.12.2010р. у справі № 40/267-10

за позовом 1. Акціонерн ого товариства "Ремонтник", м. Харків,

2. Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, м. Харків

до Комунального підпр иємства "Виробничо-технологі чне підприємство "Вода" м. Харк ів

про стягнення 33 7 363,70 грн.,

встановила:

У вересні 2010 року позив ачі - АТ "Ремонтник" та ФО-П ОС ОБА_2, звернулися до господа рського суду Харківської обл асті з позовом про стягнення 337 363,70 грн., відповідно - 156 960,70 грн. т а 180 403,00 грн. матеріальних збитк ів.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.12.2010 року у справі №40/267-10 (суддя Х отенець П.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального пі дприємства "Виробничо-технол огічне підприємство "Вода" на користь Акціонерного товари ства "Ремонтник" суму матеріа льних збитків в розмірі 156 960,70 гр н. та 118 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Стягнуто з Комунального пі дприємства "Виробничо-технол огічне підприємство "Вода" на користь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 суму матері альних збитків в розмірі 180 403,00 г рн. та 118 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Стягнуто з Комунального пі дприємства "Виробничо-технол огічне підприємство "Вода" до державного бюджету України державне мито в сумі 3373,63 грн.

Комунальне підприємство "В иробничо-технологічне підпр иємство "Вода" з зазначеним рі шенням не погодилося, зверну лося до Харківського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарськ ого суду Харківської області від 13.12.2010 року у справі №40/267-10 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким у позові відмовити п овністю, посилаючись на пору шення судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права. В апеляційн ій скарзі, зокрема, посилаєть ся на те, що на теперішній час немає жодного вироку чи ріше ння суду, яким би було визнано вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину (пожежі). Кр ім того, при прийнятті оскарж уваного рішення місцевим гос подарським судом була не вір но застосована ч.І ст. 1172 ЦК Укр аїни та при визначенні суми з битків було безпідставно

прийнято до уваги висновки с удово-будівельно-технічної е кспертизи, в якій був зроблен ий висновок, щодо «вірогідно го матеріального збитку».

Представник позивачів у ві дзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні в важає оскаржуване рішення, ц ілком обґрунтованим та винес еним на підставі норм матері ального та процесуального пр ава, а апеляційну скаргу відп овідача безпідставною та так ою, що не підлягає задоволенн ю.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеля ційній скарзі доводи відпові дача, заслухавши у судовому з асіданні пояснення уповнова жених представників сторін, перевіривши правильність за стосування господарським су дом Харківської області норм матеріального та процесуаль ного права, а також повноту в становлених обставин справ и та відповідність їх надани м доказам, та повторно розгля нувши справу у порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів Харківського апеля ційного господарського суду дійшла висновку про залишен ня апеляційної скарги без за доволення з наступних підста в.

Звертаючись до господарсь кого суду Харківської област і, АТ "Ремонтник" та ФО-П ОСОБ А_2, свої позовні вимоги обґр унтовували тим, що у квітні 2005 р оку за вказівкою посадової о соби підприємства - начальн ика насосних станцій №№ 28,28а та площадки резервуарів чистої води "Лосево" Виробничого упр авління насосних станцій та систем артезіанського водоп остачання "Артезіан" Комунал ьного підприємства "Виробнич о-технологічне підприємство "Вода" ОСОБА_4, в порушення п.п. 3.3 Інструкції з охорони пра ці №119 від 01 грудня 2004 року, затве рдженої генеральним директо ром Комунального підприємст ва "Виробничо-технологічне п ідприємство "Вода" №5, відповід но до якого прибирання трави на закріпленій території пр оводиться шляхом її покосу, п .п. 2.1, 2.8 Інструкції з охорони пра ці № 230 від 03 грудня 2004 року, затве рдженої наказом генеральног о директора Комунального під приємства "Виробничо-техноло гічне підприємство "Вода" №5, в ідповідно, до якої заборонен о розпалювати костри, зпалюв ати відходи, тару, викидати не погашений вугіль та золу на в ідстань менш ніж 15 метрів від будівель та споруд, а також п.п . 3.2., 3.3, 4.1.1., 4.1.20. Правил пожежної безп еки в Україні, затверджених н аказом МВС України №400 від 22 чер вня 1995 року, підсобним робочим зазначеного підприємства ОСОБА_5 здійснювалось приб ирання території, де розташо вані резервуари, від сухої тр ави шляхом її випалювання.

06 квітня 2005 року в період часу з 09 години до 14 години під час в ипалювання сухої трави робоч ою ОСОБА_5, на закріпленій за нею території третього ре зервуару чистої води, розташ ованого за адресою: м. Харків, вул. Північна,7, яка межує з тер иторією Акціонерного товари ства "Ремонтник", збереглося н еочевидне тління та скрите п родовження та розвиток проце су горіння трави в неконтрол ьованих місцях, яке обернуло ся в загоряння 09 квітня 2005 року близько 04 години 40 хвилин скла дських приміщень Акціонерно го товариства "Ремонтник", вна слідок чого були приведені у непридатний стан безпосеред ньо складські приміщення, зб иток від їх пошкодження, відп овідно до висновку судової б удівельно-технічної експерт изи № 4238 від 11 грудня 2008 року, стан ом на квітень 2008 року склав 144 121,00 грн., а також, відповідно до ви сновку комплексної судово-то варознавчої та судово-економ ічної експертизи №4236/4237 від 21 гр удня 2008 року повністю знищені та приведені у непридатний с тан товарно-матеріальні цінн ості, які належали Фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_2, т а оцінені станом на квітень 200 8 року на суму 180 403,00 грн., та Акціо нерному товариству "Ремонтни к", оцінені станом на квітень 2 008 року, на суму 12 839,70 грн.

За вказаним фактом прокура турою Фрунзенського району м . Харкова була порушена та роз слідувана кримінальна справ а відносно ОСОБА_4 за стат тею 367 частини 2 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 за статтею 270 частини 1 Криміна льного кодексу України, яка р озглянута Фрунзенським райо нним судом м. Харкова та 19 трав ня 2010 року провадження закрит о на підставі статті 6 пункту 4 Кримінального процесуально го кодексу України (внаслідо к акта амністії). Подані пози вачами цивільні позови залиш ені районним судом без розгл яду, позивачам роз'яснено їх п раво на звернення до суду з вк азаними позовами в порядку в ідповідного провадження.

Під час досудового та судов ого слідства та підтверджено проведеними в їх рамках експ ертизами, внаслідок злочинни х дій працівників Комунально го підприємства "Виробничо-т ехнологічне підприємство "Во да" було приведено у непридат ний стан та знищено наступне майно Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2: верстат гори зонтально-фрезувальний 6Р82 ва ртістю 25000,00 грн., фарбозмішувач (краскотерка) в кількості 2 шт . вартістю 3390,00 грн. на суму 6780,00 грн ., крейдотерка СО-124А в кількост і 2 шт. вартістю 2500,00 грн. на суму 50 00,00 грн., трансформатор зварюва льний ТС - 315У2 в кількості 2 шт. ва ртістю 1800 грн. на суму 3600,00 грн., фр езерувальний деревообробни й верстат моделі ФСШ-1А вартіс тю 16000,00 грн., ваги на 500 кг вартіст ю 1250,00 грн, світильник НСП-17-1000-324 в к ількості 10 шт. вартістю 215,00 грн. на суму 2150,00 грн., стільці в кільк ості 40 шт. вартістю 50,00 грн. на су му 2000,00 грн., плитка скло-кераміч на - 400 кв.м вартістю 20 грн./м.кв. на суму 8000,00 грн., стеля підвісна - 50 кв.м вартістю 35 грн./м.кв. на сум у 1750,00 грн., секції забору - 16 шт. ва ртістю 175,00 грн. за 1 шт. на суму 2800,00 грн., генератор ацетиленовий АСП-10 вартістю 1100,00 грн., гідромо тор типа Г-15-23 в кількості 4 шт. ва ртістю 1700,00 грн. на суму 6800,00 грн., с вітильник (ліхтар) в комплект і с лампою ДРЛ 1000 Е40 (К ) в кількос ті 6 шт. вартістю 250,00 грн. на суму 1500,00 грн., транспортерний прист рій "НОРІЯ" НЛК-6 в кількості 2 шт . вартістю 15000,00 грн. на суму 30000,00 гр н., комплектуючі вузли рамочн ого маслофільтра: фільтрувал ьна тканина "Бельтинг" розмір ом 1000x530x3 - 22 шт.(8 комплектів) вартіс тю 396 грн./компл. на суму 3168,00 грн., п ульт управління в кількості 8 шт. вартістю 500,00 грн. на суму 4000,00 грн., стелаж в кількості 4 шт. ва ртістю 550,00 грн. на суму 2200,00 грн., пи лосос "ВИТЯЗЬ" вартістю 150,00 грн ., друкарська машинка ПК-435 варт істю 25,00 грн., мідний купорос - 200 к г вартістю 11 грн./кг на суму 2200,00 г рн., насос БЦН-1,1-18У вартістю 500,00 г рн., насосна установка в кільк ості 3 шт. вартістю 1500,00 грн. на су му 4500,00 грн.; дошка столярна хвой них порід 1 сорт - 35 куб.м вартіс тю 1400,00 грн./куб.м на суму 49000,00 грн., д омкрат автомобільний (в/п 10 то н) в кількості 6 шт. вартістю 155,00 грн. на суму 930,00 грн., а всього на суму 180403 грн.00 коп.

Крім того, приведено у непри датний стан та знищено насту пне майно Акціонерного товар иства "Ремонтник": нівелір "2НЗ Л" вартістю 900 грн., електродвиг ун АИР18084 вартістю 3900 грн., елект родвигун АИР160М4 вартістю 2500 гр н., мотопомпа пожежна МП 600 варт істю 2000 грн., петля ПН-110в кількос ті 330 шт. вартістю 2 грн. на суму 66 0,00 грн., кран газовий 11б12бк в кіл ькості 12 шт. вартістю 19,50 грн. на суму 234,00 грн., фітінги-бочата ДУ 15 оцинковані в кількості 30 шт. в артістю 1,49 грн. на суму 44,7 грн., зг ін в сборі в кількості 30 шт. вар тістю 4,90 грн. на суму 147,00 грн., вен тиль 15Б1бк в кількості 30 шт. вар тістю 16,00 грн. на суму 480,00 грн., гві здки в кількості 90 кг вартістю 8,60 грн. на суму 774,00 грн., петлі ПН-11 0 в кількості 600 шт. вартістю 2,00 г рн. на суму 1200,00 грн., а всього на с уму 12839,70 грн.

Також внаслідок пожежі бул и приведені у непридатний ст ан та зруйновані безпосередн ьо складські приміщення, нал ежні першому позивачу, збито к позивачу від їх пошкодженн я, відповідно до висновку суд ової будівельно-технічної ек спертизи № 4238 від 11 грудня 2008 рок у, проведеної під час судовог о слідства у кримінальній сп раві, виходячи із витрат на ви конання ремонтно-будівельни х робіт з урахуванням вартос ті використаних матеріалів, конструкцій, виробів, а також з урахуванням фізичного зно су, станом на квітень 2008 року, с клав 144 121,00 грн.

Таким чином, вважають позив ачі та їх доводи та докази виз нані судом першої інстанції, діями Комунального підприєм ства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", позивача м були спричинені збит ки АТ "Ремонтник" - на суму 156 960,70 г рн. , ФО-П ОСОБА_2 - на суму 180 403,0 0 грн.

Колегія суддів апеляційно го суду вважає, що суд першої і нстанції правомірно задовол ьняючи такі вимоги, визнав їх обґрунтованими з огляду на т аке.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено місцевим г осподарським судом і під час апеляційного провадження, 25 ж овтня 1994 року, у відповідності до вимог чинного законодавс тва, було зареєстроване АТ "Ре монтник" (1-ий позивач), на підст аві чого отримало Свідоцтво про державну реєстрацію юрид ичної особи № 497012, за яким місц ем державної реєстрації для здійснення його підприємниц ької діяльність (надання в ор енду нежитлових приміщень пі д складські та виробничі пот реби) є: м. Харків. вул. Північна , 2.

30 серпня 2000 року виконкомом Х арківської міської ради ОС ОБА_2 (2-й позивач) було зареєс тровано як приватного підпри ємця та видано Свідоцтво №933668 н а право заняття підприємниц ькою діяльністю, якою є: опто во-роздрібна торгівля, вигот овлення, переробка та реаліз ація сільгосппродукції, пере везення вантажів до 3-х тон, по над 3 тонни.

З даного свідоцтва вбачаєт ься, що свою підприємницьку д іяльність ОСОБА_2 здійсню є за адресою: м. Харків. вул. Пів нічна, 2, де розташовані складс ькі та виробничі приміщення, орендовані у 1-го позивача.

Територія АТ "Ремонтник" роз ташована за адресою: м. Харків . вул. Північна, 2 та межує з тери торією відповідача, розташов аного за адресою: м. Харків, ву л. Північна, 7.

За статтею 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору. Ці дані встановлю ються такими засобами: письм овими і речовими доказами, ви сновками судових експертів; поясненнями представників с торін та інших осіб, які берут ь участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимо гу судді пояснення представн иків сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому про цесі, мають бути викладені пи сьмово.

Суд вважає, що наявність при чинно-наслідкового зв'язку м іж неправомірними діями Кому нального підприємства "Вироб ничо-технологічне підприємс тво "Вода" та пожежею, що стала ся 09 квітня 2005 року, і як наслідо к знищення майна АТ "Ремонтни к" та ОСОБА_2 підтверджена під час досудового та судово го слідства у кримінальній с праві, а також підтверджуєть ся висновком судової пожежно - технічної експертизи №м 8299, в иконаної фахівцями Харківсь кого НДІСЕ ім. засл. проф. М.С . Бокаріуса. відповідно до я кого причиною пожежі виробни чо-складської будівлі, що відбулася 09 квітня 2005 року ст ало розповсюдження на промп лощадку 1-го позивача загорян ня, виниклого на території су сіднього об'єкту насосної ст анції "Лосевські РВЧ".

Відповідно до положень час тини 1 пункту 5 статті 3 Цивільн ого кодексу України однією з загальних засад цивільного законодавства є судовий захи ст цивільного права та інтер есу.

Такі висновки суду знаходя ть своє підтвердження і у пун кті 4 Роз' яснень Вищого арбі тражного суду України N 02-5/215 від 01 квітня 1994 року "Про деякі пита ння практики вирішення спорі в пов' язаних з відшкодуванн ям шкоди".

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України преюдиціальн е значення для господарськог о суду мають вирок суду з крим інальної справи, що набрав за конної сили, щодо певних поді й та ким вони вчинені або ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судо м. В інших випадках питання що до вини конкретних осіб вирі шується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числ і матеріалів слідчих органів . Рішення господарського суд у не може обґрунтовуватись т ільки довідкою органу ДАІ аб о постановою про відмову у по рушенні кримінальної справи .

У пункті 6 Роз' яснень Вищог о арбітражного суду України N 02-5/215 від 01 квітня 1994 року "Про дея кі питання практики вирішенн я спорів пов' язаних з відшк одуванням шкоди" визначено, щ о для правильного вирішення спорів, пов' язаних з відшко дуванням шкоди, важливе знач ення має розподіл між сторон ами обов' язку доказування, тобто визначення, які юридич ні факти повинен довести поз ивач або відповідач.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається в о бґрунтування своїх вимог та заперечень.

Виходячи з цього, відповідн о до статті 1172 Цивільного коде ксу України позивач повинен довести, що шкода заподіяна п рацівником відповідача саме під час виконання ним своїх т рудових (службових) обов' яз ків, безпосередній причинний зв' язок між правопорушення м та заподіянням шкоди і розм ір відшкодування.

При цьому встановлення при чинного зв' язку між протипр авною поведінкою особи, яка з авдала шкоду, та збитками пот ерпілої сторони є важливим е лементом доказування наявно сті реальних збитків. Слід до вести, що протиправна дія чи б ездіяльність завдавача є при чиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінк и.

Питання про наявність або в ідсутність причинного зв' я зку між протиправною поведін кою особи і шкодою має бути ви рішено судом шляхом оцінки у сіх фактичних обставин справ и.

Законодавцем визначено, що цивільні права та обов'язки, з гідно частини 1 та 2 пункту 3 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни, виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки. До однієї з підстав ви никнення цивільних прав та о бов'язків віднесено завдання майнової (матеріальної) шкод и іншій особі.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. При цьому, кож на особа має право на захист с вого інтересу, який не супере чить загальним засадам цивіл ьного законодавства.

Відповідно до положень час тини 2 пункту 8 статті 16 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особис того немайнового або майново го права та інтересу, а одним і з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкоду вання збитків та інші способ и відшкодування майнової шко ди.

Стаття 1166 Цивільного кодекс у України передбачає, що майн ова шкода, завдана неправомі рними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридично ї особи, відшкодовується в по вному обсязі особою, яка її за вдала. Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшко дування, якщо вона доведе, що ш коди завдано не з її вини.

Одночасно, відповідно до ви мог статті 1172 Цивільного коде ксу України юридична або фіз ична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником п ід час виконання ним своїх тр удових (службових) обов'язків .

Статтею 1192 Цивільного кодек су України передбачені спосо би відшкодування шкоди, завд аної майну потерпілого, за як ою, з урахуванням обставин сп рави суд за вибором потерпі лого може зобов'язати особу, я ка завдала шкоди майну, відшк одувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж як ості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обс язі.

Розмір збитків, що підляга ють відшкодуванню потерпіл ому, визначається відповідн о до реальної вартості втрач еного майна на момент розгля ду справи або виконання ро біт, необхідних для відновл ення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колег ія суддів вважає, що позовні в имоги позивачів узгоджуютьс я з приписами ст. 16 ЦК України т а ст. 20 ГК України, а також ст.1192 Ц К України, оскільки ними вибр аний вірний спосіб захисту с воїх інтересів. У відповідно сті до зазначених норм закон одавства, одним із способів з ахисту права є відшкодування майнової шкоди ( завданих зб итків ) потерпілому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, як і суд першо ї інстанції, дійшов висновку про те, що шкода, завдана майн овим інтересам позивачів неп равомірними діями працівник ів Комунального підприємств а "Виробничо-технологічне пі дприємство "Вода" ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 при викона нні ними своїх службових та т рудових обов'язків має бути у повному обсязі відшкодована Комунальним підприємством " Виробничо-технологічне підп риємство "Вода" на користь поз ивачів, оскільки в даному вип адку підстави позовних вимог виникли внаслідок одних і ти х самих неправомірних дій пр ацівників відповідача, місце спричинення майнової шкоди розташовано за однією фактич ною адресою, позивачі знаход ились та знаходяться у ділов их стосунках, додані до позов ної заяви докази були отрима ні в межах однієї розслідува ної та розглянутої судом кри мінальної справи.

Дані висновки суду першої і нстанції підтверджуються та кож і у пункті 2 Постанови Плен уму Верховного суду України "Про практику розгляду судам и цивільних справ за позовам и про відшкодування шкоди" № 6 від 27 березня 1992 року, за яким, ро зглядаючи позови про відшкод ування шкоди, суди повинні ма ти на увазі, що шкода, заподіян а особі і майну фізичної особ и або заподіяна майну юридич ної особи, підлягає відшкоду ванню в повному обсязі особо ю, яка її заподіяла, за умови, щ о дії останньої були неправо мірними, між ними і шкодою є бе зпосередній причинний зв' я зок та є вина зазначеної особ и, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпек и, незалежно від наявності ви ни.

Таким чином, як вбачається з оскаржуваного рішення, суд п ершої інстанції обґрунтован о визначився, що права та зако нні інтереси АТ "Ремонтник" та ФО-П ОСОБА_2 дійсно були по рушені у вигляді завдання шк оди майну (збитків) з боку Ком унального підприємства "Виро бничо-технологічне підприєм ство "Вода", та дійшов вірного висновку про наявність підст ав для задоволення позову.

Щодо посилання відповідач а на те, що на теперішній час н емає жодного вироку чи рішен ня суду, яким би було визнано в ину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину (пожежі), коле гія суддів зазначає, що у відп овідності до статті 1 Закону У країни «Про застосування амн істії в Україні», амністією є повне або часткове звільн ення від кримінальної відпо відальності і покарання пев ної категорії осіб, які засуд жені за вчинення злочину, або кримінальні справи стосовно яких перебувають у провад женні органів дізнання, дос удового слідства чи суду, ал е не розглянуті останніми, аб о ж розглянуті, але вироки ст осовно цих осіб не набрали за конної сили. Тому, постанова Ф рунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року, якою провадження у справі №1-29 /10 припинено на підставі статт і 6 пункту 4 Кримінального проц есуального кодексу України ( внаслідок акта амністії), сві дчить про те, що у діях ОСОБА _4 та ОСОБА_5 наявний скла д злочину і, навіть, як зазначе но в постанові суду, звинувач увані звернулися до суду з за явою про припинення стосовно них кримінальної справи з не реабілітуючих підстав.

Посилання відповідача на н еобґрунтоване прийняття суд ом першої інстанції до уваги висновків судової будівельн о-технічної експертизи є так ож безпідставним, оскільки в описовій частині висновку е кспертом роз'яснюється чому саме вартість знищених примі щень визначена як вірогідна, тобто з урахуванням ринково ї вартості будівлі на момент проведення дослідження за в ідсутності кошторисної доку ментації та побудови об'єкту господарським способом.

Отже, враховуючи вищезазна чене, колегія суддів вважає, щ о викладені вище висновки мі сцевого господарського суду відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, їм надана правильна та належна право ва оцінка, що свідчить про від сутність підстав для задово лення апеляційної скарги та скасування прийнятого по спр аві судового рішення, оскіль ки відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України відповідних з аперечень та доказів на підт вердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, відпов ідачем суду не представлено.

Керуючись ст. 99, 101, п. 1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Ко мунального підприємства "Вир обничо-технологічне підприє мство "Вода" залишити без зад оволення.

Рішення господарськ ого суду Харківської області від 13.12.2010р. у справі № 40/267-10 залишит и без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Я . Погребняк

Суддя Т. В. Гончар

Суддя М.М . Слободін

Повний текст постано ви підписано 07.02.2011 р.