Рішення

від 08.02.2011 по справі 5004/27/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р.

Справа № 5004/27/11.

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Пагото плюс"

до відповідача: Прив атного підприємця ОСОБА _2

про стягнення 98 645, 72 грн.

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Еккерт І.В. - дов. № 04/11 від 04.01.2011 р.

від відповідача: не приб ув

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю «Пагото Плюс», звернувшись з позовом до від повідача Приватного під приємця ОСОБА_2 просить ст ягнути 98 645, 72 грн. заборгованос ті за поставлений товар (краб ові палички «Краб Хаус»), в т.ч ., 98 000,00 грн. основного боргу, 104, 71 гр н. - 3% річних та 541, 01 грн. пені.

В підтвердження позовн их вимог посилається на дого вір поставки № 11-п від 06.09.2010 р., вид аткову накладну № 86 від 01.12.2010 рок у, товарно-транспортну накла дну від 01.12.2010 р., довіреність на отримання тмц серії ЯНЯ № 368605 в ід 01 грудня 2010 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала. На підставі письмового клопотання № 01-29/1769/11 від 07.02.2011 р. до матеріалів справи долучено в итяг про включення ПП ОСОБА _2 до ЄДРПОУ, копію гарантійн ого графіка погашення заборг ованості ПП ОСОБА_2 та коп ію товарно-транспортної накл адної від 01.12.2010 р.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмових з аперечень по суті позовних в имог не надав, хоча належним ч ином був повідомлений про ча с та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повід омленням про вручення ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позовну заяву та витребува ні документи суду не подані, с праву може бути розглянуто з а наявними у ній матеріалами .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Пагото Плю с» та Приватним підприєм цем ОСОБА_2 був укладений договір поставки № 11-п.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України підставам и виникнення цивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторона ми виникли цивільні права та обов' язки на підставі дого вору поставки № 11-п від 06.09.2010 р.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встан овлений строк товар у власні сть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не по в' язаних з особистими, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов' язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки поширюються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов'язався поставл яти, а відповідач - прийняти та своєчасно оплатити товар .

Відповідно до п.2.4. Договору « Покупець» здійснює оплату за отриманий товар протягом 14 ка лендарних днів з моменту йог о отримання.

На виконання умов договору , позивач згідно видаткової н акладної № 86 від 01.12.2010 року на під ставі довіреності серії ЯНЯ № 368605 від 01 грудня 2010 року постави в відповідачу товар (крабові палички «Краб Хаус») на загал ьну суму 98 000, 00 грн.

Взяті на себе зобов'язання з а договором № 11-п від 06.09.2010 р. пози вачем виконані належним чино м та у повному обсязі. Претенз ій з боку відповідача не пост упало.

Між тим, відповідачем зобов ' язання по оплаті товару не виконані в строки, передбаче ні договором.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Таким чином, сума основного боргу в розмірі 98 000,00 грн. підля гає до стягнення з відповіда ча.

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Враховуючи викладен е, позовна вимога про стягн ення з відповідача

104, 71 грн. - 3% річних за період з 16.12.2010 р. по 28.12.2010 р. підставна та під лягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 546, 548 Циві льного кодексу України вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою, якщ о це встановлено договором а бо законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до п.1 ст.549 ЦК Україн и є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Згідно зі статтею 550 ЦК Украї ни, право на неустойку виника є незалежно від наявності у к редитора збитків, завданих н евиконанням або неналежним в иконанням зобов'язання.

Згідно п.7.2. договору за прост рочення оплати поставленого товару відповідач зобов'яза ний сплатити на користь пози вача пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми простроченого платежу.

З урахуванням викладеного , розмір пені, яка підлягає спл аті на користь позивача стан овить 541,01 грн.

Статтями 525, 526 ЦК України пере дбачено, що зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання не допускаєть ся.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином.

Виходячи з вищевикла деного, суд приходить до висн овку про підставність позову та задоволення його в повном у обсязі.

Оскільки справу до роз гляду в суді доведено з вини в ідповідача, то судові витрат и, які складаються із державн ого мита в сумі 986,46 грн., послуг н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. слід покласти на нього.

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 546, 548, 549, 5 50, 599, 625, 629, 712 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2.Стягнути з Приватно го підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, реквізити банківс ьких рахунків відсутні, ІПН НОМЕР_1, св-во про сплату єди ного податку серії Ж № 112309) на ко ристь

Товариства з обмеженою від повідальністю «Пагото Плюс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гер оїв Сталинграда, 189, ЄДРПОУ 37069796, І ПН 370697904622, свід. ПДВ 100292660, р/р 260092574101 в ф-ї Дніпропетровського РУ АТ «Б анк «Фінанси та кредит», МФО 30 7231) 98645,72 грн. заборгованості за п оставлений товар, в т.ч., 98 000,00 грн . основного боргу, 104, 71 грн. - 3% рі чних, 541, 01 грн. пені та 986,46 грн. в по вернення по оплаті державног о мита та 236, 00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Суддя В. А. Пахо люк

Повний текст рішення

складено та підписано

08.02.11