Рішення

від 08.02.2008 по справі 5/282-4993

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/282-4993

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2008 р.Справа № 5/282-4993

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом  Приватного малого підприємства "Вогнеборець", вул. Залізнична, 1а, м. Львів      

до   Структурного підрозділу "Козівське молокопереробне підприємство "Біопродукт" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро", вул. Богуна, 8, смт. Козова, Тернопільської області ,47600         

про стягнення 6811грн. 92коп.

За участю представники від:

Позивача: Гімранов А.М. –представник (дов. від 30.01.2008р.)

Відповідача: не з'явився                    

Суть справи :

       Приватне мале підприємство "Вогнеборець" " звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з  Структурного підрозділу "Козівське молокопереробне підприємство "Біопродукт" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" 6811грн.92коп. заборгованості за виконані роботи згідно укладеного між ними договору №2/093 від 04.08.2006 року.

      Позивач на вимогу суду в якості доказу часткової сплати відповідачем за виконані роботи, надав суду копію виписки банку про рух коштів на рахунку підприємства, з якої слідує, що відповідачем 07.08.2006р. здійснено часткову оплату за роботи згідно договору 2\093 від 04.08.2006р. в сумі 2464,40грн.

       Відповідач  відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

          Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.           

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

-          04 серпня 2006 року між приватним малим підприємство «Вогнеборець»та структурним підрозділом "Козівського молокопереробного підприємства "Біопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" був укладений договір №2\093 на виконання вогнезахисних робіт,  далі - договір, згідно з умовами п.п. 1.1, 1.2. якого Замовник, позивач по справі, замовив, а Виконавець, відповідач по справі, взяв на себе зобов'язання виконати роботи з власних матеріалів по вогнезахисту дерев'яних конструкцій горища адмінбудинку Замовника по вул. Богуна, 8, смт Козова, Тернопільської області, (вартість та об'єми робіт за цим договором визначаються згідно кошторису, що додається (п.4.1.)), а останній в свою чергу зобов'язувався прийняти роботи протягом 5 днів з дня подання їх до приймання по акту приймання виконаних підрядних робіт та оплатити їх відповідно до розділу 4 договору, а саме:

-  Згідно п.4.2. договору на протязі 3-х днів Замовник перераховує Виконавцю авансом 50% від договірної ціни, передбаченої цим договором, а саме: 3232,20грн. (з ПДВ), при цьому відповідно з п. 4.2. –кінцева оплата робіт проводиться Замовником на протязі не більше 10 днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт; договірна ціна робіт становить 8748,грн. (п.4.4. згідно додатку до договору, копія якого знаходиться в матеріалах справи).

       -  Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його  умов не допускається;

          - як випливає з матеріалів справи, а саме: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. та акту №2/093 приймання виконаних підрядних  робіт за серпень 2006р., підписаних представниками та завірених печатками сторін без зауважень, позивач на виконання умов договору виконав підрядні роботи по вогнезахисту дерев'яних конструкцій горища адмінбудинку Замовника загальною вартістю 8748,00грн.;

         - позивач стверджує, що відповідач в порушення п. 4.3. договору свої зобов'язання щодо кінцевого терміну оплати вартості виконаних робіт своєчасно та в повному обсязі не виконав, і незважаючи на направлену йому вимогу погасити заборгованість (лист від 11.09.2007р. №174), за ним рахується борг в сумі 6811грн.92коп., і на день розгляду справи дана заборгованість відповідачем не погашена;

         - однак, як слідує із наданої позивачем виписки банку від 07.08.2006р.про рух коштів на його рахунку, відповідачем перераховано ПМП «Вогнеборець»кошти в сумі 2464,40грн. за роботи по вогнезахисту згідно договору 2\093 від 04.08.2006р., таким чином залишилась не погашеною заборгованість в сумі 6283,60грн.

 -  відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату виконаних позивачем підрядних робіт згідно договору не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість  в сумі 6283,60грн.

 -  Позов в частині стягнення 528,32грн. боргу заявлений безпідставно, а відтак задоволенню не підлягає.

           При таких обставинах  та відповідно до вимог ст.ст.33.34 ГПК України, ст.ст.509, 525, 526, Цивільного кодексу України позов в частині стягнення 6283,60грн. боргу підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

           Що стосується клопотання позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та рахунки відповідача, викладеного в тексті позовної заяви, то таке задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.      

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд                                                                             

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" в особі структурного підрозділу Козівського молокопереробного підприємства "Біопродукт", вул. Богуна, 8, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, код 25934910,  на користь Приватного малого підприємства "Вогнеборець", вул. Залізнична, 1а, м. Львів, код 13807879 –6283грн.60коп. боргу, 94грн.09коп. витрат по сплаті державного мита, 108грн.85коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.          В решті позову –відмовити.

 На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя