Постанова

від 31.01.2011 по справі 32/437

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 № 32/437

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -не з' яви вся

від відповідача -Колянчук А.І. (дов. №02-04/508 від 27.07.2010 р.)

Муравк а Т.П. (дов. №02-04/954 від 28.12.2010 р.)

від третьої особи-1 - Красноп ольська Т.А. (дов. б/н від 01.06.2010 р.)

від третьої особи-2 - не з' яв ився

від третьої особи-3 - не з' яв ився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Житомир-Ресу рси"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 04.10.2010

у справі № 32/437 (Хрипун О.О. .....)

за позовом ТОВ "Житомир-Ресурси"

до Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

третя особа позивача

третя особа відповідача Товариство з обмежено ю відповідальністю "МС Ойл Ка рд"

Приватний нотаріус К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1

Відділ примусового в иконання рішень Департамент у державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни

про визнання виконавчи х приписів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Житомир -Ресурси” (далі за текстом - п озивач, ТОВ “Житомир-Ресурси ”) звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (да лі за текстом - відповідач, П АТ “Укрсоцбанк”) про визнанн я виконавчих написів №2736, №2738, вч инених 30.04.2010 р. приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_1 такими, що не підлягають вико нанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчі написи №2736, № 2738 вчинено з порушенням пункт у 284 розділу 32 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Поз ивач стверджує, що нотаріус п ри вчиненні виконавчих напис ів не переконався належним ч ином в безспірності характер у правовідносин сторін, чим п орушив норми ст. 88 Закону Укра їни “Про нотаріат”. Крім того , на думку позивача, оспорюван і виконавчі написи вчинені н отаріусом з порушенням встан овленого для цього однорічно го строку з дня виникнення ви моги.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.10.2010 р. у спр аві №32/437 у задоволенні позову в ідмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю „Жит омир-Ресурси” звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення Господарсько го суду міста Києва від 04.10.2010 р. у справі №32/437 та прийняти нове р ішення, яким задовольнити по зов повністю.

Підставою для скасування р ішення суду апелянт зазначив неповне з' ясування обстави н, що мають значення для справ и, недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і суд визнав встановленими, а також порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права. При цьому, апеляцій на скарга мотивована тим, що н а думку позивача нотаріусом не дотримано вимог п.283 Інстру кції про порядок вчинення но таріальних дій нотаріусами У країни, оскільки останнім не враховано, що лист-вимога ПАТ „Укрсоцбанк” від 14.04.2009 р. №08.09-03/67-1150 не може вважатися попередже нням-претензією до скаржника , в зв' язку з тим, що сума грош ової претензії, зазначеної в листі ПАТ „Укрсоцбанк” від 14. 04.2009 р. є меншою від суми, яку нот аріус запропонував стягнути за виконавчими написами. Крі м того, нотаріус не переконав ся належним чином у безспірн ості розміру сум, що підлягаю ть стягненню за написами, та б езспірності характеру право відносин сторін, чим порушив ст.88 Закону україни „Про нота ріат”, п. 284 Інструкції про поря док вчинення нотаріальних ді й нотаріусами України. Крім т ого, апелянт зазначає, що оспо рювані виконавчі написи вчин ені нотаріусом з порушенням встановленого однорічного с троку з дня виникнення вимог и.

22.12.2010 р. через відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від Товариства з о бмеженою відповідальністю „ МС Ойл Кард” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 р. у справі №32/437 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов пов ністю.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 24.01.2011 р. предст авник позивача підтримав апе ляційну скаргу, просив суд ап еляційну скаргу задовольнит и, скасувати рішення Господа рського суду міста Києва від 04.10.2010 р. у справі №32/437 та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позов повністю.

У відзиві на апеляційну ска ргу та судовому засіданні ап еляційної інстанції 24.01.2011 р. пре дставник відповідача запере чував проти апеляційної скар ги, просив залишити її без зад оволення, рішення Господарсь кого суду міста Києва від 04.10.2010 р. у справі №32/437 - без змін, вваж аючи оскаржуване рішення зак онним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 24.01.2011 р., з мето ю дослідження доказів, оголо шено перерву до 31.01.2011 р.

В судове засідання апеляці йної інстанції 31.01.2011 р. представ ники позивача, третьої особи -2, третьої особи-3 не з' явилис ь.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає можливим зді йснити перевірку рішення суд у першої інстанції у даній сп раві в апеляційному порядку за наявними матеріалами спра ви та без участі представник ів позивача, третьої особи-2, т ретьої особи-3.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 31.01.2011 р. предст авник відповідача підтримав пояснення, надані в судовому засіданні 24.01.2011 р.

Представник третьої особи -1 підтримав апеляційну скарг у, просив суд апеляційну скар гу задовольнити, скасувати р ішення Господарського суду м іста Києва від 04.10.2010 р. у справі № 32/437 та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позов повні стю.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, третьої особи-1, дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм законодавс тва, Київський апеляційний г осподарський суд вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

05.03.2007 року між Акціонерно-ком ерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”, прав онаступником якого є Публічн е акціонерне товариство “Укр соцбанк”, як кредитором, та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “МС Ойл Кард”, як п озичальником, укладено Догов ір про надання мультивалютно ї відновлювальної кредитної лінії №06-10/61 (далі за текстом - До говір кредиту), згідно з умова ми якого кредитор прийняв на себе зобов'язання надавати п озичальнику грошові кошти у тимчасове користування на ум овах забезпеченості, поверне ння, строковості, платності т а цільового характеру викори стання.

Надання кредиту здійснюва лось в межах максимального л іміту заборгованості до 12000000,00 г ривень зі сплатою процентів за користування кредитом у р озмірі 17% (сімнадцять) процент ів річних від заборгованості в гривнях та комісій, в розмір і та порядку, визначеному тар ифами на послуги по наданню к редитів, які містяться в дода тку 1 до цього договору, що є не від'ємною складовою частиною цього договору.

Договором від 26.09.2007 р. про внес ення змін та/або доповнень до Договору про надання мульти валютної відновлювальної кр едитної лінії №06-10/61 від 05.03.2007 р., ук ладеним між кредитором та по зичальником, встановлено, що процентна ставка в межах мак симального ліміту заборгова ності до 12000000,00 грн. встановлена в розмірі 16% (шістнадцять) проц ентів річних заборгованості в гривнях та комісій.

Договором від 27.06.2008 р. про внес ення змін та/або доповнень до Договору про надання мульти валютної відновлювальної кр едитної лінії №06-10/61 від 05.03.2007 р., ук ладеним між кредитором та по зичальником, встановлено, що процентна ставка в межах мак симального ліміту заборгова ності до 12000000,00 грн. встановлена в розмірі 17,5% (сімнадцять цілих п'ять десятих) процентів річн их заборгованості в гривнях та комісій.

Договором від 06.11.2008 р. про внес ення змін та/або доповнень до Договору про надання мульти валютної відновлювальної кр едитної лінії №06-10/61 від 05.03.2007 р., ук ладеним між кредитором та по зичальником, встановлено, що процентна ставка в межах мак симального ліміту заборгова ності до 12000000,00 грн. встановлена в розмірі 22% (двадцяти двох) про центів річних заборгованост і в гривнях та комісій.

Кінцевий термін, до якого ма ла бути повністю повернута з аборгованість за кредитом -04.0 3.2010 р., або достроково у випадка х, передбачених Договором кр едиту.

Пунктом 3.2.7 Кредитного догов ору передбачено право відпов ідача звернути стягнення на засоби забезпечення виконан ня зобов' язань за кредитом у разі неповернення Позичаль ником кредиту або його окрем ого траншу в обумовлений Дог овором кредиту строк, неспла ти процентів за користування кредитом, комісій, штрафних с анкцій.

05 березня 2007 року в забезпече ння виконання позичальником своїх зобов'язань за Договор ом кредиту, між відповідачем і майновим поручителем - Това риством з обмеженою відповід альністю “Житомир-Ресурси” б уло укладено:

- Іпотечний договір №26/І-07, що н отаріально посвідчений прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2., за реєстровим № 721д, відповідно до якого майно вий поручитель ТОВ “Житомир- Ресурси” передав відповідач у в іпотеку як забезпечення в иконання Третьою особою-1 зоб ов' язань перед відповідаче м за Договором кредиту насту пне майно: нежитлову будівлю - АЗС (автозаправна станція), з агальною площею 60,7 (шістдесят цілих і сім десятих) кв.м, яка з находиться за адресою: Украї на, Житомирська обл., м. Житоми р, вул. Щорса, буд. 112, літери “А”, “Б”, “В”; земельну ділянку заг альною площею 0,3000 гектара (ціль ове призначення будівництво та обслуговування автозапра вної станції), кадастровий но мер 1822085600:04:000:0062, що знаходиться за адресою: Оліївська сільська рада Житомирського району та області, на якій розташована зазначена вище будівля;

- Іпотечний договір №26/1-08, що н отаріально посвідчений прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2., за реєстровим № 723д, відповідно до якого майно вий поручитель ТОВ “Житомир- Ресурси” передав відповідач у в іпотеку: нежитлові будівл і та споруди - майнового компл ексу нафтобази, загальною пл ощею 182,4 (сто вісімдесят дві ціл их чотири десятих) кв.м, що зна ходиться за адресою: Житомир ська обл. Коростишівський р-н , село Мамрин, вул. Промислова, буд. №2, а саме: літ. “А” адмінбу динок, заг. пл. 39,1 (тридцять дев'я ть цілих і одна десята) кв.м; лі т. “Б” розливочна, заг. пл. 20,8 (два дцять цілих і вісім десятих) к в.м; літ. “В” маслосклад, заг. пл . 69,8 (шістдесят дев'ять цілих ві сім десятих) кв.м; літ. “Г” насо сна, заг. пл. 42,8 (сорок дві цілих в ісім десятих) кв.м; літ. “Д” сар ай, заг. пл. 9,9 (дев'ять цілих дев'я ть десятих) кв.м; літ. “У” вбира льня; літ. “К” пожежна водойма ; №1 - огорожа.

Виходячи зі змісту п. 4.1 Іпоте чних договорів у разі поруше ння Основного зобов' язання кредитор має право задоволь нити свої забезпечені іпотек ою вимоги за Основним зобов' язанням шляхом звернення стя гнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.10 Іпотечних договорів за рахунок предме та іпотеки відповідач має пр аво задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначає ться на момент фактичного за доволення, і складається вкл ючаючи, але на обмежуючись, з с уми заборгованості за кредит ом, що наданий згідно з Догово ром кредиту, несплачених про центів за користування креди том, комісії, інших платежів, щ о передбачені цим договором та кредитним договором, збит ків, завданих прострочкою ви конання, штрафних санкцій, пе редбачених умовами кредитно го договору та цим договором .

Відповідно до п. 4.4 Договору к редиту у разі невиконання по зичальником зобов'язань, виз начених будь-яким з п.п. 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8 - 3.3.16, 3.3.18, 3.3.20 Договору кредиту, пору шення позичальником або трет ьою особою, з якою укладений д оговір забезпечення виконан ня зобов'язань за кредитом, ум ов договорів, визначених в п. 1 .3 цього Договору, більше 30 (трид цять) календарних днів, строк користування кредитом вважа ється таким, що сплив, та, відп овідно, позичальник зобов'яз аний не пізніше наступного р обочого дня після спливу вка заного тридцятиденного стро ку повернути кредитору існую чу заборгованість за Кредито м, сплатити нараховані проце нти за користування кредитом , комісії, можливі пені та штра фи, у розмірі передбаченому ц им Договором та тарифами, вит рати кредитора на здійснення забезпечення заставою вимог и за цим Договором, а також інш і грошові витрати кредитора, пов'язані з захистом свого по рушеного права у разі невико нання позичальником цього До говору та з пред'явленням вим ог отримання виконання за ци м Договором.

Статтею 35 Закону України “П ро іпотеку” визначено, що у ра зі порушення основного зобов 'язання та/або умов іпотечног о договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та бо ржнику, якщо він є відмінним в ід іпотекодавця, письмову ви могу про усунення порушення. В цьому документі зазначаєт ься стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про викон ання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про зв ернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ц ієї вимоги. Якщо протягом вст ановленого строку вимога іпо текодержателя залишається б ез задоволення, іпотекодержа тель вправі розпочати зверне ння стягнення на предмет іпо теки відповідно до цього Зак ону.

23.03.2009 р. відповідачем було нап равлено третій особі-1 вимогу № 21-03/67-871 щодо погашення перед в ідповідачем заборгованості за Договором кредиту протяг ом тридцяти днів з дня отрима ння вимоги.

14.04.2009 р. відповідачем направл ено на адресу позивача вимог у № 08.9-03/67-1150 про усунення порушен ь та виконання зобов' язань перед відповідачем за вказан им Договором кредиту протяго м тридцятиденного терміну з моменту отримання вимоги. На дсилання відповідачем та отр имання позивачем зазначеної вимоги підтверджується наяв ними в матеріалах справи коп ією фіскального чека УДППЗ „ Укрпошта” К-150 від14.04.2009 р., копією опису вкладення у цінний лис т, копією повідомлення про вр учення поштового відправлен ня цінного листа, з відміткою про отримання 28.04.2009 р.

Проте, іпотекодавцем не бул о задоволено вимогу іпотекод ержателя.

Згідно з п. 4.1 Іпотечних догов орів у разі порушення Основн ого зобов' язання відповіда ч має право задовольнити сво ї забезпечені іпотекою вимог и за Основним зобов' язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктами 4.6.2 Іпотечних догов орів було передбачено, що від повідач за своїм вибором мож е звернути стягнення на пред мет іпотеки на підставі вико навчого напису нотаріуса.

30.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1 за з аявою Публічного акціонерно го товариства “Укрсоцбанк” в чинено виконавчий напис №2736 п ро звернення стягнення на: не житлову будівлю - АЗС (автозап равна станція), загальною пло щею 60,7 (шістдесят цілих і сім де сятих) кв.м, яка знаходиться за адресою: Україна, Житомирськ а обл., м. Житомир, вул. Щорса, бу д. 112, літери “А”, “Б”, “В”; земель ну ділянку загальною площею 0,3000 гектара (цільове призначен ня будівництво та обслуговув ання автозаправної станції), кадастровий номер 1822085600:04:000:0062, що знаходиться за адресою: Олії вська сільська рада Житомирс ького району та області, на як ій розташована зазначена вищ е будівля; а також вчинено вик онавчий напис №2738 про звернен ня стягнення на: нежитлові бу дівлі та споруди - майнового к омплексу нафтобази, загально ю площею 182,4 (сто вісімдесят дві цілих чотири десятих) кв.м, що знаходиться за адресою: Жито мирська обл. Коростишівський р-н, село Мамрин, вул. Промисло ва, буд. №2, а саме: літ. “А” адмін будинок, заг. пл. 39,1 (тридцять де в'ять цілих і одна десята) кв.м ; літ. “Б” розливочна, заг. пл. 20,8 (двадцять цілих і вісім десят их) кв.м; літ. “В”- маслосклад, за г. пл. 69,8 (шістдесят дев'ять ціли х вісім десятих) кв.м; літ. “Г” н асосна, заг. пл. 42,8 (сорок дві ціл их вісім десятих) кв.м; літ. “Д” сарай, заг. пл. 9,9 (дев'ять цілих д ев'ять десятих) кв.м; літ. “У” вб иральня; літ. “К” пожежна водо йма; №1 - огорожа.

Вказане майно задовольняє вимоги Відповідача у розмір і 14676999,99 грн., в тому числі: простр очена заборгованість за кред итом - 12000000,00 грн., прострочена з аборгованість за відсотками за період з 06.01.2009 р. по 29.04.2010 р. - 2676999, 99 грн., крім того, 14000,00 грн. - збір за вчинення виконавчих напи сів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Цивільного к одексу України нотаріус здій снює захист цивільних прав ш ляхом вчинення виконавчого н апису на борговому документі у випадках і в порядку, встано влених законом.

Порядок вчинення виконавч их написів регулюється Закон ом України “Про нотаріат” та Інструкцією про порядок вчи нення нотаріальних дій нотар іусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиці ї України від 03.03.2004 р. (далі за тек стом - Інструкція).

Статтею 87 Закону України “П ро нотаріат” та п. 282 Інструкці ї передбачено, що для стягнен ня грошових сум або витребув ання від боржника майна нота ріуси вчиняють виконавчі нап иси на документах, що встанов люють заборгованість. Перелі к документів, за якими стягне ння заборгованості провадит ься у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом М іністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України “Про нотаріат” нота ріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтв ерджують безспірність забор гованості або іншої відповід альності боржника перед стяг увачем та за умови, що з дня ви никнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у від носинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. 284 Інструкції забо ргованість або інша відповід альність боржника визнаєтьс я безспірною і не потребує до даткового доказування у випа дках, якщо подані для вчиненн я виконавчого напису докумен ти передбачені Переліком док ументів, за якими стягнення з аборгованості провадиться у безспірному порядку, затвер дженому постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вст ановлено, що при вчиненні вик онавчого напису нотаріус пов инен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення док ументи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнен ня заборгованості провадить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 29.06.1999 № 1172 затве рджено Перелік документів, з а якими стягнення заборгован ості провадиться у безспірно му порядку на підставі викон авчих написів нотаріусів. Та к, згідно з Переліком, для одер жання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими уг одами подаються, зокрема, ори гінал нотаріально посвідчен ої угоди; документи, що підтве рджують безспірність заборг ованості боржника та встанов люють прострочення виконанн я зобов'язання.

Пунктом 283 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчог о напису стягувачем або упов новаженим представником нот аріусу подається заява, у які й, зокрема, має бути зазначено :

відомості про найменуванн я і адресу стягувача та боржн ика;

дата та місце народження бо ржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кр едитних установах, код в ЄДРП ОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадити ся стягнення;

інформація щодо суми, яка пі длягає стягненню або предмет ів, що підлягатимуть витребу ванню, включаючи пеню, штрафи , проценти тощо.

Заява може містити також ін шу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису .

У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інфо рмацію чи документи, які мают ь відношення до вчинення вик онавчого напису, нотаріус вп раві витребувати їх у стягув ача.

Вчинення виконавчого напи су в разі порушення основног о зобов'язання та (або) умов іп отечного договору здійснюєт ься нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одер жання іпотекодавцем та боржн иком, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вим оги про усунення порушень.

Колегією суддів встановле но, що до заяв про вчинення вик онавчих написів відповідаче м було додано усі необхідні д окументи, передбачені законо давством, на підставі яких пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1 вчинено викон авчі написи, що відповідають вимогам п. 287 Інструкції.

Таким чином, суд доходить до висновку, що виконавчі напис и було вчинено відповідно до встановлених вимог, оскільк и подані нотаріусу документи підтверджували безспірніст ь заборгованості боржника пе ред стягувачем та встановлюв али прострочення виконання з обов' язання.

Твердження позивача про те , що нотаріусом не дотримано в имог п.283 Інструкції, оскільки останнім не враховано, що лис т-вимога ПАТ „Укрсоцбанк” ві д 14.04.2009 р. №08,09-03/67-1150 не може вважатис я попередженням-претензією д о скаржника, в зв' язку з тим, що сума грошової претензії, з азначеної в листі ПАТ „Укрсо цбанк” від 14.04.2009 р. є меншою від с уми, яку нотаріус запропонув ав стягнути за виконавчими н аписами судом апеляційної ін станції не приймається з огл яду на наступне.

Виходячи зі змісту абз.6 п.283 І нструкції виконавчий напис н а іпотечному договору, що пер едбачає задоволення вимоги і потекодержателя за основним зобов' язанням, включаючи с плату процентів, неустойки, о сновної суми боргу та будь-як ого збільшення цієї суми, яке було передбачене умовами ос новного зобов' язання, вчиня ється нотаріусом за умови по дання іпотекодержателем док ументів, достатніх для встан овлення безспірності заборг ованості та прострочення вик онання зобов' язання.

Позивачем не надано доказі в неправильності зазначених у виконавчому написі вимог.

Також позивач стверджує, що оспорювані виконавчі написи вчинені нотаріусом з поруше нням встановленого для цього однорічного строку з дня вин икнення вимоги, яким є 24.03.2009 р., по силаючись на те, що Господарс ьким судом міста Києва було п орушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніст ю „МС Ойл Кард”, тоді як відпов ідно до п. 4.3 Іпотечних договор ів передбачено право відпові дача на звернення стягнення на предмети іпотеки з настан ням таких обставин як поруше ння справи про визнання банк рутом позичальника.

Колегію суддів дані твердж ення не приймаються до уваги , оскільки позивачем не довед ено факт обізнаності відпові дача щодо настання таких обс тавин у вказаний строк. При ць ому, судом враховано, що ст. 51 За кону України “Про банкрутств о” не передбачає обов' язку щодо опублікування в офіційн их виданнях відповідної інфо рмації, позивачем доказів оп ублікування такої інформаці ї про порушення справи про ба нкрутство Товариства з обмеж еною відповідальністю „МС Ой л Кард” до суду не надано.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладені обст авини справи в їх сукупності , суд дійшов висновку про те, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 04.10.2010 р. у справ і №32/437 прийнято у відповідност і до норм чинного законодавс тва, з повним, всебічним та об' єктивним з' ясуванням обста вин, які мають значення для сп рави, у зв' язку з чим апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, а рішення необхідно з алишити без змін.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на поз ивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Житомир - Ре сурси” залишити без задоволе ння, рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 р. у сп раві №32/437 - без змін.

2. Матеріали справи №32/437 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до суду ка саційної інстанції у встанов лені законом порядку та стро ки.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Мартюк А.І.

Зубе ць Л.П.

07.02.11 (відправлено)