Постанова

від 26.01.2011 по справі 10/217-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 № 10/217-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Михальська Ю .Б.

Нєсвєтова Н.М.

За участю представникі в:

Від позивача: Шаповало в Д.В- представник за довіре ністю,

Від відповідача: Клещеног ов В.В. - - представник за дов іреністю ,-

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Арт ур-К"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 16.11.2010

у справі № 10/217-10 (Привалов А . І. .....)

за позовом ТОВ "Фармлінк"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Артур-К "

про стягнення 208890,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010р. ТОВ „Фармл інк” звернулося до Господар ського суду Київської област і з позовом про стягнення з то вариства з обмеженою відпові дальністю “Артур-К” 208890,14 грн.

Свої позовні вимоги, обґрун товує тим , що відповідач нена лежно виконує умови Договору купівлі-продажу № 1248ю від 25.06.2008 р ., в частині оплати поставлено го позивачем товару, у зв' яз ку з чим у відповідача утвори лась заборгованість у сумі 2065 28,61 грн., з огляду на наявність я кої позивачем нараховано 2361,53 г рн. пені.

Крім того, позивач просив с уд покласти на відповідача с удові витрати, в тому числі 10000, 00 грн. - по сплаті адвокатських послуг.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 16.1 1.2010 р. у справі №10/217-10 позов задов олено в повному обсязі. Прису джено до стягнення з відпові дача на користь позивача 206528,61 г рн. заборгованості, 2361,53 грн. пен і, а також судові витрати: 2088,91 гр н. витрат по сплаті державног о мита, 236,00 грн. витрат по сплаті на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу , 10000,00 грн. витрат на оплату посл уг адвоката.

Відповідач, не погодившис ь з прийнятим рішенням, зверн увся з апеляційною скаргою т а просить його скасувати, оск ільки вважає, що рішення прий нято по неповно з' ясованим обставинам, що мають значенн я для справи, з порушенням нор м процесуального та матеріал ьного права.

Розглянувши доводи, які в казані в апеляційній скарзі, дослідивши фактичні обстави ни та матеріали справи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, колегія прийшла д о висновку про часткове скас ування рішення суду першої і нстанції виходячи з наступн ого.

Відповідно до ст.103 ГПУ Украї ни апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги має право скасу вати рішення повністю або ча стково і прийняти нове рішен ня.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2008 р. між позивачем (п родавець) та відповідачем (по купець) укладено Договір куп івлі-продажу № 1248ю, відповідно до умов п. 1.1 якого продавець зо бов' язується передати това р для продажу, а покупець зобо в' язується прийняти товар т а проводити його оплату на ум овах цього договору за кільк істю, номенклатурою і цінами , зазначеними в накладній, що є невід' ємною частиною догов ору.

Умовами укладеної між стор онами Додаткової угоди № 1 до Д оговору № 1248ю від 25.06.2008 р. між стор онами погоджено, що договір д іє з моменту його підписання до 31.12.2009 р.

На виконання умов договору позивачем, згідно з видатков ими накладними № РН-443у від 13.08.2009 р., № РН-131л від 01.09.2009 р., № РН-461у від 01.09 .2009 р., № РН-465у від 03.09.2009 р., № РН-470у від 07.09.2009 р., № РН-488у від 14.09.2009 р., № РН-134л ві д 14.09.2009 р., № РН-501у від 28.09.2009 р., № РН-516у в ід 09.10.2009 р., № РН-523у від 14.10.2009 р., № РН-535у від 21.10.2009 р., поставлено товар, вс ього на загальну суму 242200,00 грн.

Для отримання товару відпо відачем видані довіреності н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей серії ААА № 281835 від 13.08.2009 р., серії ААА № 281017 від 01.09.2009 р., серії ААА № 281059 від 03.09.2009 р., сері ї ААА № 281089 від 07.09.2009 р., серії ААА № 280848 від 14.09.2009 р., серії ААА № 281359 від 29. 09.2009 р., серії ААА № 281516 від 09.10.2009 р., се рії ААА № 579421 від 15.10.2009 р., серії ААА № 579474 від 21.10.2009 р., копії яких містя ться в матеріалах справи.

Умовами п.п. 4.1, 4.2 договору вст ановлено, що покупець зобов' язаний до 8 числа кожного міся ця надавати продавцю письмов у інформацію у вигляді звіту про хід реалізації товару та його залишки. Розрахунок за т овар проводиться протягом 30 д нів з моменту звіту про хід ре алізації.

Проте, в порушення умов дог овору відповідачем не викона ні зобов' язання в частині н адання позивачу звітів про х ід реалізації товару та лише частково здійснено оплату п оставленого позивачем, згідн о з видатковими накладними, т овару в сумі 39671,39 грн., вартість товару в сумі 206528,61 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку. Зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України, підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків, зокрема, є д оговори та інші правочини.

У відповідності до статті 1 74 Господарського кодексу Укр аїни, однією з підстав виникн ення господарських зобов'яза нь є господарський договір т а інші угоди, передбачені зак оном, а також угоди, не передба чені законом, але такі, які йом у не суперечать.

Згідно з ст. 655 Цивільного ко дексу України, за договором к упівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов ' язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов' язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Оскільки умовами договору , зокрема, п. 4.2, передбачено, що о плата товару здійснюється пр отягом 30 днів з моменту його р еалізації, проте відповідач, порушуючи умови п. 4.1 договору , не надавав звітів про хід реа лізації товару, позивач неод норазово звертався до відпов ідача з листами №№ 13, 25, 26, надісл ання яких підтверджується на явними в матеріалах справи ф іскальними чеками № 8707 від 23.03.2010 р. та № 8034 від 23.07.2010 р., з вимогами зд ійснити оплату поставленого позивачем товару або поверн ути такий товар.

Проте відповідач відповід і на вимоги позивача не надав , повернення товару або його о плату не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкт господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно з приписами статей 5 25, 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від ви конання зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем щ одо оплати поставленого на п ідставі Договору купівлі - пр одажу № 1248ю від 25.06.2008 р., згідно з н акладними, товару на час прий няття рішення не погашена, а р озмір заборгованості відпов ідає фактичним обставинам сп рави, вимога позивача про стя гнення з відповідача 206528,61 грн. є правомірною та підлягає за доволенню.

Таким чином , колегія вважає , що в цій частині позову місце вий суд обґрунтовано задовол ьнив позовні вимоги ТОВ „Фар млінк”.

Що стосується решти позовн их вимог, а саме стягнення з ві дповідача штрафних санкцій ( пені) у розмірі 2 361,53 грн. , коле гія прийшла до висновку про в ідмову в цій частині позовни х вимог виходячи з наступног о.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставин, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов'язання, нас тають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України шт рафні санкції за порушення г рошових зобов'язань встановл юються у відсотках, розмір як их визначається обліковою ст авкою Національного банку Ук раїни, за увесь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, ст. 258 ЦК України пе редбачена спеціальна позов на давність в один рік до стяг нення неустойки (штрафу, пені ).

Відповідно до умов спірног о договору, а саме п.6.3 , де вказа но, що у випадку, якщо покупец ь не розраховується за товар в строки, обумовлені цим дого вором, він зобов' язаний спл атити продавцю штрафну неуст ойку у розмірі двох облікови х ставок НБУ за кожен день про строчки.

Враховуючи, наявний залишо к заборгованості в сумі 206 528,61 г рн. , колегією встановлено, що борг підлягав поступовій опл аті (по реалізації товару).

Як свідчать матеріали спра ви, а саме розрахунок пені , по зивач нараховував пеню за пе ріод з 03.09.2009р. по 30.09.2010р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з позовно ю заявою позивач звернувся д о Господарського суду Київсь кої області 01.10.2010р., тобто, з пор ушенням строку позовної давн ості щодо нарахування штрафн их санкцій.

Таким чином , колегія вважа є , що в частині нарахування ш трафних санкцій - пені слід застосовувати строк позовно ї давності щодо нарахування штрафних санкцій у вигляді п ені, оскільки позивачем дійс но пропущений річний строк п ередбачений ст..258 ЦК України .

Позивач, посилаючись на при писи ст.ст. 44, 49 ГПК України, тако ж просив суд покласти на відп овідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у р озмірі 10000,00 грн.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї но рми судові витрати за участь , адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відпові дними фінансовими документа ми.

Відповідно до частини трет ьої статті 48 ГПК витрати, що пі длягають сплаті за послуги а двоката, визначаються у поря дку, встановленому Законом У країни “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюєтьс я тільки на осіб, які є адвокат ами.

Поняття особи, яка є адвока том, наводиться в статті 2 Зако ну України “Про адвокатуру”, де зазначено, що адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв Присягу адвок ата України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляд і справи підлягають оплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, а їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами. Статтею 44 ГПК пере дбачено відшкодування зазна чених витрат за послуги, нада ні лише адвокатом, а не будь-як им представником (див. Інформ аційний лист Вищого господар ського суду України №01 - 8/1270 від 14.07.2004).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано дог овір про надання правової до помоги адвокатом № 2/10г від 01.02.2010 р., довіреність на ім' я адвок ата ОСОБА_1, свідоцтва на п раво заняття адвокатською ді яльністю № 2452 та платіжного до ручення № 53 від 03.02.2010 р., як доказ о плати послуг.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомог и адвокатом № 2/10г від 01.02.2010 р., відп овідно до умов п. 1.1 якого адвок ат зобов' язався надавати по зивачу правову допомогу, а са ме: здійснення захисту прав і законних інтересів у господ арському суді у справі за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю “Фармлінк ”до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Артур-К”пр о стягнення з останнього заб оргованості.

Умовами п. 3.4 договору передб ачено, що позивач зобов' яза вся сплатити адвокату фактич ні витрати пов' язані з вико нанням цього договору.

Так, на виконання умов дого вору, позивачем перераховано ОСОБА_1 10000,00 грн., що підтверд жується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 53 від 03.02.2010 р., де призначенням п латежу вказано: “оплата за ад вокатські послуги згідно з Д оговором № 2/10г від 01.02.2010 р.”

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_1 виконанні взяті на себе зобо в' язання згідно з умовами д оговору щодо захисту інтерес ів позивача у господарському суді, а тому вимога позивач пр о стягнення з відповідача 10000,00 грн. понесених витрати на опл ату послуг адвоката визнають ся судом та підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, суми які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов' язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позо ву - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задов оленні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених вимог.

Таким чином, вимога позива ча про покладення судових в итрат пов' язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 10 000 грн. підлягає частковому зад оволенню в сумі 9 886,95 грн. пропо рційно розміру задоволених в имог .

Відповідно до ст.104 ГПК Украї ни , підставами для скасуванн я або зміни рішення місцевог о господарського суду є : непо вно з' ясування обставин, що мають значення для справи, не доведеність обставин, невідп овідність висновків , виклад ених у рішенні місцевого суд у, порушення або незастосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права.

З огляду на викладене, коле гія суддів вважає, що рішенн я суду першої інстанції підл ягає частковому скасуванню в частині стягнення пені з при йняттям нового рішення про в ідмову в позові в зазначеній частині вимог, оскільки судо м неповно з' ясовано обстави ни справи, що мають значення д ля справи, неправильно засто совано норми матеріального п рава, а висновки, які викладен і у рішенні місцевого суду не відповідають обставинам дан ої справи. Апеляційну скаргу ТОВ „Артур-К” задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТО В „Артур-К” задовольнити ча стково.

2.Рішення Господарського су ду Київської області від 16.11.2010 р . у справі 10/217-10 скасувати в част ині стягнення пені в сумі 2 361,53 грн. та прийняти нове рішенн я, яким відмовити ТОВ „Фармлі нк” в зазначеній частині поз овних вимог.

3. Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції: „ Позов ТОВ „Фармлінк” задовольнити частково.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “А ртур-К” (08130, Київська область, с . Чайки, вул. Валентини Чайки, 4; код ЄДРПОУ 21643699) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю “Фармлінк” (03049, м. Київ , вул. Курська, 10; код ЄДРПОУ 35757399) 20 6528,61 грн. заборгованості, а тако ж судові витрати: 2065,28 грн. витра т по сплаті державного мита, 23 6,00 грн. витрат по сплаті на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу, 9 886,95 грн . витрат на оплату послуг адво ката. Видати наказ.

4. Видачу наказу доручити Го сподарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №10/217-10 пове рнути Господарському суду Ки ївської області.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Михальська Ю.Б.

Нєсв єтова Н.М.

03.02.11 (відправлено)