Постанова

від 28.10.2010 по справі 2а-4631/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

                                                                                                                                                                                                                                                                     копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р.  

Справа № 2а-4631/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Коблової О. Д.  

при секретарі

Туранської С.О.

за участю:

представника позивача Палій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромкомплекс" про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  звернулася до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромкомплекс" з проханням: стягнути з відповідача на користь держави в рахунок погашення податкового боргу –493,80 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було самостійно нараховано та задекларовано суму поточних зобов’язань з податку на додану вартість, які були своєчасно не сплачені та обліковуються за відповідачем як податковий борг Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було розраховано відповідачу податкові зобов’язання в сумі 493,80 грн. на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та видано податкові вимоги за № 1/2387 від 11.11.2009р. та за № 2/2697 від 14.12.09р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість до бюджету в сумі 493,80 грн.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, повістки про дату, час та місце їх проведення судом направлені вчасно, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити позов повністю з наступних підстав.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Ннергопромкомплекс»(далі ТОВ «ЕПК») зареєстроване 15.07.1997р. та знаходиться па обліку в державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Жовтневому районі) як платник податків.

          Встановлено, що 29.10.09р. було складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності ТОВ "ЕПК"                         (несвоєчасне подання податкової звітності за 3 звітних періоди.), на підставі даного акту були винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0039911502/0 на суму 510 гри.

         Сума податкового зобов'язання ні в адміністративному, ні в судовому порядку товариством не оскаржувалась.

          У відповідності до п.п. 6.2.3 "а" п.п. 6.2 ст.6 вищезазначеного Закону та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу в повному обсязі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська виставлена перша податкова вимога № 1/2387 від 11.11.2009р. Працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було зроблено вихід за юридичною адресою та виявлено що за цією адресою платник відсутній. На підставі цього факту було складено акт перевірки відповідності юридичної адреси. В зв'язку з чим було складено акт про розміщена на дошці оголошень першої податкової вимоги.

          У відповідності до п.п. 6.2.3 "б" п. 6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань1 платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська виставлена друга податкова вимога № 2/2697 від 14.12.09р.,   працівниками   ДПІ у Жовтневому   районі м. Дніпропетровська було зроблено вихід за юридичною адресою та виявлено, що за цією адресою платник відсутній. На підставі цього факту було складено акт перевірки відповідності юридичної адреси. В зв'язку з чим було складено акт про розміщена на дошці оголошень другої податкової вимоги.

          Заборгованість утворилась у зв'язку з несплатою до бюджету планових платежів до бюджету, а саме: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 493,80 грн. (493,80 грн. - штрафні санкції).

          Загальна сума заборгованості ТОВ "ЕПК" по усіх видах платежів до державного бюджету станом на 01.03.2010 р. складає 493,80 грн.

          Згідно п. 6.2.5 ст. 6 Закону України № 2181-Ш у разі несплати податкових вимог, інші вимоги не формуються та не надсилаються.

          Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 зазначеного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини, що виникають  у  державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у пункті 1.7 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

          Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому податкові зобов’язання відповідача підлягають погашенню за рахунок примусовому стягнення його активів.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.  

Звернути стягнення на активи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромкомплекс" (код 24989317) на суму 493,80 грн. (чотириста дев'яносто три грн. 80 коп.) на користь державного бюджету р/р 31117029700005 УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, код платежу 14010100).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25.10.10р.

Суддя                      

О. Д. Коблова