Постанова

від 09.02.2011 по справі 2а/0470/638/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/638/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового зас ідання Кашигіну М.С.

за участю представників ст орін:

Від позивача: Ярова О.О.

Від відповідача: Курін П.В .

Від відповідача Хмеленко Ю.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Прокурором Індус тріального району м. Дніпроп етровська в інтересах держав и в особі Лівобережної міжра йонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровсь ка до Публічного акціонерно го товариства «Тальсман», м. Д ніпропетровськ, третя особа: Виконавчий комітет Дніпропе тровської міської ради, м. Дні пропетровськ про скасування реєстраційних записів №7 від 17.08.2010р., № 8 від 21.08.2010р. та № 9 від 06.09.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011р. Прокурор Індустр іального району м. Дніпропет ровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Л івобережної міжрайонної дер жавної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Публі чного акціонерного товарист ва «Тальсман», третя особа: ви конавчий комітет Дніпропетр овської міської ради та прос ить скасувати реєстраційні з аписи № 7 (1 064 107 0007 002156) від 17.08.2010р. про в несення змін до відомостей п ро юридичну особу, що не пов' язані зі змінами в установчи х документах, зроблену викон авчим комітетом Чернігівськ ої міської ради щодо місцезн аходження Закритого акціоне рного товариства «Тальсман» ; № 8 зроблений 21.08.2010р. при знятті з обліку виконавчим комітето м Чернігівської міської ради ЗАТ «Тальсман»; № 9, зроблений виконавчим комітетом Дніпро петровської міської ради 06.09.201 0р. при взятті на облік ЗАТ «Та льсман».

Свої позовні вимоги прокур ор та позивач обґрунтовує ти м, що 17.08.2010р. виконавчим комітет ом Чернігівської міської рад и зроблений реєстраційний за пис № 7 про внесення змін до ві домостей про юридичну особу, що не пов' язані зі змінами в установчих документах, а сам е: про зміну відомостей щодо м ісцезнаходження ЗАТ «Тальсм ан». За вказаним реєстраційн им записом місцезнаходження ЗАТ «Тальсман»у Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців з 17.08.2010р. - Дніпропетровськ а область, м. Дніпропетровськ , Індустріальний район, вулиц я Каштанова, будинок 4-Б. На під ставі вказаного запису 21.08.2010р. З АТ «Тальсман» було знято з об ліку виконавчим комітетом Че рнігівської міської ради (за пис № 8) та 06.09.2010р. взято на облік в иконавчим комітетом Дніпроп етровської міської ради (зап ис № 9).12.11.2010р. позивачем проведен а перевірка з питання відпов ідності юридичної (фактичної ) адреси ЗАТ «Тальсман»його ф актичному місцезнаходженню в результаті якої встановле но, що ЗАТ «Тальсман» за адрес ою: м. Дніпропетровськ, вул. Ка штанова, 4-Б не знаходиться, фа ктичне місцезнаходження не в становлено про що складено а кт від 12.11.2010р. В подальшому, пози вачем була на підставі акту в ід 12.11.2010р. складена довідка про не встановлення фактичного ( місця проживання) платника п одатків ЗАТ «Тальсман». Як за значає прокурор у позові, нав едені факти свідчать, що відп овідач за вказаною адресою : м . Дніпропетровськ, вул. Каштан ова, 4-Б не знаходиться та всуп ереч ч.1 ст. 19 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців»про зміну місцезн аходження відповідач контро люючі органи не повідомив. Ві дсутність за місцезнаходжен ням відповідача свідчить про незаконність внесення недос товірної інформації до Єдин ого державного реєстру змін, що є порушенням законодавст ва. Недостовірні відомості с творюють очевидну небезпек у заподіяння шкоди правам, св ободам та інтересах держави, у зв' язку з унеможливлення м здійснення органами податк ової служби покладених діючи м законодавством функцій щод о здійснення контролю за пра вильністю обчислення, повнот ою і своєчасністю перерахува ння податків і зборів (обов' язкових платежів) до бюджеті в та до державних цільових фо ндів. Крім того, прокурор зазн ачає, що згідно п.17 ст.11 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»органи д ержавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядок, встановлений з аконами України, мають право звертатися до судових орган ів з заявою (позовною заявою) щ одо скасування державної реє страції суб' єкта підприємн ицької діяльності.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги прокурора підтримали в п овному обсязі та просили поз ов задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечує, проси ть відмовити в позові. У судо вому засіданні та у наданих п исьмових запереченнях зазна чає, що відповідачем ніколи н е вносились недостовірні дан і щодо місцезнаходження відп овідача та всі відомості сто совно відповідача, що містят ься в Єдиному державному реє стрі є підтвердженими, як тог о вимагає Закон. На час склад ання позивачем акту та повід омлення про відсутність юрид ичної особи за місцезнаходже нням за формою 18-ООП підприємс тво відповідача, як і на даний час, знаходиться за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Каштан ова, буд.4-Б та складання таког о повідомлення не свідчить п ро достовірність чи недостов ірність відомостей стосовно юридичної особи, що містятьс я в Єдиному державному реєст рі. Таке повідомлення податк ового органу направляється у повноваженому органу для про ведення заходів згідно до в имог ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців», а відділ державної реєстрації, в свою чергу, напр авив такий лист на адресу від повідача. Відповідачем у вст ановлений строк було надано підтвердження відомостей пр о юридичну особу, як того вима гає Закон. Відповідно до ст. 18 в ищенаведеного Закону, якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Крім тог о, відповідач вказує на те, що 17.01.2011р. найменування ЗАТ «Тальс ман»було приведено у відпові дність до вимог Закону Украї ни «Про акціонерні товариств а» та з 17.01.2011р. найменування від повідача становить - Публіч не акціонерне товариство «Та льсман», яке знаходиться за а дресою: м. Дніпропетровськ, ву л.Каштнова, буд. 4-Б, що підтверд жується копією статуту відпо відача, а також витягом з Єдин ого державного реєстру від 27.0 1.2011р., довідкою з ЄДРПОУ №441540 від 02.02.2011р., а також копією договору суборенди приміщення під оф іс №10/1-СО від 17.08.2010р.Також предст авник відповідача посилаєт ься і на те, що жодним чином не порушує законодавства Украї ни, оскільки вчасно подає всю необхідну податкову та іншу звітність та 02.02.2011р. відповідач повідомив позивача про знах одження відповідача за вказа ною вище адресою.

Представник третьої особи , який був присутнім у судовом у засіданні 07.02.2011р., вказує на те , що при проведенні дій віднос но ЗАТ «Тальсман»порушень з боку державних реєстраторів Виконавчого комітету Дніпро петровської міської ради не було, реєстраційні дії були п роведені з дотриманням норм чинного законодавства. У пис ьмових поясненнях, наданих т ретьою особою до канцелярії суду 09.02.2011р. представник третьо ї особи просить розглядати с праву без участі свого предс тавника.

Прокурор у судове засіданн я не з' явився, причину неявк и не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про що свідч ить наявна в матеріалах спра ви розписка від 19.01.2011р.

Враховуючи те, що прокурор н алежним чином повідомлений п ро розгляд справи, строки вир ішення спору, встановлені ст . 122 Кодексу адміністративного судочинства України, вислух авши думку сторін з приводу м ожливості розгляду справи бе з прокурора, суд вважає за мож ливе розглядати справу без у часті прокурора, за наявними у справі доказами.

Також, судом встановлено, що з 17.01.2011р. було змінено найменув ання відповідача з Закритого акціонерного товариства «Та льсман»на Публічне акціонер не товариство «Тальсман», у з в' язку з приведенням наймен ування відповідача до вимог Закону України «Про акціонер ні товариства», що підтвердж ується копією статуту, витяг ом з ЄДРПОУ та довідкою з ЄДРП ОУ, які наявні в матеріалах сп рави.

Таким чином, вислухавши дум ку сторін щодо заміни відпо відача у зв' язку зі зміною й ого найменування, суд дійшов висновку, що за відсутності заперечень позивача, слід за мінити Закрите акціонерне то вариство «Тальсман»на Публі чне акціонерне товариство «Т альсман»відповідно до ст.52 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

У судовому засіданні оголо шувалася перерва до 09.02.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, які беруть участь у сп раві, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивш и докази у сукупності з норм ами чинного законодавства Ук раїни, суд дійшов висновку пр о відмову в задоволенні позо ву, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.07.2005р. З акрите акціонерне товариств о «Тальсман»включено до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців за реєстраційним н омером 10000346877, ідентифікаційний код 22823357 за адресою: Чернігівс ька область, місто Чернігів, Н овозаводський район, проспек т Перемоги, будинок, 21(а.с.12).

17.08.2010р. відповідачем було при йнято рішення про внесення з мін до установчих документів юридичної особи про що держа вним реєстратором внесено за пис № 6 до ЄДРПОУ (а.с.15), зокрема, місцезнаходження відповіда ча зазначено - Дніпропетро вська область, м. Дніпропетро вськ, вул. Каштанова, буд. 4-Б, що підтверджується записом № 7 д овідки з ЄДРПОУ (а.с.16).

Відповідно до запису Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців № 8 від 21.08.2010р. відповід ача знято з обліку (а.с.16).

Записом в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців № 9 від 06.09.2010р. ЗАТ «Тальсман »взято на облік за місцезнах одженням - Дніпропетровськ а область, м. Дніпропетровськ , Індустріальний район, вул. Ка штанова, будинок 4-Б (а.с.17).

12.11.2010р. працівниками Лів обережної міжрайонної подат кової інспекції м. Дніпропет ровська було складено акт пе ревірки відповідності юриди чної (фактичної) адреси підпр иємства ЗАТ «Тальсман»та дов ідку про встановлення місцез находження платника податкі в від 12.11.2010р. відповідно до яких встановлено, що офіс підприє мства за адресою: м. Дніпропет ровськ, вул. Каштанова, 4-Б не зн аходиться, фактичне місцезна ходження перевіркою не встан овлено, встановити місцезнах одження не представляється м ожливим (а.с.11).

Позивачем складено п овідомлення форми № 18-ОПП від 18.11.2010р. № 169 про відсутність юриди чної особи за місцезнаходжен ням та зазначено про те, що це повідомлення надсилається д ля проведення заходів згідно з ч.8 ст. 19 Закону України «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців»( а.с.9).

Статтями 2, 3 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб-підприємців », встановлено, що відносини, я кі виникають у сфері державн ої реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, регулюються Конституцією України, цим Законом та норма тивно-правовими актами, прий нятими відповідно до цього З акону. Дія цього Закону пошир юється на державну реєстраці ю всіх юридичних осіб незале жно від організаційно-правов ої форми, форми власності та п ідпорядкування, а також фізи чних осіб-підприємців.

Як вбачається зі зміс ту позовної заяви, підставою виникнення спору є надання п ідприємством державному реє стратору відомостей, які міс тять інформацію, яка не відпо відає дійсності щодо юридичн ої адреси платника податків, оскільки за адресою, яка вказ ана в Єдиному державному реє стрі, підприємство відповіда ча не знаходиться. Прокурор т а позивач вважають, що зміни д о Єдиного державного реєстру платником податків щодо юри дичної адреси ЗАТ «Тальсман» були внесені завідомо з пору шенням норм чинного законода вства.

Згідно статті 4 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців»держа вна реєстрація юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів»- засвідчення факту ство рення або припинення юридичн ої особи, засвідчення факту н абуття або позбавлення стату су підприємця фізичною особо ю, а також вчинення інших реєс траційних дій, які передбаче ні цим Законом шляхом внесен ня відповідних записів до Єд иного державного реєстру.

Зміни до установчих д окументів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або п о батькові або місця прожива ння фізичної особи-підприємц я підлягають обов' язковій д ержавній реєстрації шляхом в несення відповідних змін та записів до Єдиного державног о реєстру в порядку, встановл еному цим Законом ( частина 3 с татті 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Ц ивільного кодексу України ус тановчим документом товарис тва є затверджений учасникам и статут. У статуті вказуютьс я найменування юридичної осо би, її місцезнаходження, адре са, органи управління, їх комп етенція, порядок прийняття н ими рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього .

Стаття 31 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців»державна реє страція юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців визн ачає умови скасування держав ної реєстрації змін до устан овчих документів юридичної о соби. Так, у разі постановленн я судового рішення щодо скас ування рішення засновників ( учасників) юридичної особи а бо уповноваженого ними орган у про внесення змін до устано вчих документів юридичної ос оби, або про визнання повніст ю або частково недійсними зм ін до установчих документів юридичної особи суд у день на брання законної сили судовим рішенням надсилає його держ авному реєстратору для внесе ння запису про судове рішенн я щодо скасування державної реєстрації змін до установчи х документів юридичної особи .

Судом встановлено, що рішення засновників (учасни ків) юридичної особи або упов новаженого ними органу від 17.0 8.2010р. про внесення змін до уста новчих документів юридичної особи не скасовано та не визн ано недійсними. Зміни до уста новчих документів юридичної особи на підставі рішення ві дповідача від 17.08.2010р. були внес ені до Єдиного державного ре єстру за № 7,8,9.

У судовому засіданні представник позивача поясни в, що рішення відповідача щод о зміни місцезнаходження, пр ийняте відповідачем, позивач ем не визнавалось недійсним у встановленому законодавст вом порядку.

Посилання позивача у позові на те, що п.17 ст. 11 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні» позива чеві надано повноваження зве ртатися до судових органів і з заявою (позовною заявою) щод о скасування державної реєст рації суб' єкта підприємниц ької діяльності не можуть бу ти покладені в основу цієї по станови, оскільки скасуванн я державної реєстрації є різ новидом припинення юридично ї особи та не передбачає повн оважень позивача на зверненн я з позовом саме про скасуван ня реєстраційних записів. Пі дставами для постановлення с удового рішення щодо припине ння юридичної особи, що не пов ' язано з банкрутством юриди чної особи, визначені частин ою другою статті 38 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців». Такими під ставами є: визнання недійс ним запису про проведення де ржавної реєстрації через пор ушення закону, допущені при с творенні юридичної особи, як і не можна усунути; провадж ення нею діяльності, що супер ечить установчим документам , або такої, що заборонена зако ном; невідповідність мінімал ьного розміру статутного фон ду юридичної особи вимогам з акону; неподання протягом ро ку органам державної податко вої служби податкових деклар ацій, документів фінансової звітності відповідно до зако ну; наявність в Єдиному держа вному реєстрі запису про від сутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям.

Державні органи згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією України та законам и України.

Відповідно до ст.71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Прокурор та позивач не надали жодних доказів тог о, що в Єдиний державний реєст р внесено зміни про відсутні сть юридичної особи за вказа ним її місцезнаходженням, що могло б бути підставою для зв ернення до суду з позовом про скасування державної реєстр ації (припинення юридичної о соби) з цих підстав, не надано доказів і того, що рішення від повідача про внесення змін д о відомостей про юридичну ос обу, що не пов' язані зі зміна ми в установчих документах в ід 17.08.2010р. визнані недійсними у порядку, встановленому зако нодавством України.

Також не підтверджен і доказами і твердження пози вача про те, що реєстраційні записи № 7,8,9 містять недостові рну інформацію, оскільки сам факт складання повідомлення позивачем про відсутність ю ридичної особи за місцезнахо дженням не може розцінюватис я, як недостовірна інформаці я, оскільки дане повідомленн я є складовою частиною для вч инення дій державним реєстра тором щодо внесення запису в ЄДРПОУ про відсутність юрид ичної особи за місцезнаходже нням згідно до ст. 19 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»та цей ф акт спростований відповідач ем у ході судового розгляду с прави, а також підтверджуєть ся копією договору суборенди приміщення під офіс № 10/1-СО від 17.08.2010р., який наявний в матеріал ах справи.

Не приймаються судом до уваги і посилання позива ча на те, що існує небезпека за подіяння шкоди інтересам дер жави у зв' язку з неможливіс тю здійснення обліку платник ів податків, оскільки доказі в в підтвердження цього твер дження прокурором та позивач ем не надано.

За викладеного, у Дніпропе тровського окружного адміні стративного суду відсутні пі дстави для скасування записі в № 7,8,9 відносно відповідача, як і містяться в Єдиному держав ному реєстрі.

Керуючись ст.ст. 10,12,52,71,86, 91, 94, 122, 160, 16 1, 162, 163,167 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову Прокурор у Індустріального району м. Д ніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережно ї міжрайонної державної пода ткової інспекції м. Дніпропе тровська до Публічного акціо нерного товариства «Тальсма н», третя особа: Виконавчий ко мітет Дніпропетровської міс ької ради про скасування реє страційних записів № 7 від 17.08.2010 р., № 8 від 21.08.2010р. та № 9 від 06.09.2010р. - в ідмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровсь кого апеляційного адміністр ативного суду через Дніпропе тровський окружний адмініст ративний суд у порядку та стр оки, передбачені статтею 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Повний текст постанови скл адений 09.02.2011р.

Суддя

С.О. Конєва