Постанова

від 27.01.2011 по справі 932/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р.

16 год.55 хв. Справа № 2-а-932/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Морськ ої Г.М.,

при секретарі: Гричановськ а А.В.,

за участю:

представників позивача - Довбиш Г.В., Єжової О.В.,

представника відповідача - Ляха В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Дочірнього підприємства "В ендельн Україна"

до Державної податкової ін спекції у Білозерському райо ні Херсонської області

про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень ,

встановив:

Дочірнє підприємство “Вендельн Україна” (далі - Д П “Вендельн Україна”, позива ч) звернулось до суду з позово м до державної податкової ін спекції у Білозерському райо ні Херсонської області (далі - ДПІ, відповідач) про визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень від 11.02.2010р. № 000014 2301/0, № 0000152301/0, № 0000162301/0, № 0000172301/0 про зменше ння заявленого до бюджетного відшкодування податку на до дану вартість.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали, пояснили, що о скаржувані повідомлення-ріш ення прийняті на підставі ак тів перевірки від 08.02.21010р. та 09.02.2010 р. Як вбачається з актів, підст авою для висновку про поруше ння вимог законодавства про податок на додану вартість (д алі - ПДВ) є відсутність можл ивості у податкової інспекці ї перевірити всіх учасників господарських операцій по ла нцюгам постачальників, що, в с вою чергу, позбавляє позивач а права на податковий кредит по таким операціям. Відповід но до Закону України “Про под аток на додану вартість” гол овною умовою для формування податкового кредиту платник а ПДВ є наявність належним чи ном складеної податкової нак ладної та використання придб аних за цими податковими нак ладними товарів (робіт, послу г) в оподатковуваних операці ях в межах власної господарс ької діяльності платника под атків. Всі зазначені вимоги д ля формування податкового кр едиту, а ,отже, і для отримання бюджетного відшкодування, п ідприємством виконані, тому у відповідача відсутні право ві підстави для зменшення на лежної до бюджетного відшкод ування суми податку на додан у вартість. Висновки відпові дача про неможливість підтве рдження сплати до бюджету су м ПДВ постачальниками товарі в (робіт, послуг) по ланцюгам п роходження товарів не можуть бути підставою для зменшенн я заявленої до бюджетного ві дшкодування суми ПДВ, оскіль ки у платника податку відсут ній механізм та не передбаче ний обов' язок по контролю з а декларуванням та сплатою П ДВ до бюджету постачальникам и товарів (робіт, послуг) по ла нцюгу до виробника.

Представник відповідача п роти позову заперечив, суду п ояснив, що перевіркою встано влено завищення суми бюджетн ого відшкодування, а тому зме ншення суми ПДВ є правомірни м. Головною умовою для отрима ння бюджетного відшкодуванн я з ПДВ платником податку є сп лата ПДВ до бюджету постачал ьниками товарів (робіт, послу г) на всіх етапах (ланцюгах) пр оходження товарів (робіт, пос луг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (р обіт, послуг). Перевіркою не вс тановлено факт надмірної спл ати податку на додану вартіс ть до бюджету по постачальни кам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення су м надмірно сплаченого податк у позивачу.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд встановив наступні обс тавини.

У лютому 2010 р. ДПІ у Білозерсь кому районі Херсонської обла сті було проведено невиїзну документальну перевірку ДП “Вендельн Україна” з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я ПДВ на рахунок платника у ба нку за квітень - липень 2009 р. За результатами перевірки скла дено акт від 08.02.2010 р. № 48/23-020/23702294.

Перевіркою встановлено по рушення п.п. 7.7.1. п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України від 03.04.97 № 168 97-ВР "Про податок на додану вартіст ь" (далі - Закон № 168 97-ВР) позива чем, завищено заявлену суму б юджетного відшкодування на з агальну суму 263929 грн., у тому чи слі: за квітень 2009 року - 62811 грн., з а травень 2009 року - 110539 грн., за чер вень 2009 року - 9521 грн., за липень 200 9 року - 52596 грн., за грудень 2008 року - 15399 грн., та за жовтень 2008 року - 13063 грн.

Відповідно до виявлених в ході перевірки порушень за ступником начальника ДПІ Бі лозерському районі прийняті податкові повідомлення - ріш ення № 0000162301 /0 від 11.02.2010 року на суму 81058.00 грн., № 0000142301/0 від 11.02.2010 року на с уму 62811.00 грн., 0000152301 0 від 11.02.2010 рок у на суму 120060,00 грн.

В акті перевірки зафіксова ні наступні порушення.

Одним із основних постачал ьників товару (соняшник) у кві тні, травні 2009 року є ТОВ „СБК Т ЕК» (код за ЄДРПОУ 35107038 Миколаїв ) на загальну суму ПДВ 73444,83 грн. ( квітень), та 15055,89 грн. (травень). В ідвантаження проводилося зг ідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між пі дприємствами проводились у б езготівковій формі.

Для підтвердження взаємор озрахунків до ДПІ у Заводськ ому районі м. Миколаєва напра влено запит № 445/7/23-007 від 27.01.2010р. що до підтвердження взаємороз рахунків ТОВ «СТБ ТЕК» з ДП "В ендельн Україна" та отримано відповідь №1151/7/234-11 від 02.02.2010р., що п ровести перевірку ТОВ «СБК Т ЕК» неможливо у зв'язку з тим, що підприємство має стан «8» - до ЄДР внесено запис про від сутність за місцезнаходжен ням (акт про неможливість пр оведення перевірки від 02.12.2009 №239/23-414/35107038).

Таким чином, податковий ор ган не зміг підтвердити факт сплати податку на додану в артість по постачальнику ТОВ «СТБ ТЕК».

Крім того, одним із основни х постачальників товару (сон яшник) у березні 2009 року є ПП «С кіф - ПА» (код за СДРПОУ 36056849 м. Ми колаїв) на загальну суму ПДВ - 79051,18 грн. Відвантаження провод илося згідно рахунків та под аткових накладних. Розрахунк и між підприємствами проводи лись у безготівковій формі.

ПП «Скіф ПА» не є виробником відвантаженого товару, пост ачальником по 2 ланцюгу є ПП «А ктон-Строй» (іпн. 355643514022 м. Микола їв) на загальну суму ПДВ 72660.00 г рн., за інформацією ДПІ у Ленін ському районі м. Миколаєва, ПП «Актон-Строй» з квітня 2009 року податкової звітності не под ає.

Таким чином, податковий ор ган не зміг підтвердити факт сплати податку на додану в артість по постачальнику ПП «Актон-Строй».

Також, одним із основних пос тачальників товару (соняшник ) у березні 2009 року є ТОВ «Торгі нвестплюс» (іпн 354517714283. Снігурі вський район Миколаївської о бласті) на загальну суму ПДВ - 65617,83 грн. Відвантаження прово дилося згідно рахунків та по даткових накладних. Розраху нки між підприємствами пров одились безготівковій формі .

ТОВ «Торгінвестплюс» не є в иробником відвантаженого то вару, постачальником по 2 ланц югу є: ТОВ «Автосат» (іпн 35273751403. м . Миколаїв) на загальну суму ПД В 11392,90 грн., фермерське господа рство «Тамерлан-Юг» (іпн 343930921153 К аховський район Херсонсько ї області) на загальну суму ПД В - 23470,35 грн., ТОВ «Агрікол» (іпн 3 49761208327, м. Мелітополь) на загальн у суму ПДВ 24166.67 грн.

ТОВ «Автосат» не є виробник ом відвантаженого товару, по стачальником по 3 ланцюгу є ТО В «Новинастройбуд» (код за ЄД РПОУ 34651180 м. Миколаїв) на загальн у суму ПДВ - 11388,74 грн., постачальн иком по 4 ланцюгу є ТОВ «Форті с-Миколаїв» (іпн. 355645311057 м. Микола їв) на загальну суму ПДВ 11377,35 гр н.

Відповідно до інформації Д ПІ у Ленінському районі м. М иколаєва щодо підтвердженн я взаєморозрахунків ТОВ «Фо ртіс-Миколаїв» з ТОВ «Новина стройбуд» від 12.01.2010 № 19/7/07012., ТОВ « Фортіс-Миколаїв» перевірити неможливо у зв'язку з тим, що згідно постанови господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 10.07.2009 по справі №5/138/09 - дер жавна реєстрація підприємст ва припинена за судовим ріше нням про визнання юридичної особи банкрутом. Крім того пі дприємство не є виробником п родукції.

Таким чином, податковий ор ган не зміг підтвердити факт сплати податку на додану в артість по постачальнику ТОВ «Фортіс-Миколаїв».

Одним із основних постача льників товару (соняшник) у че рвні 2009 року є ПП «Інвестагроп івдень» (іпн 335117421031 м. Херсон) на з агальну суму ПДВ - 119933,81 грн. Відв антаження проводилося згідн о рахунків та податкових нак ладних. Розрахунки між підпр иємствами проводились у безг отівковій формі.

ПП «Інвестагропівдень» не є виробником відвантаженого товару, постачальником по 2 л анцюгу є: ТОВ СП «Правда» (іпн 037692415141 Одеська область) на загал ьну суму ПДВ - 46000,00 грн., ТОВ „СБК Т ЕК» (код за ЄДРПОУ 35107038 м. Микола їв) на загальну суму ПДВ - 82090,05 гр н., ПВТФ «Промсировина» (іпн 311 349821039 м. Херсон) на загальну суму ПДВ 52072,00 грн.

Відповідно до інформації Д ПІ у Заводському районі м. Миколаєва №12079/7/23-408 від 02.12.09р. прове сти перевірку ТОВ «СБК ТЕК» н еможливо у зв'язку з тим, що пі дприємство має стан «8» - до Є ДР внесено запис про відсутн ість за місцезнаходженням.

Таким чином, податковий ор ган не зміг підтвердній факт сплати податку на додану вартість по постачальнику Т ОВ «СБК ТЕК».

Одним із основних постачал ьників товару (соняшник) у лис топаді 2008 року було ТОВ «Адель -Експо» (ЄДРПОУ 34382034 м. Гола Прис тань Херсонської області) на загальну суму ПДВ - 162627,42 грн. В ідвантаження проводилося зг ідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між пі дприємствами проводились у б езготівковій формі.

ТОВ «Адель-Експо» не є вир обником відвантаженого тов ару, постачальником по 2 ланц югу є: ФГ «Нива» (іпн 192288721114 Гені чеський район, Херсонська о бласть) на загальну суму ПДВ - 5892,26 грн., ПП «ТАС АГРО» (іпн 34786342103 4 м. Херсон) на загальну суму П ДВ - 50983.89 грн., - ПП «Баракуда-С» (іп н 356969315539 м. Одеса) на загальну сум у ПДВ- 23700,00 грн., ПП «Промсмарат - Г руп» (іпн 358185315538 м. Одеса) на зага льну суму ПДВ - 83234,00 грн.

Для підтвердження взаємор озрахунків втретє направле но запит № 8056/7/23-0 від 24.11.09р. до ДПІ у Приморському районі м. Од еси щодо підтвердження взаєм орозрахунків ПП «Баракуда-С» з ТОВ «Адель-Експо» та отрима но відповідь №5086/7/23-513/21 від 03.01.10р., щ о перевірку провести неможл иво. Згідно баз даних АРМ, АІС, РПП ПП «Баракуда - С» - припине но (ліквідовано, закрито). Крі м того дане підприємство не є виробником продукції.

Таким чином, податковий ор ган не зміг підтвердити фак т сплати податку на додан у вартість по постачальник у ПП «Баракуда - С».

Одним із основних постачал ьників товару (соняшник) у вер есні 2008 року є ТОВ „Геліос і К" (ЄДРПО 34286215, м. Херсон) на зага льну суму ПДВ - 19354.60 грн. Відвант аження проводилося згідно ра хунків та податкових накладн их. Розрахунки між підприємс твами проводились у безготів ковій формі.

ТОВ „Геліос і К» не є ви робником відвантаженого тов ару, постачальником по 2 ланцю гу є ТОВ «Кант Трейд ЛТД» (іпн 3359467426591, Шевченківський райо н м. Київ) на загальну суму ПД В - 19189,88 грн.

До ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Києва направлено запи т №3291/7/23-007 від 19.05.2009р. для підтвер дження взаєморозрахунків Т ОВ „Геліос і К» з ТОВ «К ант Трейд ЛТД» та отримано відповідь №1351/7/23-1106 від 26.01.2010р., що п еревірку ТОВ «Кант Трейд ЛТД» провести неможливо в з в'язку з припиненням діяльно сті станом на 26.01.2010р. підприємст во має стан «11» - припинено, ал е не знято з обліку. Скасован о державну реєстрацію 09.10.2009 ро ку, дата початку ліквідації - 07.10.2009 року. Анульовано свідоцт во платника податку на додан у вартість - 07.10.2009 року. Крім тог о, підприємство не є виробник ом продукції.

Таким чином, податковий ор ган не зміг підтвердити факт сплати податку на додану в артість по постачальнику Т ОВ «Кант Трейд ЛТД».

В ході перевірки встановл ено, що одним із основних по стачальників товару (соняшн ик) у березні 2009 року є ПП „Скі ф - ПА» (код за СДРПОУ 36056849 м. Мико лаїв) на загальну суму ПДВ - 79051,18 грн. Відвантаження проводил ося згідно рахунків та пода ткових накладних. Розрахунк и між підприємствами прово дились у безготівковій формі .

ПП «Скіф ПА» не є виробнико м відвантаженого товару, пос тачальником по ланцюгу є: - ПП «Актон-Строй» (іпн. 355643514022 м. Миколаїв) на загальну суму П ДВ 72660.00 грн., за інформацією ДП І у Ленінському районі м. Мико лаєва ПП «Актон-Строй» з квіт ня 2009 року ніякої податкової з вітності не подає.

Таким чином, податковий ор ган не зміг підтвердити факт сплати податку на додану в артість по постачальнику ПП «Актон-Строй».

09.02.2010р. фахівцями ДПІ у Білозе рському районі Херсонській о бласті проведена невиїзна д окументальна перевірка ДП " Вендельн Україна", з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на рахунок платника у банку за к вітень-червень 2009 року, за резу льтатами якої складено Акт в ід 09.02.2010р. № 52/23-020/23702294.

Перевіркою встановлено по рушення п.п. 7.7.1. п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зак ону № 168/97-ВР. Позивачем, завищен о заявлену суму бюджетного в ідшкодування на загальну сум у 583287 грн., в тому числі: за квіте нь 2009 року - 184335 грн., за травень 2009 р оку - 355252 грн. та за червень 2009 ро ку - 43700 грн. Відповідно до виявл ених в ході перевірки поруше нь заступником начальника ДП І у Білозерському районі при йнято податкове повідомлен ня - рішення від 11.02.2010р. № 0000172301/0 на с уму 583287,00 грн.

Даною перевіркою встановл ено, що одним із основних пост ачальників товару (соняшник) у березні, квітні, травні 2009 ро ку є ПП «Адель-Експо» (іпн 343820321115 м. Гола Пристань Херсонської області) на загальну суму П ДВ - 540618,79 грн. (березень), 403888.61грн. (кв ітень), 395572.88грн. (травень). Відван таження проводилося згідно рахунків та податкових накл адних. Розрахунки між підпри ємствами проводились у безг отівковій формі.

ПП «Адель - Експо» не є вироб ником відвантаженого товару , постачальником по 2 ланцюгу є : ПП «Тас-Агро» (іпн. 347863421034 м. Херс он) на загальну суму ПДВ - 228360,00 гр н., ПП «Агроекспо» (іпн. 330145621030 м. Х ерсон) на загальну суму ПДВ 58 920,30 грн., ПП «Біойл Систем» (іпн .'362899215536 м. Одеса) на загальну суму ПДВ - 466636.20 грн.

Для підтвердження взаємор озрахунків направлено запит до ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо підтвердження в заєморозрахунків з ПП «Біойл Систем» з ПП «Адель-Експо» т а отримано відповідь № 5154/23-513/08 в ід 03.02.10р., що перевірку ПП «Біойл Систем» провести неможливо оскільки підприємство визна но банкрутом. Крім того ПП «Бі ойл Систем» не є виробником т овару.

Таким чином, податковий орг ан не зміг підтвердити факт с плати податку на додану варт ість по постачальнику ПП «Бі ойл Систем».

Відповідачем зроблено вис новки про завищення суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість ДП “Ве ндельн Україна” у жовтні, гру дні 2008 р. та квітні - липні 2009 р. на підставі того, що такі контра генти, як ПП «Біойл Систем», ТО В «Кант Трейд ЛТД», ПП «Ба ракуда - С», ТОВ «Фортіс-Микола їв» припинили своє існування після складення податкових накладних, ТОВ «СБК ТЕК» не з находиться за юридичною адре сою, ПП «Актон-Строй» не звіту є до податкового органу і від повідач не зміг дослідити ст ан сплати ними ПДВ під час пр одажу товарів.

Аналіз викладених у акті ДП І порушень свідчить про те, що причиною зменшення бюджетно го відшкодування із ПДВ пози вачу стало неможливість підт вердити факт надмірної сплат и ПДВ його контрагентами.

Для надання правової оцінк и щодо заявлення позивачем д о бюджетного відшкодування в ід' ємного значення з податк у на додану вартість необхід но застосовувати положення З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податкового кред иту та заявлення податку на д одану вартість до бюджетного відшкодування), якими реглам ентується порядок визначенн я податкового кредиту та пор ядок визначення суми податк у, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. с т. 7 Закону №168/97-ВР (у редакції, чи нній на час виникнення спірн их відносин), позивач має прав о на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення від' ємного значення за відсутності зак онодавчо визначених обстави н, які б позбавляли платника п одатку (покупця) права на форм ування податкового кредиту, зокрема за відсутності з бок у платника податку порушення приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ць ого Закону при формуванні по даткового кредиту, за наявно сті факту дотримання платник ом податку вимог п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюдж етного відшкодування частин и від' ємного значення у меж ах суми податку, фактично спл аченої ним у попередньому по датковому періоді постачаль никам товару, та вимог п.п. 7.7.4 що до подання податковому орган у податкової декларації, роз рахунку та заяви про поверне ння суми бюджетного відшкоду вання.

Доводи податкового органу щодо необхідності зменшення заявлених позивачем до бюдж етного відшкодування сум з п ідстав непідтвердження зуст річними перевірками постача льників товару у ланцюгу пос тачання не ґрунтуються на но рмах Закону України «Про под аток на додану вартість» з ог ляду на наступні обставини.

Податковий орган не врахов ує, що порядок формування под аткового кредиту, підстави й ого виникнення та порядок ви значення сум податку, що підл ягають відшкодуванню з Держа вного бюджету України, регла ментований п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», якого платни к податків зобов' язаний дот римуватися і виключно за умо ви порушення якого, формуван ня податкового кредиту та за явлення від' ємного значенн я з податку на додану вартіст ь до бюджетного відшкодуванн я може бути визнано неправом ірним.

Актами перевірок не встано влено жодного фактичного пор ушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавл яло позивача права на формув ання податкового кредиту та права на заявлення до відшко дування від' ємного значенн я з податку на додану вартіст ь.

У судовому засіданні дослі джені договори, на підставі я ких позивачу його контрагент ами був поставлений товар, по ставка підтверджується вида тковими накладними, оплата п роведена у повному обсязі у б езготівковому порядку, прода вці виписали позивачу податк ові накладні, що за своїм зміс том та формою повністю відпо відають вимогам законодавст ва.

Позивачем до суду надано ва нтажно-митні декларації, що п ідтверджують подальшу реалі зацію товару, тобто використ ання останнього позивачем у своїй господарській діяльно сті.

Представник податкового о ргану у судовому засіданні п ідтвердив про відсутність бу дь-яких зауважень щодо товар ності проведених операцій по зивачем із його контрагентам и, правильності оформлення п одаткових накладних, реально сті повної оплати за поставл ений товар.

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість попер едніми постачальниками у лан цюгу постачання товару не вп ливає на право позивача (поку пця) на віднесення до складу п одаткового кредиту сплачено го податку на додану вартіст ь при придбанні товару та зая влення до бюджетного відшкод ування від' ємного значення з податку на додану вартість , оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час фор мування спірного податковог о кредиту та заявлення суми д о бюджетного відшкодування) не ставив таке право платник а податку в залежність від от римання документального під твердження щодо належного ви конання усіма постачальника ми у ланцюгу постачання свої х податкових зобов' язань зі сплати ними сум податку.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товар у (робіт, послуг), який є платни ком податків, не покладено об ов' язку здійснювати контро ль за дотриманням усіма пост ачальниками у ланцюгу постач ання вимог законодавства щод о здійснення господарської д іяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-я кі неправомірні дії будь-ког о з постачальників у ланцюгу постачання або через відсут ність висновків зустрічних п еревірок таких постачальник ів зазнавати певних негативн их наслідків у вигляді позба влення права на отримання бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість, заявл еного у межах сум податку, фак тично сплачених ним у попере дніх податкових періодах пос тачальникам товару (робіт, по слуг).

Лише встановлення в ході су дового розгляду факту узгодж еності дій платника податків з такими постачальниками з м етою незаконного отримання п одаткових вигод або його обі знаності з такими діями чи сп рияння ухиленню постачальни ками товару у ланцюгу постач ання від виконання податкови х зобов' язань може слугуват и підставою для відмови в отр иманні бюджетного відшкодув ання.

З метою об'єктивного виріше ння справи, з' ясування всіх обставин у справі, суд зобов' язав ДПІ в обґрунтування сво їх заперечень надати докази, які підтверджують її доводи щодо порушення контрагентам и-постачальниками продавця с воїх податкових зобов'язань, докази, що позивач діяв без на лежної обачності й обережнос ті і йому мало бути відомо про порушення, які допускали йог о контрагенти та, що без участ і покупця податкова вигода н е може бути одержана.

Податкова інспекція не нав ела жодних доводів щодо наяв ності в діях позивача ознак т аких дій, а наведені податков ою інспекцією доводи підстав для зменшення бюджетного ві дшкодування не є такими, що ві дповідають правовим нормам З акону № 168/97-ВР.

Зокрема, суд не погоджуєтьс я із позицією податкової інс пекції на те, що припинення у з в' язку із визнанням банкрут ами ПП «Біойл Систем», ТОВ « Кант Трейд ЛТД», ПП «Бараку да - С», ТОВ «Фортіс-Миколаїв», а також відсутність за юриди чною адресою ТОВ «СБК ТЕК» та неподання податкової звітно сті ПП «Актон-Строй» після с кладання ними податкових нак ладних можуть бути причинами для зменшення податкового к редиту та заявленої суми бюд жетного відшкодування.

Визнання банкрутами ПП «Бі ойл Систем», ТОВ «Кант Трей д ЛТД», ПП «Баракуда - С», ТОВ «Фортіс-Миколаїв» не є доста тньою підставою для визнання недійсними юридично значими х дій названих підприємств з іншими суб' єктами господар ювання та не тягне за собою не дійсності угод, укладених з м оменту їх державної реєстрац ії і до моменту виключення з д ержавного реєстру, а також не позбавляє правового значенн я виданих за такими господар ськими операціями податкови х накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

Суд не може погодитись з вис новками про недостовірність формування податкового кред иту на підставі того, що відпо відач не зміг встановити фак тичне місце знаходження пост ачальника ТОВ «СБК ТЕК». Акт п ро відсутність за місцезнахо дженням було складено вже пі сля проходження господарськ их операцій. Доказів, які підт верджували б відсутність дан ого підприємства за юридично ю адресою на час оформлення н им податкових накладних відп овідач суду не надав.

Отримані від місцевої ДПІ в ідомості свідчать про деклар ування своїх зобов' язань з ПДВ цим платником податку за період складання податкових накладних, які підтверджуют ь спірний податковий кредит.

Відповідач не спростував ф акт постачання товарів та де кларування зобов' язань з ПД В постачальниками товару поз ивачу і тому суд вважає обґру нтованою позицію позивача що до включення до розрахунку б юджетного відшкодування з ПД В спірних сум.

Пунктом 10. 2 статті 10 Закону № 168/97-ВР встановлено, що платники податку, визначені у підпунк тах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї ста тті, відповідають за дотрима ння достовірності та своєчас ності визначення сум податку , а також за повноту та своєчас ність його внесення до бюдже ту відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10.4 стат ті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) подат ку до бюджету здійснюється в ідповідним податковим орган ом.

Суд вважає, що обов'язки кон тролю за правильністю нараху вання та сплати ПДВ покладен о на податковий орган, а не поз ивача. Тому немає підстав для позбавлення ДП "Вендельн Укр аїна" права на бюджетне відшк одування через можливе поруш ення податкового законодавс тва постачальниками товару ( послуг) по ланцюгу. Оскільки, я кщо контрагент не виконав св ого зобов'язання по сплаті по датку до бюджету, то це тягне в ідповідальність саме для ціє ї особи. А тому, правові наслід ки для зменшення заявленої Д П "Вендельн Україна" суми бюд жетного відшкодування з ПДВ відсутні.

За таких обставин, позовні в имоги ТОВ “ДП “Вендельн Укра їна” є обґрунтованими, а дії Д ПІ у Білозерському районі Хе рсонської області - протипр авними.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС Укр аїни, суд,

постановив:

Позовні вимоги Дочірньо го підприємства "Вендельн Ук раїна" до Державної податков ої інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсними пода ткових повідомлень-рішень за довольнити повністю.

Визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Білозерському районі Херс онської області від 11.02.2010р. № 00001423 01/0, № 0000152301/0, № 0000162301/0, № 0000172301/0.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 01 лю того 2011 р.

Суддя Морськ а Г.М.

кат. 8.2.1