Рішення

від 27.01.2011 по справі 6094-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6094-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2011Справа №5002-4/6094-2010

За позовом Приватного підприємства «Кримське підприємство «Ласпі», (99011, м. Севастополь, вул.. Гоголя, 10, оф. 2)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Серія», (97560, м. Сімферополь, вул. Данілова, 62)

про стягнення 8 109,00 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача – не з'явився (клопотання)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство «Кримське підприємство «Ласпі», м. Севастополь, звернулося до господарського суду із заявою про стягнення з відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю «Серія», м. Сімферополь, 8 109,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2010 р. позивач  помилково перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 8 109,00 грн. Між сторонами відсутні будь-які договірні зобов'язання, відповідно ВАТ «Серія» є неналежним одержувачем коштів. 11.10.2010 р. відповідачу був направлений лист про повернення помилково перерахованої суми, який був залишений без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача із заявою до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився; надіслав клопотання, у якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі представника за документами, наявними у матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав,  про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією, (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від  24.12.2010 р. та 17.01.2011 р.).

Справу розглянуто за наявними  в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

                                                В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2010 р. Приватне підприємство «Кримське підприємство «Ласпі», м. Севастополь,  платіжним дорученням №1675 перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Серія», м. Сімферополь, грошові кошти у розмірі  8 109,00 грн.(а.с. 24).

11.10.2010 р. на адресу відповідача був направлений лист  (вих.. №106), у якому позивач повідомив ТОВ «Серія» про помилкове перерахування на його розрахунковий рахунок грошової суми у розмірі 8 109,00 грн. та просив повернути йому перераховані згідно з платіжним дорученням №1675 від 01.10.2010 р. кошти, оскільки між сторонами ніяких  договірних зобов'язань  не існує.

Згідно поштового повідомлення вказаний лист був отриманий відповідачем 18.10.2010р. (а.с.23), але залишений без відповіді.

Крім того, 13.10.2010 р. листом (вих.. №169) позивач звернувся до СФ АБ «Південний», клієнтом якого він є, з проханням повернути на розрахунковий рахунок ПП «Кримське підприємство «Ласпі» помилково перераховану суму (а.с.21).  Було отримано відповідь, з якої вбачається, що 08.11.2010 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль», клієнтом якого є ТОВ  «Серія», на адресу відповідача надіслав лист з повідомленням про помилкове перерахування грошових коштів у розмірі 8 109,00 грн. (а.с. 29).

Згідно  довідки  Приватного підприємства  «Кримське підприємство «Ласпі» від 26.01.2011 р. №10 станом на 26.01.2011 р. грошові кошти у сумі 8 109,00 грн. відповідачем на адресу позивача не перераховані.

Відповідно до п. 1.30 ст. 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 вищевказаного закону ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів як: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога, меморіальний ордер.

У відповідності з п. 22.4 ст. 22 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Переказ вказаних коштів відповідачу підтверджується копією платіжного доручення N1675 від 01.10.2009 р., яке містить відмітку банку про виконання "01 жовтня 2010".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач наданими доказами довів факт перерахування на рахунок відповідача грошових коштів у сумі  8 109,00 грн. відповідно до платіжного доручення №1675 від 01.10.2010 р. 

Відповідач доказів на підтвердження своїх  заперечень щодо отримання грошових коштів від позивача суду не надав. Також відповідачем не надано доказів існування між сторонами взаємовідносин, які б мали бути підставою для перерахування ПП «Кримське підприємство «Ласпі» грошових коштів в сумі 8 109,00 грн. на рахунок ТОВ «Серія»

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

П. 6 Указу Президента «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» від 16.03.1995 р. №227/95  встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується помилкове перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у сумі 8 109,00 грн., а відповідачем доказів повернення цих коштів не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Приватного підприємства «Кримське підприємство «Ласпі», м. Севастополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Серія», м. Сімферополь, про стягнення 8 109,00 грн. задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Серія», (97560, м. Сімферополь, вул.. Данілова, 62, р/р 26002144263 в АТ «Райффайзен Банк  Аваль», м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 30221699) на користь Приватного підприємства «Кримське підприємство «Ласпі», (99011, м. Севастополь, вул.. Гоголя, 10, оф. 2, р/р 26000310001101 у СФ АБ «Південний», м. Севастополь, МФО 384919, ЄДРПОУ 19008754) 8 109,00 грн. заборгованості.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Серія», (97560, м. Сімферополь, вул.. Данілова, 62, р/р 26002144263 в АТ «Райффайзен Банк  Аваль», м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 30221699) на користь Приватного підприємства «Кримське підприємство «Ласпі», (99011, м. Севастополь, вул.. Гоголя, 10, оф. 2, р/р 26000310001101 у СФ АБ «Південний», м. Севастополь, МФО 384919, ЄДРПОУ 19008754) 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.