Рішення

від 27.01.2011 по справі 1062-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2011 Справа №5002-18/1062-2010

За позовом - Публічного а кціонерного товариства «Дер жавний експортно-імпортний б анк України», м. Київ (вул. Горь кого, 127, м. Київ, 03150)

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Добробут», м. Ялта (Севаст опольське шосе, буд. 1,cмт. Лівад ія, м. Ялта, 98655).

З участю прокуратури АР Кри м (95000, м. Сімферополь, вул. Севаст опольська, 21)

Про стягнення 13410880,12 доларів С ША та 8708645,16 грн. шляхом зверненн я стягнення на предмет іпоте ки за іпотечним договором.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Яворський С .М.- провідний юрисконсульт, до віреність від 19.05.2009 р.

Від відповідача - Кишкови ч С.І. - директор.

З участю прокурора - Мерен цова С.І., посвідчення НОМЕР _1

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціон ерне товариство «Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни», м. Київ - позивач, зверн улося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Добробут», м. Ялта - від повідача, в якій просить стяг нути з відповідача заборгова ність за кредитним договором від 21.06.07 р. № 151107К35 у сумі 13410880,12 долар ів США, 8708645,16 грн., шляхом звернен ня стягнення на предмет іпот еки за іпотечним договором в ід 21.06.07 р. № 151107Z69, а саме: лікувально -оздоровчий комплекс з плава льним басейном, який розташо ваний за адресою: АР Крим, м. Ял та, вул. Червоноармійська, 13.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 526, 543, 589, 590, 592 Ц ивільного кодексу України та мотивовані тим, що 21.06.07р. між по зивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №151107К35, відповідно до якого, ТОВ «Добробут» було встановлено ліміт кредитування 12050000, 00 дола рів США та 9594195,00 грн. Для забезпе чення виконання зобов' язан ь відповідача між позивачем та відповідачем були укладен і наступні договори: іпотечн ий договір від 21.06.07р. № 15107Z69 предме том іпотеки за яким є лікувал ьно-оздоровчий комплекс з пл авальним басейном, який стає власністю іпотекодавця в ма йбутньому та який розташован ий за адресою: АР Крим, м. Ялта, в ул. Червоноармійська, 13; догов ір застави від 01.07.08 р. № 151108Z65 предм етом застави за яким є майнов і права за договором підряду від 19.05.08р. № 19/05/08, укладеним між ві дповідачем та ТОВ «Вітал-Фас ад».

Відповідачем не виконані з обов' язання, передбачені ум овами кредитного договору що до дострокового повернення с ум, нарахованих згідно з кред итним договором. Таким чином , на думку позивача, станом на 18.01.2010р. загальна сума заборгова ності відповідача складає 13410 880,12 доларів США та 8708645,16 грн., що і с тало підставою для звернення позивача до суду.

06.04.2010 року представник відпо відача надав суду клопотання про призначення судової екс пертизи по встановленню ринк ової та оціночної вартості о б' єкта незавершеного будів ництва та майнових прав. Суд в ідклав розгляд даного клопот ання до наступних судових за сідань.

06.04.2010р. від учасників судовог о процесу було заявлено клоп отання відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження стр оку розгляду справи. Суд задо вольнив клопотання учасникі в судового процесу та продов жив строк розгляду справи.

У справі оголошувалася пер ерва з 06.04.2010р. по 14.04.2010р. відповідно до статті 77 ГПК України.

14.04.2010р. представник ТОВ «Добр обут» надав суду відзив на по зовну заяву, в якому просить в ідмовити позивачу у задоволе нні позовних вимог, мотивуюч и наступним: 1) позивач посилає ться на кредитний договір № 151 107К35 від 21.06.07 р. та додаткові угод и до нього від 30.09.2008р., від 31.10.2008р., ві д 31.03.2009р. та від 30.04.2009р., але відпові дач зазначає, що вказані дода ткові угоди підписані не пов новажною особою - директоро м ТОВ «Добробут» без поперед нього погодження вищого орга ну управління товариства - загальних зборів учасників; 2) не встановлено вартість май на, за рахунок якого позивач в имагає погашення заборгован ості за кредитним договором. Суд залучив наданий відзив д о матеріалів справи.

14.04.2010р. ухвалою господарськог о суду, керуючись ст. 41 ГПК Укра їни, суд за клопотанням відпо відача призначив по справі с удову будівельно-технічну ек спертизу, провадження якої д оручив Київському науково- дослідному інституту судови х експертиз, у зв' язку з чим п ровадження у справі було зуп инено.

18.05.2010р. від Київського науков о- дослідного інституту суд ових експертиз надійшли копі ї матеріалів справи з повідо мленням про те, що ухвала госп одарського суду від 14.04.2010р. про призначення судової будівел ьно-технічної експертизи зал ишена без виконання у зв' яз ку з тим, що м. Ялта входить до п ереліку регіональної зони об слуговування Кримського нау ково- дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, суд вважа в необхідним поновити провад ження у справі.

Судом було встановлено, що н а дійсний час суд не мав можли вості розглянути дану справу по суті в зв' язку з тим, що дл я вирішення даного спору нео бхідно проведення судової бу дівельно-технічної експерти зи. Таким чином, суд вважав нео бхідним доручити проведення судової будівельно-технічно ї експертизи іншій експертно ї установі, в зв' язку з чим пр овадження у дійсній справі з упинив

Ухвалою господарсько го суду від 14.06.2010 р. провадження у справі було поновлено. Цією ж ухвалою провадження у спра ві було зупинено.

23.12.2010 р. до господарського суд у надійшли копії матеріалів дійсної справи з висновком с удової будівельно-технічної експертизи № 1725 від 15.12.2010р.

Приймаючи до уваги, що обста вини, що зумовили зупинення п ровадження у справі усунено, суд поновив провадження по с праві.

10.12.2010 р. на адресу господарськ ого суду надійшов лист від Пр окуратури АР Крим, в якому заз начено, що у позовних вимогах на розгляд суду винесено пит ання, які зачіпають інтереси держави в особі АТ «Укрексім банк» засновником якого є де ржава в особі Кабінету Мініс трів України,

Відповідно ст. 29 Господарсь кого процесуального кодексу України прокурор приймає уч асть у розгляді справ за його позовами, а також може вступи ти за своєю ініціативою у спр аву, порушену за заявою інших осіб, на будь якій стадії проц есу для представництва інтер есів держави.

27.01.2011 року у судовому засідан ні представник відповідача н адав суду клопотання про від кладення розгляду справи. Кл опотання мотивоване тим, що н а поточну дату банком опраць овано додаткові матеріали дл я вирішення питання оцінки д одаткових застав та порук, як і дадуть змогу погасити відп овідачу заборгованість пере д позивачем.

Позивач у судовому засідан ні 27.01.2011 року заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , про що письмово повідомив у к лопотанні відповідача про ві дкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи, суд приходить до висновку, що таке клопотан ня задоволенню не підлягає у зв' язку із тим, що стаття 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України, яка містит ь обставини для відкладення розгляду справи, не передбач ає такої підстави, яка вказан а відповідачем у своєму клоп отанні від 27.01.2011 року. При цьому суд також приймає до уваги ду мку позивача щодо вказаного клопотання, який заперечує п роти відкладення розгляду сп рави.

27.01.2011 року у судовому засідан ні представник позивача нада в суду письмові пояснення, в я ких вказав, що банк не запереч ує проти визначення у судово му рішенні початкової ціни п родажу предмету іпотеки у су мі 70,4 млн. грн., що дорівнює оцін очній вартості предмету іпот еки, вказаній у експертному в исновку по дійсній справі.

Суд залучає такі пояснення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2011 року н адав суду письмові пояснення , в яких вказав, що погоджуєтьс я з сумою заборгованості, вка заної позивачем у тексті поз овної заяви, яка виникла у зв' язку невиконанням відповіда чем умов кредитного договору №151107К35.

Слухання справи відкладал ося, у справі оголошувалася п ерерва з 06.04.2010 року по 14.04.2010 року у порядку статті 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників учасників судов ого процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року між Відкрити м акціонерним товариством «Д ержавний експортно-імпортни й банк» (Банк), правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство «Державний екс портно-імпортний банк Україн и», та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Добробу т» (позичальник) укладено кре дитний договір №151107К35.

Згідно зі статтею 339 Господа рського кодексу України до о сновних банківських операці й відносяться також кредитні операції, які полягають в роз міщенні банками від свого ім ені, на власних умовах та на вл асний ризик залучених коштів юридичних осіб і громадян. Кр едитні відносини здійснюють ся на підставі кредитного до говору, що укладається між кр едитором і позичальником у п исьмовій формі (стаття 345 Госп одарського кодексу України).

Відповідно до статті 3 вказа ного договору, Банк відкрива є позивальникові не відновлю вальну кредитну лінію на умо вах забезпеченості, повернен ня відкличності, строковості , платності та цільового хара ктеру використання відповід но до положень цього договор у.

Ліміт кредитної лінії - 140000 00,00 доларів США (п. 3.2.1 договору).

Кінцевий термін погашення кредиту - 21.06.2009 року (п. 3.2.2 догов ору).

Додатковими угодами до кре дитного договору були внесен і зміни, а саме: пункти 3.2.1 та 3.2.2 д оговору було викладено в нас тупних редакціях: «Ліміт кре дитної лінії - 12050000,00 доларів С ША; 9594195,00 грн.

Кінцевий термін погашення кредиту - 21.10.2012 року»

Згідно з пунктом 3.2.4 договору , цілі кредиту - фінансуванн я придбання об' єкту незавер шеного будівництва - лікува льно-оздоровчого комплексу з плавальним басейном, який ро зташований за адресою: А Крим , мю Ялта вул. Червоноармійськ а, 13, та фінансування витрат на завершення будівництва зазн аченого об' єкту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни, за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграф ом і не випливає із суті креди тного договору.

Частиною 2 статті 1046 Цивільно го кодексу України встановле но, що договір є укладеним з мо менту передання грошей або і нших речей, визначених родов ими ознаками.

Згідно умов Кредитного дог овору 151107К35, відповідачу був на даний кредит на фінансування придбання об' єкту незаверш еного будівництва - лікувал ьно-оздоровчого комплексу з плавальним басейном, який ро зташований за адресою: АР Кри м, м. Ялта вул. Червоноармійськ а, 13, та фінансування витрат на завершення будівництва зазн аченого об' єкту.

Надання кредиту підтвердж ується банківськими виписка ми (а.с. 41, 42 т. 1).

Погашення кредиту передба чалось згідно графіку наданн я та погашення кредиту.

Умовами договору передбач ено розмір плати за зміну умо в договору у сумі 5000,00 грн. (п. 3.2.7 до говору), розмір плати за зобов ' язання (пункт 3.2.8 договору), т а плата за управління кредит ом (п. 4.1.1 договору).

Статтею 1048 Цивільного кодек су України передбачено, що по зикодавець має право на одер жання від позичальника проце нтів від суми позики, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Розмір і порядок о держання процентів встанов люються договором.

Умовами Кредитного догово ру №151107К35 (з урахуванням додатк ових угод до нього) передбача лася сплата процентів за кор истування кредитом у розмірі 12,5% річних у валюті кредиту.

Суд звертає увагу, що у прод овж строку дії договору розм ір процентів за користування кредитом мінявся, що зафіксо вано у додаткових угодах до К редитного договору.

Так, додатковою угодою від 1 6.07.2007 року процентна ставка за к редитом визначена у розмірі 10,91% річних. Додатковою угодою в ід 30.09.2008 року передбачено, що пр оцентна ставка за кредитом: 10, 91% річних; на суму кредитних ко штів, що надаються після 01.10.2008 р оку - 13,91% річних. Додатковою у годою від 31.10.2008 року встановлен о, що процентна ставка за кред итом становить 12,5% річних для з аборгованості у доларах США та 23,0% річних для заборгованос ті у гривні. Додатковою угодо ю від 19.12.2008 року встановлено, що процентна ставка за кредито м становить 12,5% річних для забо ргованості у доларах США та 23, 0% річних для заборгованості у гривні до 31.12.2008 року та з 01.01.2009 рок у - 20,5% річних. Додатковою угод ою від 31.08.2009 року встановлено, щ о процентна ставка за кредит ом становить 12,5% річних для заб оргованості у доларах США та 9,8% річних з 01.07.2009 року; 23,0% річних д ля заборгованості у гривні д о 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року - 20,5% річ них, з 01.07.2009 року - 14,3% річних.

Відповідно до пункту 3.5.1 Кред итного договору, Банк надає п озичальнику розрахунок суми процентів не пізніше 25 числа кожного місяця або, у разі, якщ о 25 число місяця є вихідним аб о святковим днем, не пізніше п опереднього банківського дн я.

В абзацом 2 пункту 3.5.1 статті 3 Кредитного договору (з ураху ванням додаткових угод) вста новлено графік сплати нарахо ваних процентів за користува ння кредитом.

У порушення зазначених умо в договору відповідач зобов' язання за Кредитним договоро м у частині дотримання строк ів сплати процентів належним чином не виконав. станом на 18.01 .2010 року сума нарахованих Банк ом та несплачених відповідач ем процентів складає 1360880,12 дола рів США та 1013821,23 грн.

Частиною 3 ст. 592 ЦК України ви значено, що заставодержатель має право вимагати достроко вого виконання зобов'язання, забезпеченого заставою у ви падках встановлених договор ом.

Так, згідно з п. 6.1 ст. 6 Кредитн ого договору однією із подій невиконання зобов'язань є:

- несплата відповідачем у с трок платежів по погашенню к редиту чи будь-якої суми, нале жної до сплати згідно з Креди тним договором, або невикона ння будь-якої іншої умови та/а бо зобов'язання;

- у відповідача виникла буд ь-яка прострочена заборгован ість за будь-якими укладеним и ним з позивачем договорами .

В свою чергу згідно з п. 6.2 Кре дитного договору, зокрема, як що виникла і триває подія нев иконання зобов'язань, позива ч повідомляє відповідача, що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за кори стування кредитом, а також ін ші платежі, нараховані згідн о з Кредитним договором, підл ягають достроковому поверне нню.

Згідно з п.п. (г) п. 3.6.2 Кредитног о договору відповідач зобов' язався протягом 10 банківськи х днів з дня отримання письмо вої вимоги позивача про дост рокове погашення кредиту або його частини, проценти за кор истування кредитом, комісії та інші належні платежі. У вип адку порушення зазначеного с троку банк набуває право зве рнути стягнення на предмет з абезпечення виконання зобов 'язань відповідача.

Судом встановлено, що 30.11.09 рок у позивачем направлено на ад ресу відповідача повідомлен ня № 158-01/8690 про дострокове погаш ення всієї заборгованості за Кредитним договором, а саме:

- основного боргу в розмірі 12050000,00 доларів США на рахунок № 207 33010136869;

- основного боргу в розмірі 6 396 130,00 гривень на рахунок № 20730010236869;

- процентів, нарахованих за січень - жовтень 2009 року, у сумі 1160783,18 доларів США на у рахунок № 37395010106869;

- процентів, нарахованих за лютий - жовтень 2009 року, у сумі 858 839,45 гривень на рахунок №37392010236869;

- плати за управління кредит ом, нарахованої за лютий - жовт ень 2009 року, у сумі 227622,21 гривень н а рахунок № 37395010136869;

- плати за управління кредит ом, нарахованої за лютий - жовт ень 2009 року, у сумі 34539,12 гривень н а рахунок № 37392010236869;

- плати за зобов'язання, нара хованої за лютий 2009 року, у сумі 4974,77 грн. на рахунок №37392010236869;

- комісії за зміну умов Кред итного договору у сумі 21000,00 грн . на рахунок № 35798910136869;

- комісії за зміну умов Кредитного договору у сумі 200 0,00 грн. на рахунок № 35787910136869;

Зазначене повідомлення бу ло отримане та розглянуто ві дповідачем, про що свідчить л ист останнього від 08.12.2009 № 214 в як ому, зокрема, визнається забо ргованість відповідача за кр едитним договором №151107К35 від 21.0 6.07р.

Проте станом на 18.01.10 року відп овідачем не виконані зобов'я зання, передбачені умовами К редитного договору щодо дост рокового повернення сум, нар ахованих згідно з Кредитним договором викладених у повід омленні позивача, доказів оп лати суд не представлено.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Аналогіч не положення міститься в час тині 1 статті 193 Господарськог о кодексу України, якою визна чено, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Крім того, учасники господа рських відносин згідно зі ст аттею 216 Господарського кодек су України несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення в сфері го сподарювання шляхом застосу вання у відношенні правопору шників господарських санкці й. При цьому, згідно зі статтею 218 Господарського кодексу Укр аїни учасники господарських відносин відповідають і за н евиконання або неналежне вик онання господарських зобов'я зань. До штрафних санкцій, пер едбачених статтею 230 Господар ського кодексу України, відн осяться господарські санкці ї у виді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), які учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити при порушен ні їм правил здійснення госп одарської діяльності.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о (стаття 232 Господарського ко дексу України).

Стаття 546 Цивільного кодекс у України визначає, що викона ння зобов'язання може забезп ечуватися неустойкою. Неусто йкою є грошова сума або інше м айно, яке боржник повинен пер едати кредитору у випадку по рушення боржником зобов'язан ня (стаття 549 Цивільного кодек су України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства ( стаття 551 Цивільного кодексу У країни).

Пунктом 7.2 Кредитного догов ору передбачено, що у разі нев иконання зобов' язань згідн о з п.п. 3.4.1 та 3.5.1 цього договору, п озичальник сплачує Банку пен ю у валюті кредиту у розмірі, в изначеному у пункті 3.2 цього д оговору.

Пунктом 3.2.9 договору встанов лено, що розмір пені за простр очення позичальником платеж ів - подвійна облікова став ка НБУ, що діяла за період, за я кий сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань” встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Перевіривши розрахунок су ми пені, наданий позивачем, ві дповідно до якого пеня стано вить 814006,36 грн., суд знаходить йо го вірним.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, за відповідачем рахується з аборгованість у сумі 13410880,12 дола рів США та 8708645,16 грн., а саме: осно вний борг у сумі 12050000,00 доларів С ША та 6396130,00 грн., проценти у сумі 1 36880,12 доларів США та 1013821,23 грн., комі сія за управління у сумі 456712,80 гр н., комісія за зобов' язання у сумі 4974,77 грн., комісія за зміну умов договору у сумі 23000,00 грн. та пеня у сумі 814006,36 грн.

Крім того, в якості забезпе чення повернення кредиту за Кредитним договором № 151107К35 ві д 21.06.2007 року між позивачем та ві дповідачем був укладений Іпо течний договір від 21.06.07р. № 15107Z69 та договір застави від 01.07.08 р. № 151108Z6 5 предметом застави за яким є м айнові права за договором пі дряду від 19.05.08р. № 19/05/08, укладеним між відповідачем та ТОВ «Віт ал-Фасад».

Звертаючись з позовом до су ду позивач просить стягнути заборгованість за Кредитним договором № 151107К35 від 21.06.2007 року ш ляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечни м договором від 21.06.07р. № 15107Z69.

Відповідно до пункту 1.1 Іпот ечного договору від 21.06.07р. № 15107Z69 , іпотекою за цим договором за безпечуються вимоги іпотеко держателя, що випливають з Кр едитного договору № 151107К35 від 21. 06.2007 року.

Пунктом 1.3 Іпотечного догов ору передбачено, що предмето м іпотеки є лікувально-оздор овчий комплекс з плавальним басейном, який стає власніст ю іпотекодавця в майбутньому та який розташований за адре сою: АР Крим, м. Ялта, вул. Червон оармійська, 13.

Відповідно до статті 1 Закон у України “Про іпотеку” від 5 ч ервня 2003 року іпотека - вид забе зпечення виконання зобов'яза ння нерухомим майном, що зали шається у володінні і корист уванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання бор жником забезпеченого іпотек ою зобов'язання одержати зад оволення своїх вимог за раху нок предмета іпотеки переваж но перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, вст ановленому цим Законом.

Статтею 7 Закону України “Пр о іпотеку” встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іп отекодержатель має право зад овольнити свою вимогу за осн овним зобов'язанням у повном у обсязі або в частині, встано вленій іпотечним договором, що визначена на час виконанн я цієї вимоги, включаючи спла ту процентів, неустойки, осно вної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке бул о прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основ не зобов'язання.

Згідно статті 33 Закону Укра їни “Про іпотеку” у разі неви конання або неналежного ви конання боржником основного зобов'язання іпотекодержат ель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'яза нням шляхом звернення стяг нення на предмет іпотеки. Пр аво іпотекодержателя на звер нення стягнення на предмет і потеки також виникає з підст ав, встановлених статтею 12 ць ого Закону.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється н а підставі рішення суду, вико навчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

Відповідно до частини 2 стат ті 43 Закону України “Про іпоте ку” початкова ціна продажу п редмета іпотеки встановлюєт ься рішенням суду або за згод ою між іпотекодавцем та іпот екодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі о цінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та проф есійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна про дажу майна не може бути нижчо ю за 90 відсотків його вартості , визначеної шляхом його оцін ки.

Відповідно до пункту 1.3 Іпот ечного договору від 21.06.2007 року ( в редакції договору про внес ення змін від 26.09.2008 року), за домо вленістю сторін станом на да ту укладання цього договору, загальна заставна вартість предмету іпотеки становить 1 11229093,00 грн.

Ухвалою господарського су ду від 14.06.2010 р. у справі була приз начена судова будівельно-тех нічна експертиза, на вирішен ня якої було поставлене наст упне питання: яка ринково та о ціночна вартість нерухомого майна, а саме: лікувально-оздо ровчого комплексу з плавальн им басейном, який розташован ий за адресою: АР Крим, м. Ялта, в ул. Червоноармійська, 13?

Відповідно до висновку суд ової будівельно-технічної ек спертизи № 1725 від 154.12.2010 року, ринк ова вартість нерухомого майн а, а саме: лікувально-оздоровч ого комплексу з плавальним б асейном, який розташований з а адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Червоноармійська, 13, станом на 16.09.2010 року склала 41500000,00 грн. Оціно чна вартість нерухомого майн а, а саме: лікувально-оздоровч ого комплексу з плавальним б асейном, який розташований з а адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Червоноармійська, 13, станом на 16.09.2010 року склала 70400000,00 грн.

27.01.2011 року у судовому засідан ні представник позивача нада в суду письмові пояснення, в я ких вказав, що банк не запереч ує проти визначення у судово му рішенні початкової ціни п родажу предмету іпотеки у су мі 70,4 млн. грн., що дорівнює оцін очній вартості предмету іпот еки, вказаній у експертному в исновку по дійсній справі.

Статтею 39 Закону України “П ро іпотеку” встановлено, що у разі задоволення судом позо ву про звернення стягнення н а предмет іпотеки у рішенні с уду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його скла дові, що підлягають сплаті іп отекодержателю з вартості пр едмета іпотеки; опис нерухом ого майна, за рахунок якого п ідлягають задоволенню вимог и іпотекодержателя; заходи щ одо забезпечення збереженн я предмета іпотеки або перед ачі його в управління на пері од до його реалізації, якщо та кі необхідні; спосіб реаліза ції предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статте ю 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредитор ів, які підлягають задоволен ню з вартості предмета іпоте ки; початкова ціна предмета і потеки для його подальшої ре алізації.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд вважає за можливе вказати у судовому рішенні п очаткову ціну об' єкту у сум і 70400000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а заборгованості за Кредитни м договором від 21.06.07 р. № 151107К35 у су мі 13410880,12 доларів США, 8708645,16 грн., шля хом звернення стягнення на п редмет іпотеки за Іпотечним договором від 21.06.07 р. № 151107Z69, а саме : лікувально-оздоровчий комп лекс з плавальним басейном, я кий розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Червоноар мійська, 13, підлягають задовол енню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України віднос яться на відповідача, у тому ч ислі витрати за проведення с удової експертизи. При цьому суд вказує, що відповідач пла тіжними дорученнями № 237 від 19.0 7.2010 року та № 441 від 17.12.2010 року сплат ив кошти за проведення судов ої експертизи у дійсній спра ві у сумах 5155,20 грн. та 14885,64 грн. від повідно.

27.01.2011 року у судовому засідан ні судом було оголошено всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано суддею 28.01.2011 ро ку.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Добробут», м. Ялта (Севасто польське шосе, буд. 1, cмт. Ліваді я, м. Ялта, 98655; код ЄДРПОУ 30122800) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Державний екс портно-імпортний банк Україн и», м. Київ (вул. Горького, 127, м. Ки їв, 03150; код ЄДРПОУ 00032112) заборгова ність за Кредитним договором від 21.06.07 р. № 151107К35 у сумі 13410880,12 долар ів США та 8708645,16 грн., шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки за Іпотечним договором від 21.06.07 р. № 151107Z69, а саме: лікуваль но-оздоровчий комплекс з пла вальним басейном, який розта шований за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Червоноармійська, 1 3, шляхом проведення публічни х торгів за початковою ціною об' єкту - 70400000,00 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Добробут», м. Ялта (Севасто польське шосе, буд. 1, cмт. Ліваді я, м. Ялта, 98655; код ЄДРПОУ 30122800) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Державний екс портно-імпортний банк Україн и», м. Київ (вул. Горького, 127, м. Ки їв, 03150; код ЄДРПОУ 00032112) 25500,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Добробут», м. Ялта (Севасто польське шосе, буд. 1, cмт. Ліваді я, м. Ялта, 98655; код ЄДРПОУ 30122800) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Державний екс портно-імпортний банк Україн и», м. Київ (вул. Горького, 127, м. Ки їв, 03150; код ЄДРПОУ 00032112) 3187,02 доларів США державного мита.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.