Рішення

від 27.01.2011 по справі 29-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2011 Справа №5002-23/29-2011

За позовом Красноперекопс ького районного споживчого т овариства, 96000, АР Крим, м.Красно перекопськ, вул. Гекало, 2

До відповідача Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Юрій В.І., пре дстав. за довір. б/н від 05.12.2008 р.

Від відповідача - ОСОБА _1 паспорт сер. НОМЕР_1

Суть спору: Краснопер екопське районне споживче то вариство звернулося до Госпо дарського суду АР Крим з позо вом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10000,00 грн. Крім того, позивач просит ь покласти на відповідача су дові витрати зі сплати держа вного мита в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Позовні вимоги мотив овані невиконанням відповід ачем взятих на себе зобов' я зань по поверненню об' єкту оренди відповідно до п.п. 5.1.3 п. 5. 1 Розділу «Відповідальність сторін» договору №4.34-07 про здач у в оперативну оренду основн их засобів, які не використов уються, укладеного між сторо нами 03.08.2007 р., та ч. 2 ст. 785 Цивільног о кодексу України. У зв' язку з чим, позивачем заявлена вим ога про стягнення з відповід ача неустойки в розмірі подв ійної плати за користування майном за весь час прострочк и.

Представник позивача у судове засідання з' явивс я, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засі дання з' явився, проти позов у заперечував за мотивами, ви кладеними у відзиві на позов , наданого в судовому засідан ні. Позиція ФОП ОСОБА_1 мот ивована тим, що ним фактичне в икористання орендованої буд івлі закінчилося 01.04.2009 р., поз ивач від розірвання договору оренди не однократно ухиляв ся, штучно утворюючи заборго ваність відповідача впродов ж всієї дії договору. З огляду на це, відповідач просить у за доволенні позову Краснопере копського районного споживч ого товариства відмовити у п овному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставника позивача, відпов ідача, суд

Встановив :

03 серпня 2007 року між Кра сноперекопським районним сп оживчим товариством (Орендод авець) і фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (Орендар) б ув укладений договір №4.34-07 здач і в оперативну оренду основн их засобів, що не використову ються.

Відповідно до п.1.1 дого вору оренди Орендодавець пер едає, а Орендар приймає в опер ативну оренду основні засоби : 1 поверх торговельного майда нчику торговельного центру “ Кубань”, розташованого за ад ресою АР Крим, Красноперекоп ського району, с.Ішунь, загаль ною площею 200кв.м.

Пунктом 3.1 договору вс тановлена орендна плата в ро змірі 1000,00 грн. щомісяця з ПДВ.

У пункті 3.2 сторони обу мовили, що розмір орендної пл ати є незмінним на весь періо д дії договору.

Пунктом 4.1.3 договору вс тановлено, що зобов' язаний своєчасно, не пізніше 5 числа п оточного місяця та в повному обсязі сплачувати орендну п лату.

Розділом 6 договору вс тановлений строк дії договор у з 03.08.2007р. по 03.08.2010р.

Позивач просить стяг нути з відповідача 10000,00 грн. неу стойки за невиконання зобов' язання з повернення об' єкта оренди протягом 5 місяців (з 08.0 5.2010р. до 19.10.2010р.).

При цьому позивач посилаєт ься на те, що з лютого 2009р. відпо відач не здійснював оплату з а договором оренди у зв' язк у із чим, листом від 22.04.2010р. вих. № 155 Красноперекопське районне споживче товариство відмови лося від договору.

08.05.2010р. відповідач отрим ав повідомлення позивача про відмову від договору, однак д о 19.10.2010р. орендоване приміщення не повернув.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтве рджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на п ідставі наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно п.6.5 договору ді я договору оперативної оренд и припиняється, зокрема, у вип адках, передбачених законода вством України.

Статтею 782 ЦК України вста новлено, що наймодавець має право відмовитися від догов ору найму і вимагати поверне ння речі, якщо наймач не вн осить плату за користуванн я річчю протягом трьох місяц ів підряд.

У разі відмови наймо давця від договору найму дог овір є розірваним з моменту о держання наймачем повідомл ення наймодавця про відмову від договору.

Крім того, право оренд одавця виступати з ініціатив ою розірвання договору при н есвоєчасні оплаті орендної п лати передбачено п.4.4.2 договор у.

Оскільки з матеріалі в справи (а.с.9) вбачається, що ві дповідач отримав повідомле ння позивача про відмову від договору 08.05.2010р., то з цієї дати д оговір є розірваним.

Відповідно до ст.785 ЦК У країни у разі припинення до говору найму наймач зобов'я заний негайно повернути най модавцеві річ у стані, в яко му вона булла одержана, з ура хуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовл ено в договорі.

Якщо наймач не викон ує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право в имагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвій ної плати за користування рі ччю за час прострочення.

Також згідно п.2.3 догов ору передача основних засобі в у оперативну оренду та їх по вернення здійснюється за акт ом прийому-передачі основних засобів у оперативну оренду .

Однак незважаючи на н еодноразові звернення позив ача з вимогою повернути об' єкт оренди, відповідач не пов ертав орендоване приміщення до 19.10.2010р., тобто протягом більш е п' яти місяців.

Таким чином з відпові дача підлягає стягненню неус тойка у розмірі 10000,00грн. (1000,00грн. х 2 х 5 місяців).

На підставі викладен ого, доводи, викладені відпов ідачем у відзиві на позов, спр остовуються, а позов підляга є задоволенню у повному обся зі.

Згідно ст. 49 ГПК Україн и державне мито та витрати на інформаційно- технічне заб езпечення судового процесу п окладаються на відповідача.

В судовому засіданні 27.01.2011 р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 28.01.2011 р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 АД РЕСА_1 АДРЕСА_2, ід. НОМЕ Р_2) на користь Краснопереко пського районного споживчог о товариства, 96000, АР Крим, м.Крас ноперекопськ, вул. Гекало, 2, р/р 26006177797 у «Райффайзен банк Аваль », МФО 380805, ЗКПО 01757544) 10000,00 грн. неусто йки за невиконання зобов' яз ань з повернення об' єкта ор енди, 102,00грн. державного мита т а 236,00грн. витрат на інформаційн о- технічне забезпечення су дового процесу.

3. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.