Рішення

від 24.01.2011 по справі 4010-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4010-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2011Справа №5002-32/4010-2010

Господарський суд Автономної республіки Крим  у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» (АР Крим, м. Саки, вул.. Морська, 2, ідентифікаційний код 03302003).

До відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» (АР Крим, м. Саки, вул.. Промислова, 9   ідентифікаційний код 03347678)

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Танжер» (96500, АР Крим, м. Саки, вул.. Морська, 2а, ідентифікаційний код 03302003).

Про внесення змін до договору

За участю представників:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача –  Єловська Г.М., довіреність № 05/01-10 від 10.01.2011р., Петрик С.М., довіреність № 06/01-10 від 10.01.2011р.

Від третьої особи – не з'явився.

Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля»  звернулось до господарського суду АР Крим з позовом  до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Танжер»  про внесення змін до договору № 101 від 14.04.2005р. , які полягають в наступному:

Із пункту 1 договору виключити строку «Водозабезпечення»

Із пункту 6 договору виключити речення  «облік стоків визначається : водовідведення – за показниками ультразвукового витратомір стоків»

Із пункту 7 договору виключити другий абзац «Встановлення ультразвукового витратомір стоків протягом 10 днів з дня підписання договору»

Із пункту 10 договору виключити підпункти «а», «б», «в», «е»

Виключити пункти 8, 11 договору

Пункт 1 договору доповнити підпунктом 1.1 наступного змісту: «Дійсний договір враховує наступну специфіку послуг, що надаються водоканалом : санаторій перекачує власні стічні води та стічні води ТОВ»Танжер» через насосну станцію по каналізаційній мережі, що знаходиться у санаторія на балансі та скидає їх безпосередньо в прийомну камеру очисних споруд, які знаходяться на балансі водоканалу. Водоканал, зі свого боку, надає санаторію послуги з очистки стічних вод, що поступають по каналізаційній мережі в приймальну камеру очисних споруд водоканалу.»

Пункт 2 договору викласти в наступній редакції»Розрахунки за прийняті стоки здійснюються за особливим тарифом, який враховує особливості взаємовідносин між сторонами. В період з 01.01.2009р. сторони керуються тарифом, який складає 6, 63 грн. з врахуванням ПДВ. Зміна цього тарифу можлива лише шляхом оформлення двосторонньої угоди.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 07.09.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

20.08.2010р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від представника Бурлака В.Н. надійшла заява про відвід судді ГС АР Крим Барсукової А.М. від розгляду справи.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.08.2010р.  заява залишена без розгляду.

У судовому засіданні 07.09.2010р. представником позивача була надана заява про відвід судді ГС АР Крим Барсукової А.М. від розгляду справи.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.09.2010р.  у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.09.2010р. провадження у справі зупинене до розгляду Вищим Господарським судом справи № 2-32/2181-2010.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.12.2010р. провадження у справі поновлене, розгляд справи призначений на  10.01.2011р.

07.09.2010р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від  позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-технічної, економічної  експертизи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.01.2011р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Позовні вимоги в частини пунктів 1,7,8, 10,11, мотивовані тим, що водоканал санаторію послуг з водозабезпечення не надавав та не надає, а отже вказані пункти підлягають виключенню. Стосовно пункту 6, позивач зазначає, що ультразвуковий витратомір стоків не може бути використаний при обліку стоків санаторію за своїми технічними параметрами, доповнення пункту 1 договору мотивоване тим, що відсутність вичерпного переліку послуг  на водовідведення, що надаються , є причиною нав'язування позивачеві оплати за приймання стоків по тарифу для централізованого водовідведення, встановленого рішенням Сакської міської ради № 36 від 12.06.2008р. Позивач посилається на неможливість  відповідача виконати пункт 1 договору  та на те, що у договорі відсутній перелік послуг, що в свою чергу , дозволяє його вважати неукладеним.

24.01.2011р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від позивача надійшло клопотання про відкладення  розгляду справи.

Суд не вважає за доцільне відкладення розгляду справи з огляду на те, що неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Так статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачений перелік підстав для відкладення розгляду справи.

Позивач не був позбавлений права надіслати документи, які б він вважав за необхідне долучити до матеріалів справи, через канцелярію Господарського суду АР Крим.

Отже, розглянувши матеріали справи, встановивши, що наявні в матеріалах справи документи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, враховуючи, що останній день передбаченого чинним законодавством двомісячного строку припадає на 24.01.2011р., та жодною зі сторін не було заявлене клопотання про його продовження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи, а отже й для задоволення клопотання позивача.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

14 04.2005р.  між Товариством з обмеженою відповідальністю “Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» ( Позивач) (абонент) та Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» (Відповідач) (водоканал) був укладений договір на приймання стоків до комунальної каналізації №101 (а.с. 9-11).

Пунктами 1 та 2 договору, водоканал прийняв на себе зобов`язання з прийому стоків  у кількості згідно із встановленими лімітами, а абонент зобов'язався здійснювати розрахунок за прийняті стоки згідно із затвердженим тарифом, який на час укладення договору був визначений на підставі Постанови Ради Міністрів АР Крим від 22.08.2000р №277 “Про тарифи на житлово-комунальні послуги”та складав розмір 3,53грн. за 1 куб. м. стоків.

Також пунктом 2 вказаного договору було передбачено, що зміна тарифів здійснюється без погодження між сторонами, а лише на підставі попередження абонента водоканалом.

Відповідно до пункту 17 договору строк дії договору встановлено до 31 грудня 2005 року, вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та вважається продовженим на той же строк, якщо від будь-якої зі сторін за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заява (повідомлення) про  розірвання або перегляд договору.

Позивачем договір був підписаний із складанням протоколу розбіжностей до договору №101 від 14.04.2005р. (а.с. 12-13).

Листом від 07.09.09р за №197/01-09 позивачем був спрямований на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору, відповідно до якої:

1.  Із пункту 1 договору виключити строку «Водопостачання»

2. Пункт 1 договору доповнити підпунктом 1.1 наступного змісту: «Дійсний договір враховує наступну специфіку послуг, що надаються водоканалом : санаторій перекачує власні стічні води та стічні води ТОВ»Танжер» через насосну станцію по каналізаційній мережі, що знаходиться у санаторія на балансі та скидає їх безпосередньо в прийомну камеру очисних споруд, які знаходяться на балансі водоканалу. Водоканал, зі свого боку, надає санаторію послуги з очистки стічних вод, що поступають по каналізаційній мережі в приймальну камеру очисних споруд водоканалу.»

3. Пункт 2 договору викласти в наступній редакції: «Розрахунки за прийняті стоки здійснюються за особливим тарифом, який враховує особливості взаємовідносин між сторонами. В період з 01.01.2009р. сторони керуються тарифом, який складає 6, 63 грн. з врахуванням ПДВ. Зміна цього тарифу можлива лише шляхом оформлення двосторонньої угоди.

4. Пункт 5 договору викласти в наступній редакції: При несплаті санаторієм платіжних документів протягом місяця після набрання рішенням  господарського суду водоканал попереджає його про припинення приймання стоків. У випадку несплати заборгованості Абонентом протягом наступний 7 днів водоканал вправі зупинити виконання зобов'язань по даному договору. Приймання стічних вод поновлюється після оплати заборгованості.

5. Пункт 6 договору викласти в наступній редакції : Облік спожитої води та об'єм скинутих стічних вод визначається за показаннями водолічильників.

6. Пункт 6.1 договору викласти в наступній редакції: Розташування меж розмежування приналежності  каналізаційних мереж та споруд водоканалу та Абоненту відображені га схемі, що є додатком до договору.

7. Підпункт 6.3 договору виключити.

8. Із пункту 7 договору виключити другий абзац «Встановлення ультразвукового витратомір стоків протягом 10 днів з дня підписання договору».

9. Пункт 8 договору виключити.

10. Із пункту 10 договору виключити підпункти «а», «б», «в», «е».

11. Пункт 11 договору виключити.

12. Пункт 13 договору виключити, так як він не містить порядку розробки та затвердження  перерахованих гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

13. Пункт 17 Договору викласти в наступній редакції: Строк дії договору с дати його підписання та до 31.12.2012р. Надалі, договір щорічно подовжується, якщо за місяць до закінчення строку його дії від  жодної зі сторін не надійде обґрунтована пропозиція про припинення його дії. При  відсутності згоди на розірвання другої сторони договір може бути розірваний тільки в судовому порядку.

14. Пункт 20 договору виключити.

Одержання додаткової угоди представник відповідача підтвердив в судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду,  що передбачено частиною 3 статті 188 Господарського кодексу України.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Так, позивач просить суд  з пункту 1 договору виключити строку «Водопостачання» .

Відповідач проти зміни зазначеного пункту договору не заперечує, крім того, така зміна не суперечить нормам діючого законодавства, а отже в частині виключення строки «Водопостачання» позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також позивач просить доповнити договір підпунктом 1.1 договору в наступній редакції: “Даний договір враховує наступну специфіку послуг, які надаються водоканалом: санаторій перекачує власні сточні води та сточні води ТОВ “Танжер”через насосну станцію по каналізаційній мережі, яка знаходиться у санаторію на балансі, та скидає їх безпосередньо в прийомну камеру очисних споруд, які знаходяться на балансі водоканалу. Водоканал, зі свого боку, надає санаторію послуги по очистці  сточних вод, які надходять по каналізаційній мережі в прийомну камеру очісних споруд водоканалу”.

Пункт 2 договору позивач просить викласти в наступній редакції: “Розрахунки за прийняті стоки здійснюються по особливому тарифу, якій враховує особливості взаємовідношень між сторонами. В період з 01.01.2009 р. сторони керуються тарифом, якій становить 6,63 грн. з урахуванням ПДВ. Зміна даного тарифу можлива тільки на підставі оформлення двосторонньої угоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує, насамперед тим, що фактично, відповідач централізоване водовідведення позивачеві не надає, у зв'язку із чим оплату по встановленому тарифу брати не має права.

В обґрунтуванні цієї норми позивач посилається на приписи п. 2.2. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, статтю 901 ЦК України, на пункт 3 статті 2 та пункт 3 частини 1 статті 14  Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

Проте, суд не може погодитися з доводами позивача виходячи  з наступного.

Згідно з п. 1.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. № 190 (далі –Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення) випуск водовідведення - трубопровід від будинку або споруди до першого колодязя дворової або внутрішньоквартальної мережі або трубопровід від останнього колодязя внутрішньомайданчикових мереж підприємства до відомчої або централізованої мережі водовідведення.

На підставі п.1.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, Виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 N 37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за N 403/6691 (далі - Правила приймання стічних вод), а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

На підставі п. 1.4. Правил приймання стічних вод, під стічними водами  Підприємства (позивача у справі)  розуміються  усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території Підприємства (з урахуванням субабонентів), а під каналізаційним випуском  Підприємства - трубопровід, яким стічні води Підприємства випускаються у збірний чи головний каналізаційний колектор.

Отже, на підставі п. 2.2. Правил приймання стічних вод, водоканали зобов'язані забезпечити приймання, відведення і очистку стічних вод у межах розрахункових проектних показників очисних споруд даного населеного пункту згідно з вимогами Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами у разі відповідності якості і режиму скиду стічних вод Підприємства умовам укладеного договору та місцевим Правилам приймання та за умови відсутності заборгованості за послуги водовідведення,

Враховуючи наведені норми закону, суд дійшов висновку, що обов'язок Водоканалу приймати стоки позивача цілком відповідає вимогам законодавства, та підстави для зміни такої умови на запропоновану спірною додатковою угодою, відсутні.

Також слід зазначити, що Водоканал у повному обсязі виконує свої обов'язки з водовідведення і не має жодного значення для цього місце приєднання каналізаційного випуску Підприємства –позивача у справі. Суд не погоджується з думкою позивач що він самостійно, за допомогою власної каналізаційно-насосної станції та трубопроводу, доставляє власні стічні води до межи балансової приналежності (приймальна камера очисних споруд) і це виключає факт виконання відповідачем зобов'язань щодо приймання, відведення і очистки стічних вод, оскільки приймальна камера очисних споруд Водоканалу, в даному випадку є не тільки частиною головного каналізаційного колектору Водоканалу, але й є частиною каналізації взагалі.

При цьому, під час укладення договору №101 від 14.04.2005р та  складання графічної схеми сторонами було чітко погоджено місце приєднання каналізаційного випуску мереж позивача до каналізації відповідача, а отже,  питання доставки власних стічних вод до цієї точки є технічною умовою прийняття стічних вод Позивача, що цілком відповідає приписам Правил приймання стічних вод та Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення.

Також суд звертає увагу на те, що взаємовідносини щодо прийому стоків між ТОВ “Танжер”та відповідачем врегульовані окремим договором № 331 від 05.05.2008р, а отже, до його розірвання або визнання у встановленому порядку недійсним, підстави для зміни умов Договору №101 в частині зміни сутності послуги, що надає Водоканал –відсутні.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача внести зміни в  п. 2 договору що стосується тарифу в новій редакції.

Позивач просить визначити тариф за надані відповідачем послуги у розмірі 6,63 грн за 1 куб. м. стоків та порядку його зміни виключно шляхом оформлення двохсторонньої угоди. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”передбачено, що  залежно від порядку затвердження ціни/тарифів на житлово-комунальну послугу вони розділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальна послуга, ціна/тарифи на які затверджують спеціально вповноважені центральні органи виконавчої влади; 2) друга група - житлово-комунальна послуга, ціна/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальна послуга, ціна/тарифи на які визначаються винятково за договором (домовленістю сторони).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 р. N 959 “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення”, на підставі ст. 25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 31 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”рішенням Сакської міської ради від 12.06.2008р №36 було погоджено тариф на послуги водовідведення для різних категорій споживачів, який для позивача складає 10,70грн.

Позивач вважає, що  тариф має бути встановлений із врахуванням витрат позивача на приймання та транспортування стоків. ( а.с. 35).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що тариф з централізованого водовідведення є регульованим та не може бути меншим, ніж встановлений Рішенням Сакської міської ради від 12.06.2008р № 36, що було встановлено під час розгляду справи № 2-32/2181-2010, рішення з якої залишене без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 19.07.2010р. та  Постановою Вищого Господарського суду України від 06.10.2010р..

Відповідно до пункту 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.  Частина 1 коментованої статті вводить поняття "сторона", яке охоплює позивача і відповідача.

У відповідності до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки сторонами по справі № 2-32/2181-2010 були Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля»  та Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки», вищенаведений факт щодо тарифу  не потребує додаткового доказування.

З пункту 6 договору позивач пропонує виключити речення: облік стоків визначається: водовідведення – по показникам  ультразвукового витратоміру стоків».

Позивач вважає, що ультразвуковий витратомір стоків не може бути використаний за своїми технічними характеристиками.

Пунктами 5.6., 5.7. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення до початку розробки технічної документації вузла обліку споживач повинен отримати від виробника вихідні дані, а також рекомендації щодо типу засобів обліку. Вибір засобів обліку здійснює споживач, виходячи з отриманих вихідних даних, одержаних від виробника. Установка засобів обліку здійснюється відповідно до проекту, погодженого виробником.

Так, позивач посилається на висновок експертизи, в якому зазначено, що витратомір УРЖ 2КМ не може бути використаний для визначення обсягу стоків госпфекальних вод, що перекачуються.

Проте в пункті 6 Договору не визначено, що обсяг водовідведення повинний бути визначений саме за допомогою витратоміру марки УРЖ 2КМ, тоді як зазначено, що водовідведення визначається за показниками ультразвукового витратоміру стоків.

Невідповідність витратоміру марки УРЖ 2КМ технічним умовам не є перешкодою для встановлення ультразвукового витратоміру іншої марки, тоді як вимога виключення визначення водовідведення за допомогою ультразвукового витратоміру  позивачем нормативно не обґрунтована, а отже виключення вказаного пункту суперечитиме Правилам користування  системами централізованого  комунального водопостачання  та водовідведення, оскільки процедура встановлення засобів обліку читко прописана в зазначених правилах.

В частині вимог про виключення з умов договору другого абзацу пункту  7 договору за текстом “Установка ультразвукового витратоміра стоків протягом 10 днів від дня підписання договору ”, то в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню, з огляду на те, що порядок встановлення засобів обліку передбачений п.п. 5.6., 5.7. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, редакція другого абзацу пункту 7 договору № 101 від 14.04.2005 р. відповідає Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення і не суперечить нормам законодавства.

Позивач просить суд виключити пункт 8 договору наступного змісту: “При умові розрахунку за спожиту воду по пропускній спосібності труби вводу, кількість сточних вод приймається рівним кількості спожитої води.

Відповідач погоджується із виключенням зазначеного пункту договору, та це не суперечить вимогам діючого законодавства, а отже, в цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню.

В частині виключення підпунктів а), б), в), е) пункту 10 договору вимоги також підлягають задоволенню.

Так, відповідно в підпунктах пункту 10 зазначене, зокрема:  “Абонент зобов'язаний: а). для безперебійного водопостачання, в разі аварії на магістралних трубопроводах та розводящих мережах, мати резервуари добового запасу води; б). забезпечити очистку стічних вод на локальних очисних спорудах; в). при необхідності встановлення підкачуючого обладнання провести погодження з водоканалом; е). сповістити Водоканал про проведення перевірки та випробуваннях пожежних систем у відповідності до розділу 7 Правил.

Суд погоджується з вимогами позивача, оскільки таки підпункти не пов'язані з предметом даного договору, який має предмет прийом водоканалом стоків від позивача, а ні водопостачання. Відповідач проти позовних вимог в цій частині також не заперечує.

Також є обґрунтованими вимоги позивача в частині виключення з умов договору п. 11 наступного змісту: “Забороняється поєднання мереж внутрішнього водопроводу, який питається від комунального, з водопроводом з власних мереж, в іншому разі водоканал не несе відповідальності за якість подоваємої води.

Як вже було зазначено, укладений договір № 101 не регулює питання водопостачання.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Змінити умови договору № 101 на приймання стоків в комунальну каналізацію від 14.04.2005р., укладеного  між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» (АР Крим, м. Саки, вул.. Морська, 2, ідентифікаційний код 03302003) та Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» (АР Крим, м. Саки, вул.. Промислова, 9   ідентифікаційний код 03347678), шляхом:

·          Виключення із пункту 1 договору слова «Водопостачання».

·          Виключення із пункту 10 договору «Абонент зобов'язаний…» підпунктів: а). «для безперебійного водопостачання, в разі аварії на магістралних трубопроводах та розводящих мережах, мати резервуари добового запасу води;»

б). «забезпечити очистку стічних вод на локальних очисних спорудах»

в). «при необхідності встановлення підкачуючого обладнання провести погодження з водоканалом»

е). «сповістити Водоканал про проведення перевірки та випробуваннях пожежних систем у відповідності до розділу 7 Правил»

·          Виключення  з договору пункти 8, 11.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» (АР Крим, м. Саки, вул.. Промислова, 9   ідентифікаційний код 03347678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» (АР Крим, м. Саки, вул.. Морська, 2, ідентифікаційний код 03302003) 42, 50 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників у судовому засіданні 24.01.2011р.. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського  процесуального кодексу України та підписана 28.02..2011р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.     

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.