Рішення

від 24.01.2008 по справі 22/21/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/21/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08                                                                                        Справа №  22/21/08

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових сплавів”,69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9,

Відповідач: Приватного підприємства “Компанія “Юстан-2007”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 20б/80,

Про:стягнення 42164,70 грн.

суддя        Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:           Теліпко І.Л. –довіреність №796 від 04.12.2007 р.

Від відповідача:           не з'явився   

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області  звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових сплавів” з позовною заявою до приватного підприємства “Компанія “Юстан-2007” про стягнення 42164,70 грн., що складаються з 39247,65 грн. основного боргу, 1578,75 грн. пені, 1138,18 грн. втрат від інфляції, 200,12 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2007 р. порушено провадження по справі №22/21/08, судовий розгляд якої призначено на 24.01.2008 р..

У судовому засідання 24.01.2008 р. представником позивача надано заяву в якій позивач зазначив, що відповідачем було сплачено суму основного боргу після звернення позивача до суду з позовом, у зв'язку з чим останній просить суд стягнути з ПП “Компанія “Юстан-2007” 1917,89 грн. пені, 2001,63 грн. втрат від інфляції, 359,60 грн. 3% річних, провадження по справі відносно стягнення 39247,65 грн. основного боргу припинити.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує діючого законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового процесу та інших осіб, тому судом приймається до розгляду.

У судовому засіданні 24.01.2008 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за згодою представника позивача.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримує уточненні позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Посилається на те, що 10.09.2007 р. між сторонами  було укладено договір №576/07, за умовами якого  позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність відповідачу продукцію відповідно до додатків (специфікації)  до Договору, а відповідач  зобов'язався прийняти та оплатити вартість цієї продукції.  На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію №1 від 10.09.2007 р., відповідно до якої позивач зобов'язаний був поставляти відповідачу протягом вересня 2007 р. кабельно-провідникову продукцію, а відповідач сплатити її вартість протягом п'яти календарних днів з моменту поставки. Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином. відповідач порушив умови договору частково розрахувався з позивачем за отриманий товар, у зв'язку з чим на час звернення до суду за ним рахувалася заборгованість в сумі 39247,65 грн. Після звернення позивача до суду, відповідач оплатив позивачу вартість отриманої продукції. Однак, оскільки  відповідачем порушено строк виконання зобов'язання, позивач просить суд стягнути з ПП “Компанія “Юстан-2007” 1917,89 грн. пені, 2001,63 грн. втрат від інфляції, 359,60 грн. 3% річних.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані  документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі є приватним підприємцем, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, повинен вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлено, що 10.09.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових сплавів” (постачальник, позивач по справі) та  приватним підприємством “Компанія “Юстан-2007” (покупець, відповідач по справі) було укладено договір № 576/07 (надалі договір), за умовами п.1.1. якого постачальник зобов'язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію відповідно з додатками (специфікаціями) до договору,  кожен з яких має свій порядковий номер та є  невід'ємною частиною  Договору.

Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю товару зазначається в додатках (специфікаціях)  до договору. Конкретні строки поставки продукції визначається  за попередніми письмовими замовленнями  покупця, які направляються  постачальнику засобами факсимільного зв'язку або іншими засобами  та узгоджуються сторонами  в додатках (специфікаціях) до договору (п.1.2. Договору).

Так на виконання умов договору, 10.09.2007 р. між сторонами було підписано  додаток №1   до Договору  - специфікацію (копія в матеріалах справи),  в якій сторони визначили, що позивач поставить у вересні 2007 р.  відповідачу КВВГ 19 х 1,5 в кількості 7,230 за ціною 12973,33 грн. за км, загальною вартістю 112556,64 грн. (з ПДВ), строк 100% оплати на протязі п'яти календарних днів з моменту поставки.

Як свідчать матеріали справи, відповідач взяті на себе зобов'язання з поставки кабельно-провідникової продукції  за Договором та специфікацією №1 здійснив належним чином. Як свідчать матеріали справи, на умовах Договору позивач передав, а відповідач прийняв продукцію визначену у специфікації №1 на суму  112556,64 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями  видаткових накладних №5245 від 18.09.2007 р.,  №5446 від 18.09.2007 р. та №5500 від 27.09.2007 р. підписаних сторонами, дорученням на отримання товарно матеріальних цінностей серії ЯКК №381792 від 18.09.2007 р., та рахунками фактурами, що виставлялися відповідачу на сплату при отриманні товару від позивача.

Пунктом 5.1. Договору сторонами обумовлено порядок розрахунків, згідно якого, оплата за продукцію здійснюється покупцем  банківським переказом на поточний рахунок  постачальника в строки  узгоджені сторонами в додатках (специфікаціях) до Договору, або в іншому порядку, узгодженому сторонами, такому, що не суперечить  законодавству.

Як вже було встановлено вище згідно специфікації №1 оплата отриманої продукцію повинна бути здійсненна ПП “Компанія “Юстан-2007” на протязі п'яти календарних днів з моменту поставки.

Наявними в матеріалах справи копіями розрахункових документів підтверджується той факт, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, частково розрахувався з позивачем за отриману продукцію у зв'язку з чим останній був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення 39247,65 грн. основного боргу.

Оскільки, у судовому засіданні 24.01.2008 р. позивачем  підтверджено той факт, що відповідач сплатив суму основного боргу в сумі 39247,65 грн. після звернення позивача до суду з позовом, в обґрунтування чого надав банківські виписки (копії в матеріалах справи),  суд вирішив, провадження по справі в цій частині припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1917,89 грн. пені за загальний період часу з 24.09.2007 р. 15.01.2008 р. на підставі п.7.2. Договору.

Згідно п. 2. ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов'язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язань.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України).

Згідно з п.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.7.2. Договору, сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати покупцем отриманої продукції в строки, узгоджені  в додатках (специфікаціях) до договору, покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі 0,3% вартості  не сплаченої (несвоєчасно сплаченої) продукції за кожен день прострочення платежу. Нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну оплату  продукції проводиться  за весь час доки зобов'язання покупця  з оплати залишається простроченим.

Позивачем надано до суду розрахунок суми пені за загальний період часу з 24.09.2007 р. по 15.01.2008 р., розрахованої з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом у судовому засіданні перевірений розрахунок суми пені за визначений період.

Отже, виходячи із змісту вищенаведених норм та змісту Договору щодо стягнення пені, суд  дійшов висновку, що   вимога позивача про стягнення суми 1917,89 грн. пені   за визначений позивачем період підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2001,63 грн. втрат від інфляції за загальний період часу з 01.10.2007 р. по 30.11.2007, та 359,60 грн. 3% річних за загальний період з 24.09.2007 р. по 15.01.2008 р..

Стаття 612 Господарського кодексу України передбачає, якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк, він вважається таким, що прострочив.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено вище, відповідач прострочив оплату. Під час перевірки правильності нарахування позивачем втрат від інфляції та 3% річних, суд встановив, що з урахуванням вищевикладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 359,60 грн. 3% річних та 2001,63 грн. втрат від інфляції за вищевизначені періоди часу.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, бо спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, п.1-1 ст. 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Компанія “Юстан-2007” (69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 20б/80, р/р 26002060132726 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 35105444) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових сплавів” (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9, п/р 26007301158028 в філії “Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 31549003) 1917,89 грн. пені, 2001,63 грн. втрат від інфляції, 359,60 грн. 3% річних, 421,65 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Провадження по справі відносно стягнення 39247,65 грн. основного боргу припинити.

4.          Стягнути приватного підприємства “Компанія “Юстан-2007” (69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 20б/80, р/р 26002060132726 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 35105444) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 13,67 грн. недоплаченого державного мита. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення  десятиденного  строку  з дня  його  підпису.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України  01.02.2008  р..

Суддя                                                                       Ю.О. Скиданова