Рішення

від 27.01.2011 по справі 5111-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5111-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207   

РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2011Справа №5002-2/5111-2010

за позовом    Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"  (95620, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу   Євпаторійського району електричних мереж ВАТ "Крименерго"    (97408, м.Євпаторія, вул.Л.Українки, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" (95022, м.Сімферополь, Київський район, вул.Кубанська, 14)

про стягнення 32 098,46 грн.  

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  Падалка Є.В.    – юрисконсульт, довіреність у  справі.

Від відповідача  Федотова Г.С.   – головний бухгалтер, довіреність у  справі

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу   Євпаторійського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" звернулось  до господарського суду  Автономної Республіки  Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" про стягнення  заборгованості по акту  у розмірі 27 667грн82коп., 3% річних  у сумі 1 221грн17коп., інфляційні нарахування у сумі 3 209грн47коп.

Позовні  вимоги мотивовані тим, що працівниками позивача було виявлено  порушення ПКЕЕ на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз". По факту порушення складений акт №104929, на підставі якого було визначено розмір недооблікованої електричної енергії. Відповідачу було пред'явлено  для оплати  рахунок, проте, відповідач не оплатив зазначену суму,   що і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2010 року  надав суду  відзив на позов, у якому зазначено, що відповідач не міг спожити   електроенергію, тому нарахування  вартості  електроенергії за період  з 15.12.2007 р.  по 26.11.2008 р. неправомірне.  

17.11.2010 року від Євпаторійського району електричних мереж ВАТ "Крименерго"  надійшло заперечення  на відзив, у якому зазначено, що  у відповідача відсутній акт  про пломбування  електричного лічильника і таким чином, споживання електричної  енергії  відбулось без договору  про постачання електричної  енергії лічильником, який належним  чином  не було опломбовано.

27 січня 2011 року до суду від позивача  надійшли  пояснення №189 від 27.01.2011р до позовної заяви, де позивач зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.  Також, на виконання вимог суду, викладених в ухвалі №5002-2/5111-2010 від 10.01.2011р, позивач надав суду  протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 25.01.2011р, відповідно до якого відповідачу, з урахуванням договору №200 від 06.6.2008р оренди нерухомого майна, було перераховано об'єм та вартість недоврахованої енергії по акту №104929 від 15.12.2008р, а також представлений новий розрахунок інфляційних та річних з урахуванням протоколу від 25.01.2011р.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що з нарахуванням 16 003грн29коп заборгованості за протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 25.01.2011р, а також  з новим розрахунком річних у розмірі 902грн32коп та інфляційних у розмірі 2 576грн53коп погоджується, що відображено у протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові  рішення ухвалюються  судами  іменем  України  і   є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).  

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р №575/97-ВР споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Абзацем 2 п.5.1  Правил користування електричною енергією також визначено, що споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно зі ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку кваліфікується як крадіжка електричної і теплової енергії, що вже само по собі є правопорушенням, за яке чинним законодавством України передбачена відповідальність.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику»  одним з правопорушень в електроенергетиці є: крадіжка   електричної   і   теплової   енергії,   самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів  обліку.

Самовільним підключенням вважається – споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням встановлених правил.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України „Про електроенергетику", суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці на підставі акту перевірки, оформленого у встановленому законом порядку, за наявності порушень, передбачених статтею 27 Закону України „Про електроенергетику".

15 грудня  2008 року при перевірці представниками позивача об'єкту відповідача – магазин –склад «Агросоюз» по вул. Чапаєва, 87 у м.Євпаторія, було встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні до мереж ВАТ «Крименерго» без укладення договору про постачання електричної енергії. Електроенергія споживалася, не враховувалася і не оплачувалася. За фактом виявленого порушення представниками позивача було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 104929  від 15.12.2008 року.

Відповідно до п. 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року (у редакції від 26.11.2006р.) (далі – Правила) у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Пунктом 6.41 Правил передбачено що, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання

Так, як вбачається з матеріалів справи акт № 104929  від 15.12.2008 року був складений у присутності директора відповідача – Васютович В.П. та був ним підписаний.

Відповідно до п. 6.40 Правил на підставі акта про порушення ПКЕЕ, визначається об'єм недорахованої електроенергії, який розраховується згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.5.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.7.2006р. №782/12656. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії здійснюється за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно з п. 6.42 Правил (у редакції від 26.11.2006р.) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Пункт 6.43 ПКЕЕ встановлює, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до підп. 7 п. 2.1. вказаної Методики, вона застосовується у випадку  самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача).

27 січня 2009р. акт про порушення правил користування електричною енергією № 104929  від 15.12.2008 року було розглянуто на комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ і на підставі  вищевказаної Методики п.2.6 (пп.5 п.2.1) були визначені за період 12 місяців з 15.12.2007р по 15.12.2008р   обсяг і вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, зафіксованого 15.12.2008р. актом №104929. Вказане рішення комісії було викладено у протоколі №3129 від 27.01.2009р. Вартість електроенергії, що підлягає відшкодуванню, склала 27 667грн82коп.

30.01.2009р. відповідачу для оплати пред'явлений рахунок № 20010/058/0109Ш за актом на суму 27 667грн82коп.

Роботу комісії по розгляду акту  №104929  від 15.12.2008 року було перенесено з 23.12.2008р на 27.01.2009р.

В обґрунтування того, що відповідач листом  №2657 від 31.12.2008р був належним чином повідомлений про перенесення роботи комісії по розгляду акту №104929 від 15.12.2008 року, позивач посилається на журнал   вихідної кореспонденції ЄРЕМ, проте суд не може визнати це належним доказом направлення відповідачу повідомлення про перенесення роботи комісії по розгляду акту  №104929  від 15.12.2008 року

Відповідно до п.6.42 Правил споживач має  бути  повідомлений  про  час  і  дату засідання комісії не пізніше ніж за  5  робочих  днів  до  призначеного  дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Але, враховуючи той факт, що  відповідач на 27.01.2009р  засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ не був присутній, а отже не надав комісії договір №200 від 06.6.2008р оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого він за актом приймання - передачі від 10.6.2008р  прийняв в оренду у Громадської організації «Берег Моря» нежитлове приміщення за адресою м.Євпаторія, вул.Чапаєва, 87 загальною площею 78,5кв.м. для розміщення магазину запчастин,  25 січня 2011 року комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ був переглянутий акт № 104929  від 15.12.2008 року та комісія дійшла висновку про необхідність проведення перерахунку за період з 06.6.2008р по 15.12.2008р обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, зафіксованого по вказаному акту. Вказане рішення комісії було викладено у протоколі №3129 від 25.01.2011р. Вартість електроенергії, що підлягає відшкодуванню, склала 16 003грн29коп.

Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №3129 від 25.01.2011р був отриманий представником відповідача 27.01.2011р у судовому засіданні та, як вже зазначалося, відповідачем була визнана наявність заборгованості у розмірі 16 003грн29коп за недообліковану електричну енергію.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду спору заборгованість відповідача за актом про порушення ПКЕЕ №104929  від 15.12.2008 року не погашена та складає 16 003грн29коп  

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тоді як відповідачі не довели належне виконання умов договору.

Господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку представленим доказам, суд прийшов до висновку, що, виходячи зі змісту ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, позов  у частині стягнення 16 003грн29коп. заборгованості по розрахунку за недовраховану електричну енергію, обчислену на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією №104929 від 15.12.2008р згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, та підлягає задоволенню.

У частині стягнення 11 664грн53коп заборгованості за недовраховану електричну енергію, нарахованої відповідачу на підставі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ  №3129 від 27.01.2009р, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних  у сумі  1 221грн17коп за період з 13.3.2009р по 31.8.2010р та інфляційних нарахувань у сумі 3 209грн47коп. за період з березня 2009р по серпень 2010р., які підлягають частковому задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до ст.  625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду нарахування інфляційних та річних було проведено з урахуванням протоколу №3129 від 27.01.2009р, відповідно до якого вартість електроенергії, що підлягає відшкодуванню, склала 27 667грн82коп, а в ході розгляду справи стало відомо, що заборгованість відповідача за актом про порушення ПКЕЕ №104929  від 15.12.2008 року складає 16 003грн29коп, тому позовні вимоги позивача у частині  стягнення 902грн32коп річних за період за період з 13.3.2009р по 27.01.2011р та 2 576грн53коп інфляційних за період з березня 2009р по грудень 2010р розрахованих з суми 16 003грн29коп підлягають задоволенню.

У частині стягнення 632грн94коп інфляційних та 318грн85коп річних позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті держмита, інформаційно-технічних забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

В засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене та підписане 31.01.2011р.

Керуючись, ст. ст. 49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" (95022, м.Сімферополь, Київський район, вул.Кубанська, 14, ідентифікаційний код 24869333)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (96620, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6) в особі Євпаторійського району електричних мереж (97408, м.Євпаторія,  вул.Л.Українки, 4, р/р 260363451142 у ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400) заборгованість за актом у розмірі 16 003грн29коп.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" (95022, м.Сімферополь, Київський район, вул.Кубанська, 14, ідентифікаційний код 24869333)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (96620, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6) в особі Євпаторійського району електричних мереж (97408, м.Євпаторія,  вул.Л.Українки, 4, р/р 26009054975074 в КРУ "Приватбанк" м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 00131400) 902грн32коп 3% річних, 2 576грн53коп інфляційних нарахувань, 194грн82коп. державного мита, 143грн24коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4.          У частині стягнення 11 664грн53коп заборгованості, 632грн94коп інфляційних та 318грн85коп річних  відмовити.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.