Рішення
від 01.02.2011 по справі 5576-2010
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5576-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2011Справа №5002-29/5576-2010

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кримелектромашторг» (95047, м. Сімферополь, Залізничний район, Миколаївське шосе, 3 км.).

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд» (95011, м. Сімферополь, вул. С. Ценського, буд. 16, кв. 2).

2. Відкритого акціонерного товариства «Фрегат» (97501, Сімферопольський район, с. Молодіжне, 9 км. Московського шосе).

Про стягнення 45 618,10 грн.

Суддя Башилашвілі О.І. Представники:

Від позивача – Сокол А. Ф. – представник, довіреність №1 від 05.01.2010р. паспорт.

Від відповідачів – 1. Джаферов Р., директор.

                                2. не з'явився

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариства «Кримелектромашторг» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд» та Відкритого акціонерного товариства «Фрегат» про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі – продажу товару в сумі 45 618,10 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідачів судові витрати, зі сплати державного мита та інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Спецрембуд» порушені умови договору купівлі – продажу товару від 15.10.2010р., в частині своєчасності та повноти оплати отриманого за видатковими накладними товару, в зв'язку з чим за останнім склалася заборгованість в розмірі 45 618,10 грн., яку останнє самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Також, в зв'язку з тим, що листом від 20.10.2010р. №105 ВАТ «Фрегат» гарантував оплату за отриманий ТОВ «Спецрембуд» товар, позивачем заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості в сумі 45 618,10 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 листопада 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Кримелектромашторг» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

В судовому засіданні 09 грудня 2010р. брав участь тільки повноважний представник позивача та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Присутній в судовому засіданні представник першого відповідача позов визнав, проте відзиву на позов не надав.

Другий відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на позовну заяву суду не надав, вимоги ухвал господарського суду від 18.11.2010р., від 09.12.2011 р. та від 12.01.2011р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, що зазначена у позові.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 05.3-8.1/48 від 06.01.2011р. (а.с. 45) місце проживання відповідача значиться: Сімферопольський район, смт. Молодіжне, 9км. Також вказаною довідкою повідомлено, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності  чи  розташування  офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву та доказів на позов, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

    встановив:

15.10.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кримелектромашторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця партію товару, а Покупець зобов'язується прийняти і сплатити його на умовах даного договору до 01.11.2010 р.

Відповідно до п. 2.5 договору для кожної партії товару, Продавець оформлює і передає разом з товаром наступні документи: рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна.

Загальна сума договору складає 50000,00 грн. ( п. 1.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань але в іншому випадку до 01.11.2010 р. (п. 6.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи Відкрите акціонерне товариство «Кримелектромашторг» згідно видатковим накладним № 12863 від 15.10.2010 р. на суму 24594,10 грн., № 13135 від 21.10.2010 р. на суму 21024,00 грн., наявним в матеріалах справи (а.с. 11-12) поставило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд» товар на загальну суму 45618,10 грн.

Відповідно листа від 20.10.2010 р. № 105 Відкрите акціонерне товариство «Фрегат» гарантувало оплату за отриманий еврорубіроід Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд» в сумі 50000,00 грн. у разі несвоєчасної сплати. (а.с. 10).

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд» свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар не виконало.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ЗЗ Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, відповідачі доказів сплати отриманого товару суду не надали, доказів які б спростовували доводи позивача суду не представили. У судовому засіданні  перший відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку  боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином відповідачі свої зобов'язання відповідно договору купівлі-продажу товару від 15.10.2010р. не виконали, заборгованість за отриманий товар становить 45618,10грн. та підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49

Господарського процесуального Кодексу України.          

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд» (95011, м. Сімферополь, вул. С. Ценського, буд. 16, кв. 2, код ЄДРПОУ 20741141) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримелектромашторг» (95047, м. Сімферополь, Залізничний район, Миколаївське шосе, 3 км, код ЄДРПОУ 05512035) заборгованість у розмірі 22809,05 грн., 228,09 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Фрегат» (97501, Сімферопольський район, с. Молодіжне, 9 км. Московського шосе, ко д ЄДРПОУ 20706274)  на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримелектромашторг» (95047, м. Сімферополь, Залізничний район, Миколаївське шосе, 3 км, код ЄДРПОУ 05512035) заборгованість у розмірі 22809,05 грн., 228,09 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено – 02.02.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення01.02.2011
Оприлюднено15.02.2011
Номер документу13723231
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5576-2010

Рішення від 01.02.2011

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Башилашвілі О.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні