Рішення

від 01.02.2011 по справі 5893-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5893-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2011Справа №5002-33/5893-2010

за позовом державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (98312, м.Керч, вул. Кірова, 28)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» (98606, м.Керч, вул. 1-я П'ятилітки, 38-а)

про стягнення 99 022.50 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Красильникова Вікторія Захарівна, представник, довіреність від 12.04.2010 р. №30, ДП «Керченський морський торговельний порт».

Відповідач: не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, ТОВ «Консенсус».

Суть спору: державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус», та просить суд стягнути збитки у розмірі 99 022,50 грн.

У судовому засіданні 17 січня 2011 року надав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд розірвати договір підряду  від 22 червня 2009 року № 01, укладений між  державним підприємством «Керченський морський торговельний порт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консенсус» (а.с. 63-65).  

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором    підряду № 01 від 22 липня 2009 року в частині виконання підрядних робіт та обґрунтовані посиланнями на статті 525, 526, 530, 883  Цивільного кодексу та статті 193, 320 Господарського кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, явку уповноважених представників не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, за адресою, вказаною в довідці ЄДРПОУ.  Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.    

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                  встановив:

22 червня 2009 року між  державним підприємством «Керченський морський торговельний порт» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю товариству «Консенсус» укладений договір підряду «Завершення будівництва блоку цехів під склад непальних та вибухонебезпечних матеріалів ППК-2. Зв'язку, пожежний водопровід, дробини» (а.с. 8-10).

Відповідно до пункту 1 договору замовник доручає, а підрядник  виконує у відповідності з проектно-кошторисною документацією  та умовами цього договору будівництво об'єкта  «Завершення будівництва блоку цехів під склад не пальних та вибухонебезпечних матеріалів ППК-2. Зв'язку, пожежний водопровід, дробини».

Склад та об'єми робіт визначені проектно-кошторисною документацією (додаток 1), яка є невід'ємною частиною договору  (пункт 2 договору).

11 лютого 2010 року  сторонами підписана додаткова угода до договору підряду № 1  від 22 липня 2009 року, відповідно до умов якої підрядник зобов'язався почати виконання робіт по будівництву об'єкта через три дні з дня отримання авансу у повному обсязі та передачі замовником 100% робочої проектної документації і завершити будівництво 01 травня 2010 року (а.с. 18).

Пунктом 25 договору встановлено перерахування авансу у розмірі 50% від вартості робіт за кошторисом у сумі 99022.50 грн.  

На виконання умов договору, позивачем, в період з 05 по 14 липня 2009 року, перерахована на рахунок відповідача 99022.50 грн.,  про що свідчать платіжні доручення (а.с. 19-28).

19 лютого 2010 року сторонами підписаний акт прийому-здачі  проектної документації по об'єкту «Завершення будівництва блоку цехів під склад не пальних та вибухонебезпечних матеріалів ППК-2. Зв'язку, пожежний водопровід, дробини» (а.с. 29).

Як стверджує позивач, відповідач своїх обов'язків за договором не виконав. Станом на 12 листопада 2010 року  будівництво не здійснено.

Листом від 21 грудня 2009 № огис/5933 позивач звертав увагу відповідача на порушення ним зобов'язань та попереджував про застосування штрафних санкцій (а.с. 33).   

19 травня 2010 року позивач знов звернувся до відповідача з претензією № одпр/2404,  яка  також залишена відповідачем без задоволення (а.с. 30).

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині виконання підрядних  робіт з'явилося підставою для звернення державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» до господарського суду АР Крим з даним позовом.   

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.  

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України та глави 33 Господарського кодексу.   

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, відповідно до умов додаткової угоди від  11 лютого  2010 року до договору підряду № 1  від 22 липня 2009 року  підрядник взяв на себе зобов'язання почати виконання робіт по будівництву об'єкта через три дні з дня отримання авансу у повному обсязі та передачі замовником 100% робочої проектної документації і завершити будівництво 01 травня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами договору, позивачем 19 лютого 2010 року відповідачу за актом приймання-передачі, підписаного представниками сторін, було передано відкориговану проектну документацію (а.с. 29), тобто роботи відповідач повинен бути почати 23 лютого 2010 року.  

Однак, за твердженням позивача, відповідачем роботи виконані не були, станом на 12 листопада 2010 року будівництво не розпочато.    

Відповідно до статті частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 29 договору встановлено, що приймання-передача завершених робіт (об'єкта будівництва) здійснюється відповідно до вимог Загальних умов укладення та виконання договорів підряду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року (далі – Загальні умови)   та інших нормативних актів, що регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

Так, пунктом 91 Загальних умов передача підрядником виконаних робіт та прийняття їх замовником оформлюється актом про виконанні роботи.

Однак, акт про виконані роботи між сторонами договору підписаний не був, тому істотна умова договору, а саме  - строк виконання робіт за договором, відповідачем була порушена.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 6 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Згідно пункту 2 статті 320 Господарського кодексу України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настілки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог частини  2 статті 188 Господарського кодексу України позивач   листом № юр/2405 від 19 травня 2010 року направив відповідачу пропозицію про розірвання договору підряду № 01 від 22 липня 2009 року (а.с. 30, 32).

Однак, відповідь на пропозицію щодо розірвання договору відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 42 договору, замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо підрядник, за своєю винною, зокрема, не розпочав виконання робіт протягом 10 днів зі дня,  коли, відповідно до умов договору, він повинен був їх розпочати.

Крім того, у разі порушення відповідачем строку виконання робіт, на спірні відносини поширюється також дія частини  2 статті  651 Цивільного кодексу України, якою визначено в якості підстави для розірвання договору за рішенням суду факт істотного порушення договору однією із сторін.

Абзацом 2 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України  передбачено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини  2 статті  849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною  2 статті  883 Цивільного кодексу  України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 35 договору підряду  сторони узгодили, що за порушення зобов'язання настає відповідальність, встановлена Господарським кодексом України та загальними умовами укладання    і виконання  договорів   підряду  у капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01 серпня 2005 року № 668.

Відповідно до пункту 28 Загальних умов замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим; вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду; вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору підряду, якщо договором підряду або законом не передбачено інше.

Пунктом  112 Загальних умов за порушення зобов'язання за договором підряду передбачено відшкодування збитків.

Збитками, відповідно до пункту  1 частини 2 статті  22 Цивільного кодексу України, вважаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, позивачем, в період з 05 по 14 липня 2009 року, перераховано на рахунок відповідача 99022.50 грн.,  про що свідчать платіжні доручення (а.с. 19-28).

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів виконання робіт відповідачем надано не було.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів виконання підрядних робіт, а також  наявність правових підстав, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору підряду та стягнення збитків обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.   

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на  відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 03 лютого  2011 року.  

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Розірвати договір підряду «Завершення будівництва блоку цехів під склад не пальних та вибухонебезпечних матеріалів ППК-2. Зв'язку, пожежний водопровід, дробини» від 22 червня 2009 року № 01, укладений між  державним підприємством «Керченський морський торговельний порт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консенсус».

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» (98606, м. Керч, вул. 1-я П'ятилітки, 38-а, р\ 26009500381882 в КО КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 30411145) на користь державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (м. КЕрчЮ вул. Кірова, 28, р\р 26008019089, КФ АБ «Експрес Банк», м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 01125554) 99022.50 грн. збитків, 990.22 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.