Рішення

від 31.01.2011 по справі 5662-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5662-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2011Справа №5002-30/5662-2010

За позовом Фонду майна АРК, м Сімферополь, вул. Севастопольська, 17 (ЄДРПОУ 00036860).

До відповідача Приватного підприємства «Техноросс», Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. К. Маркса, 66 (ЄДРПОУ 20750967).

Про стягнення 1700,00 грн. штрафу, розірвання договору та повернення майна.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Соловйова КС., представник за дов. від 04.01.2011р. № 01-Д, у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: позивач – Фонд майна АРК, м Сімферополь (ЄДРПОУ 00036860) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Приватного підприємства «Техноросс», Сімферопольський район, смт. Гвардійське (ЄДРПОУ 20750967) про розірвання договору купівлі – продажу будівлі лазні, загальною площею 390,9 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Гвардійське, Сімферопольський район, вул. К. Маркса, 64, який було укладено між Представництвом Фонду майна АРК у Сімферопольському районі та Приватним підприємством «Сабіна»; зобов'язати Приватне підприємство «Техноросс» повернути за актом приймання – передачі до складу майна АРК будівлю лазні, загальною площею 390,9 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Гвардійське, Сімферопольський район, вул. К. Маркса, 64 та стягнути з відповідача штраф у сумі 1700,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 29.08.1997р., а саме незбереження спеціалізації об'єкту «баня» що було встановлено під час проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу позивачем, у зв'язку з чим Фонд майна АР Крим просить розірвати договір купівлі-продажу від 29.08.1997р. та зобов'язати відповідача повернути за актом приймання-передачі до складу майна Автономної Республіки Крим будівлю лазні загальною площею 390,9кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Гвардійське, Сімферопольський район, вул. К.Маркса, 64. Крім того, позивачем витребовувались документи, необхідні для проведення перевірки, які відповідачем так і не були надані у порушення п. 5.5 договору, внаслідок чого Фонд майна АР Крим нарахував штраф у розмірі 1700,0грн, який просить стягнути з Приватного підприємства «Техноросс».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з пропуском строку позовної давнини. Також відповідач зазначає, що між ним та позивачем на даний момент ніяких договорів не укладено та жодного листа, довідки або постанови про накладення штрафу у розмірі 1700,00грн. на його адресу не надходило. Крім того, Приватне підприємство «Техноросс» у відзиві по позов зазначив, що є неналежним відповідачем по справі з тих підстав, що під час укладення договору купівлі-продажу майнових прав власника – засновника юридичної особи від 19.08.2006р. з ПП «Сабіна» йому не було відомо про договірні зобов'язання продавця перед позивачем. З викладеного просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 11.01.2011р. представник позивача надав письмові пояснення з урахуванням відзиву на позов, в яких зазначив, що після укладення договору купівлі-продажу будівлі – лазні, цей об'єкт був переданий за актом приймання-передачі  покупцю – ПП «Сабіна». Серед зобов'язань, які взяв на себе покупець, було збереження спеціалізації об'єкта приватизації – лазня. Оскільки 19.08.2006р. між ПП «Сабіна» та ПП «Техноросс» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав власника – засновника юридичної особи та у відповідності з п. 1 рішення  ПП «Техноросс» від 04.09.2006р., останній прийняв на себе обов'язки засновника фірми, тобто ПП «Сабіна». Тому обов'язки ПП «Сабіна» за договором купівлі-продажу будівлі – лазні від 29.08.1997р. перейшли до ПП «Техноросс», а тому заперечення відповідача є хибними.

Щодо посилань відповідача на пропуск позовної давнини Фонд майна АР Крим у письмових поясненнях зазначив, що у зв'язку з тим, що позивач відповідно до вимог чинного законодавства, контролює виконання умов вищевказаного договору до повного його виконання, тому застосування строку позовної давнини є безпідставним.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.01.2011р.  строк розгляду справи був продовжений до 08.02.2011р.

В судове засідання 31.01.2011 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Враховуючи, що строк розгляду справи спливає 08.02.2011 р. суд вважає можливим розглянути справу згідно зі ст. 75 ГПК України за наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

29 серпня 1997 року Фонд майна АР Крим  (продавець) та Приватне підприємство «Сабіна» (покупець) уклали договір купівлі-продажу (а.с. 21-23).

Предмет договору обумовлений сторонами в п. 1.1. договору, згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність покупцю будівлю лазні, площею 390,9м2, що знаходяться за адресою:  смт. Гвардійське Сімферопольського району, вул. К.Маркса, 64, а покупець зобов'язується прийняти будівлю лазні та сплатити за неї відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору передача об'єкту продавцем та приймання об'єкту покупцем підтверджується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Майно було передано 03 вересня 1997 року, про що свідчить підписаний акт приймання-передачі (зворотній бік а.с. 23).

Підпунктом «б» пункту 5.3 договору сторони узгодили, що покупець зобов'язаний зберегти спеціалізацію «лазня».

19 серпня 2006 року між Гасановим Володимиром Якубовичем (продавець) та Подкоритовим В'ячеславом Володимировичем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу майнових прав власника-засновника юридичної особи (а.с. 40-41).

Пунктом 1 договору встановлено, що продавець будучи єдиним власником – засновником фірми «Сабіна», передав, а покупець прийняв у власність всі майнові права власника – засновника Фірми  «Сабіна», ЄДРПОУ 20750967, що має юридичну адерсу: 97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Гагаріна, 82, кв. 1; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи видане Державним реєстратором Сімферопольської районної державної адміністрації Автономної республіки Крим на бланку серії А00 №690853, дата проведення державної адміністрації 22 червня 1994 року, реєстраційний номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 11341200000000875, на умовах, викладених у договорі.

Під майновими правами власника – засновника, зазначеними в п. 1 цього договору, розуміється право на управління Фірмою та отримання прибутку, а також активів Фірми у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства (п. 3 договору).

В п. 8 договору зазначено, що покупцю фінансовий стан, вартість активів, розмір кредиторської та дебіторської заборгованості Фірми, що існують на день нотаріального посвідчення цього договору, відомі.

Після укладення договору купівлі-продажу майнових прав, рішенням від 04.09.2006р. Приватне підприємство «Техноросс» прийняв на себе обов'язки засновника фірми «Сабіна», змінив назву фірми «Сабіна» на Приватне підприємство «Техноросс» та ін. (а.с. 28).

Пунктом 1.1. Статуту також передбачено, що ПП «Техноросс» є правонаступником у зв'язку зі зміною назви Фірми «Сабіна» (а.с. 49).

Відповідно до довідки №05.3-6-06/1303 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  керівником приватного підприємства «Техноросс» є Подкоритов Вячеслав Володимирович (а.с. 42).

З викладеного вбачається, що на день розгляду справи відповідач набув усі майнові права та обов'язки Приватного підприємства «Сабіна», зокрема по договору купівлі-продажу від 29 серпня 1997 року.

Отже заперечення відповідача відносно того, що він є неналежним відповідачем по даній справі не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Фонд майна АР Крим 25.03.2008р. здійснив перевірку виконання умов договору купівлі-продажу, за результатами якої складено акт (а.с. 26-27) відповідно до п. 2.6 якого виявлено, що у порушення договору об'єкт як лазня не використовується та взагалі у коридорі об'єкту знаходиться приймальний пункт скляного посуду, що є порушенням п. 5.3 договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» регламентовано, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що у випадку невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний за вимогою іншої сторони або арбітражного суду.

У зв'язку з тим, що відповідачем неналежним чином виконувались умови договору купівлі-продажу майна, а саме незбереження спеціалізації будівлі «лазня»: будівля взагалі не використовувалась за своїм призначенням, зокрема відповідач в коридорі розташував приймальний пункт скляного посуду, тому позивач наполягає на розірванні договору купівлі-продажу будівлі – лазні.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку (частина 9 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»).

Оскільки матеріалами справи доведено вимоги позивача в частині розірвання договору та повернення майна, вони підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності з наступного.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ст. 261 ЦК України).

Оскільки про порушення умов договору позивач дізнався після проведення перевірки 25 березня 2008 р., на день розгляду справи трирічний строк позовної давності не сплив.

Згідно з п. 5.5 договору до обов'язків покупця віднесено надання продавцю необхідних матеріалів, відомостей, документів та інше про виконання умов цього договору.

Фонд майна АР Крим неодноразово скеровував на адресу відповідача листи про необхідність надати документи для проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (а.с. 11,13, 14,15) однак відповідачем вони проігноровані.

21.07.2009р. позивач скерував на адресу відповідача претензію (а.с. 16) з вимогою сплатити штраф у розмірі 1700,00грн. за недотримання законодавства, яка залишена без відповіді.

Відповідно до абзацу 6 частини 5 статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» за недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного майна на керівника приватизованого підприємства накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

За перешкоджання проведенню перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу відповідачу нарахований штраф у розмірі 1700,00 грн., який дотепер не сплачений.

З викладених обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, вимоги підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 31 січня 2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 02 лютого 2011 р.

Керуючись ст. 44, 48, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі – продажу будівлі лазні, загальною площею 390,9 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Гвардійське, Сімферопольський район, вул. К. Маркса, 64, який було укладено 29.08.1997р. між Представництвом Фонду майна АРК у Сімферопольському районі та Приватним підприємством «Сабіна».

3.          Зобов'язати Приватне підприємство «Техноросс» (вул. К. Маркса, 66 смт. Гвардійське, Сімферопольський район, ЄДРПОУ 20750967) повернути за актом приймання – передачі до складу майна Автономної Республіки Крим будівлю лазні, загальною площею 390,9 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Гвардійське, Сімферопольський район, вул. К. Маркса, 64.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Техноросс» (вул. К. Маркса, 66 смт. Гвардійське, Сімферопольський район, ЄДРПОУ 20750967) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17 (р/р 37187020016362 у Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 00036860) штраф у сумі 1700,00грн.

5.          Стягнути з Приватного підприємства «Техноросс» (вул. К. Маркса, 66 смт. Гвардійське, Сімферопольський район, ЄДРПОУ 20750967) в дохід державного бюджету України (р\р 31115095700002  в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Дербюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 187,00 грн. державного мита.

6.           Стягнути з Приватного підприємства «Техноросс» (вул. К. Маркса, 66 смт. Гвардійське, Сімферопольський район, ЄДРПОУ 20750967) в дохід державного бюджету України (р\р 31214264700002  банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405,  одержувач 22050003 Державний бюджет м. Сімферополя) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.