Рішення

від 07.02.2011 по справі 5880-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5880-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2011Справа №5002-25/5880-2010

За позовом –   ТОВ «КримПрофі», вул. Кримських партизан, б. 3, кв. 87, м. Сімферополь

до відповідача –  Комунальне підприємство «Молодіжне-1», вул. Шкільна, б. 3, смт.Молодіжне, Сімферопольський район, 97501

про стягнення 117 271,32 грн.   

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача –  Асейкін Р.В., дов. від 01.12.10, представник

від відповідача –   не з'явився      

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «КримПрофі» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – Комунального підприємства «Молодіжне-1», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 117 271,32 грн., у тому числі: пеню – 2774,17 грн., 3% річних – 1500,32 грн., індекс інфляції – 1504,52 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача строків оплати наданих позивачем послуг за договорами №13/10 від 01.01.10,  №39/09 від 18.09.09 та додаткової угоди №1 від 15.04.10, б/н від 30.07.2009, №1/2010 від 05.01.10 та б/н від 27.09.09.  

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, що відбулось 03 лютого 2011 року було оголошено перерву до 07 лютого 2011 року, після оголошеної перерви розгляд справи за участю представника позивача продовжений.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляд справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Під час розгляду даної справи відповідач  не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи  у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу  в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

30 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КримПрофі» (далі ТОВ «КримПрофі») та  Комунальним підприємством «Молодіжне-1», далі (КП «Молодіжне-1») був укладений договір поставки б/н (а.с. 24), відповідно до умов якого (пункт 1, 6) постачальник - ТОВ «КримПрофі» передає, а покупець - КП «Молодіжне» приймає та сплачує теплообмінник пластинчастий ФП 31-Т-55 на загальну суму 69800,00 грн.

Відповідно до пункту 8 даного договору розрахунок за товар проводиться після отримання даного товару, що оформлюється підписанням видаткової накладної.

Позивач стверджує, що вказаний товар, ним був придбаний по договору купівлі продажу №876 від 24.07.2009 у третьої особи та переданий КП «Молодіжне», який в свою чергу, сплатив не повну вартість придбаного товару, а тільки в розмірі 60 000,00грн.

У зв'язку із чим, за відповідачем в результаті порушень умов договору від 30 липня 2009 року склалась заборгованість в сумі 9800,00грн.

Відповідно до акту звірення взаєморозрахунків станом на 01.11.10, який підписаний та скріплений печаткою обома сторонами договору, (а. с. 97), КП «Молодіжне-1» погоджується з нарахованою позивачем сумою заборгованості по договору поставки б/н в сумі 9800,00грн.

Відповідно до пунктів 12, 13 Договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків по дійсному договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України. На випадок невиконання сторонами обов'язків протягом встановленого строку, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, у тому числі день сплати.

Пункт 14 Договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по ньому або не пізніше ніж до 31 грудня 2009 року.

Позивач, крім того, просить суд стягнути з відповідача нараховану на основну суму заборгованості по даному договору суму пені в розмірі 1017,19 грн., 3% річних в розмірі 393,07 грн. та індекс інфляції – 73,5 грн.

27 серпня 2009 року між ТОВ «КримПрофі» та КП «Молодіжне-1» укладений договір суборенди транспортного засобу б/н (а.с. 133), за умовами якого орендодавець -ТОВ «КримПрофі» надає в суборендатору - КП «Молодіжне-1» вантажний самоскид марки ЗИЛ-ММЗ державний номер АК 2628 АВ у тимчасове володіння та користування за плату, що складає 1100 грн. за місяць оренди. Орендна плата вноситься до 10 числа за кожний поточний місяць на розрахунковий рахунок орендодавця на підставі виставлених рахунків. Транспорт надається орендареві в момент підписання дійсного договору. Дійсний договір одночасно є актом прийому-передачі транспорту.

Як зазначено в позовні заяві, ТОВ «КримПрофі» згідно досягнутих домовленостей щомісячно виставлялися на адресу КП «Молодіжне-1» рахунки на сплату суборенди транспорту, проте КП «Молодіжне-1» здійснено оплату лише в сумі 6100 грн., що призвело до формування заборгованості станом на 01.11.2010р. в розмірі 9300 грн.

Відповідно до акту звірення взаєморозрахунків станом на 01.11.10, який підписаний та скріплений печаткою обома сторонами договору, (а. с. 167), КП «Молодіжне-1» погоджується з нарахованою позивачем сумою заборгованості по договору суборенди транспортного засобу б/н в сумі 9300 грн.

Пунктом 8.3 цього Договору передбачено, що до всього іншого, що не передбачено дійсним Договором, зокрема, відповідальності сторін, строків давності, застосовуються норми чинного законодавства України.

У зв'язку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача нараховану на основну суму заборгованості по даному договору суму 3% річних в розмірі 136,18 грн. та індекс інфляції – 111,6 грн.

Також, 18 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КримПрофі» та  Комунальним підприємством «Молодіжне-1», був укладений договір №39/09 на технічне обслуговування тепловодної станції по вул. Шкільна, 4а, (далі Договір), (а.с. 19-21).

Відповідно до умов цього договору та додаткової угоди №1 від 15.04.2010 до нього, КП «Молодіжне» (далі Замовник) доручає, а ТОВ «КримПрофі» (далі Виконавець) приймає на себе зобов'язання своїми силами та за рахунок коштів Замовника виконати пуско-налагоджувальні роботи нового обладнання на тепловодному пункті, що обслуговує мікрорайон вул. Шкільна, водяної насосної станції постійного тиску та тепло передавальної станції, а також здійснювати поточні ремонти обладнання та його подальше технічне обслуговування, забезпечення збереження комунального майна (тепловодна станція та її обладнання), що перебуває на балансі Замовника.

Згідно пунктів 4.2 – 4.6 Договору вартість пуско-налагоджувальних робіт та робіт з поточного та капітального ремонту обладнання об'єкту визначається на підставі наданої кошторисної документації по вказаним роботам. Оплати замовником виконаних робіт по пуско-наладці, а також поточному та капітальному ремонту обладнання, здійснюється на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного обома сторонами, протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання виставлених рахунків. Щомісячна вартість послуг по обслуговуванню тепловодної станції встановлюється сторонами в опалювальний період згідно калькуляції 1, в неопалювальний період – згідно калькуляції 2 та сплачується відповідно до пункту 4.6. Договору, яким передбачено, що Заказник зобов'язаний сплатити рахунок Виконавця до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Виконавець надає Заказнику в продовж трьох днів після закінчення розрахункового календарного місяця наступну документацію: акт виконаних робіт, рахунок, калькуляцію, податкову накладну.

Відповідно до калькуляції №1 (а.с. 81) щомісячні витрати на виконання робіт підрядником ТОВ «КримПрофі» по технічному обслуговуванню тепловодної станції по вул. Шкільна 4а в смт. Молодіжне в опалювальний період складає 10773,60 грн.; відповідно до калькуляції №2 (а.с. 79) щомісячні витрати на виконання робіт підрядником ТОВ «КримПрофі» по технічному обслуговуванню тепловодної станції по вул. Шкільна 4а в смт. Молодіжне в неопалювальний період з 16 квітня по 14 листопада на 2010 рік складає 7500,00грн.

Таким чином, позивач стверджує, що ТОВ «КримПрофі» по вказаному договору виконано робіт на загальну суму 115947,04 грн., однак, КП «Молодіжне» сплачено лише 107373,63 грн., тобто різниця складає 8573,41 грн., з якої 1073,41 грн. – на підставі акту виконаних робіт ОУ-00000111 від 31.08.2010, 7500,00 грн. – на підставі акту виконаних робіт ОУ-0000107 від 30.09.2010.

Отже, за відповідачем склалась заборгованість за договором №39/09 на технічне обслуговування тепловодної станції по вул. Шкільна, 4а від 18 вересня 2009 року та додаткової угоди №1 від 15.04.2010 до нього в розмірі 8573,41 грн.

Відповідно до пункту 5.1, 5.3 Договору за несвоєчасне або неналежне виконання обов'язків по дійсному договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України. За несвоєчасну сплату виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до акту звірення взаєморозрахунків станом на 09.11.10, який підписаний та скріплений печаткою обома сторонами договору, (а. с. 96), КП «Молодіжне-1» погоджується з нарахованою позивачем сумою заборгованості по договору №39/09 на технічне обслуговування тепловодної станції по вул. Шкільна, 4а в сумі 8 573,41 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача нараховану на основну суму заборгованості по даному договору суму пені в розмірі 82,41 грн., 3% річних в розмірі 15,95 грн. та індекс інфляції – 55, 43 грн.

01 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КримПрофі» та  Комунальним підприємством «Молодіжне-1» був укладений договір №13/10 на перевірку та прочищення димовентиляційних каналів в газифікованих будинках, (далі Договір), (а.с. 14-15).

Відповідно до пункту 1.1, 1.2 Договору КП «Молодіжне-1»  передає, а ТОВ «КримПрофі» приймає на себе зобов'язання по виконанню всіх робіт по перевірки та з прочищення димовентиляційних каналів в будинках, що перераховані в доданом к договору списку в повному обсязі та в строки, що передбачені в затвердженому та погодженому газопостачаючою організацією; розрахунки між замовником та підрядником здійснюються на підставі затвердженої калькуляції фактичних витрат та акту виконаних робіт.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору встановлено, що платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів Ф-2 та акта, відповідно до додатку №1. Замовник зобов'язаний протягом п'яти днів розглянути та підписати надані акти. Оплата здійснюється до 20 числа наступного за звітним місяцем; вартість робіт за даним договором визначена в сумі 33972,00 грн.

Згідно з пунктом 5.1 внаслідок змін індексу цін, збільшення витрат на пально-мастильні матеріали, заробітну платню та інше, тариф на виконання робіт протягом строку, що передбачений договором може змінюватись.

          Позивачем у позовні заяві зазначено, що ним на виконання зазначених умов договору здійснено роботи та надані відповідачеві відповідні акти Ф-2 за період з серпня 2007 року по жовтень 2010 року на загальну суму 82560,22 грн. Однак, відповідачем зі свого боку здійснено оплату лише в сумі 38241,32 грн.

          Отже, позивач стверджує, що заборгованість КП «Молодіжне-1» перед позивачем станом на 01.11.2010 складає 44318,90 грн., з якої 2637,40 грн. виникло на підставі акту виконаних робіт ОУ-0000397 від 31.08.2009; 10028,00 грн. – на підставі акту виконаних робіт ОУ-87 від 30.04.2010; 25534,44 грн. – на підставі акту виконаних робіт ОУ-00000114 від 31.08.2010; 6119,06 грн. – на підставі акту виконаних робіт 196 від 31.10.2010.

Відповідно до пункту 4.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання обов'язків по дійсному договору у відповідності з діючим законодавством.

Таким чином, за відповідачем склалась заборгованість за договором №13/10 на перевірку та прочищення димовентиляційних каналів в газифікованих будинках від 01 січня 2010 року в розмірі 44 318,90 грн.

Відповідно до акту звірення взаєморозрахунків станом на 01.11.10, який підписаний та скріплений печаткою обома сторонами договору, (а. с. 77), КП «Молодіжне-1» погоджується з нарахованою позивачем сумою заборгованості по договору №13/10 на перевірку та прочищення димовентиляційних каналів в газифікованих будинках в сумі 44 318,90 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача нараховану на основну суму заборгованості суму 3% річних в розмірі 408,45 грн. та індекс інфляції – 1069,49 грн.

05 січня 2010 року між сторонами був укладений договір оренди автотранспорту № 1/2010 (далі Договір) (а. с. 27) пунктом 1.1 якого було встановлено, що Орендодавець (ТОВ «КримПрофі») передає, а Орендар (КП «Молодіжне-1») приймає в тимчасове користування вантажний автомобіль – сміттєвоз КО – 413-Е2.

Згідно   акту  прийому-передачі   вантажного   автомобіля   від   05.01.2010 ТОВ «КримПрофі» передав, а КП «Молодіжне-1» прийняв сміттєвоз за вказаним договором оренди (а. с. 28).

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору передбачено, що за користування автомобілем орендар сплачує орендодавцю плату в розмірі 5000 грн. в місяць. Орендна плата сплачується щомісячно не пізніше  17 числа поточного місяця,  в безготівковому порядку згідно виставлених рахунків орендодавця.

Позивач стверджує, що відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе обов'язки за вказаним договором, що спричинило виникнення заборгованості за березень-жовтень 2010 року в сумі 39500,00 грн., у тому числі 4500,00 грн. за березень 2010 року, та по 5000,00 грн. за кожен місяць окремо з квітня 2010 року по жовтень 2010 року.  

Відповідно до акту звірення взаєморозрахунків станом на 01.11.10, який підписаний та скріплений печаткою обома сторонами договору, (а. с. 132), КП «Молодіжне-1» погоджується з нарахованою позивачем сумою заборгованості по договору оренди автотранспорту № 1/2010 в сумі 39500,00 грн.

Відповідно до пункту 6.2, Договору на випадок порушення строків оплати орендних платежів Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення шляхом її сплати разом із сумою орендної плати.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача нараховану на основну суму заборгованості по даному договору суму пені в розмірі 1674,57 грн., 3% річних в розмірі 546,67 грн. та індекс інфляції – 194,5 грн.

Таким чином з урахуванням неналежного виконання своїх обов'язків по договорам, а саме: договору поставки б/н від 30 липня 2009 року, договору суборенди транспортного засобу б/н від 27 серпня 2009 року, договору №39/09 на технічне обслуговування тепловодної станції по вул. Шкільна, 4а від 18 вересня 2009 року, договору №13/10 на перевірку та прочищення димовентиляційних каналів в газифікованих будинках від 01 січня 2010 року, договору №13/10 на перевірку та прочищення димовентиляційних каналів в газифікованих будинках від 01 січня 2010 року, договору оренди автотранспорту № 1/2010 від 05 січня 2010 року за  КП «Молодіжне-1» виникла заборгованість в сумі 111 492,31 грн.

09 листопада 2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (вих. №106) та акт звірення взаєморозрахунків з вимогою підписати акт звірення взаєморозрахунків та погасити в досудовому порядку суму заборгованості в розмірі 111 492,31 грн.

На що, відповідач листом від 22 листопада 2010 року (вих. 402) відповів, що виниклу заборгованість в сумі 111 492,31 грн. КП «Молодіжне-1» визнає, однак у зв'язку із тяжким фінансовим становищем просить відстрочити сплату.

Також, відповідачем підписаний акт звірення взаєморозрахунків станом на 09 листопада 2010 року на суму 111 492,31 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 111 492,31 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути за вказаними договорами суму пені в розмірі – 2774,17 грн., 3% річних – 1500,32 грн., індекс інфляції – 1504,52 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Так, суд погоджується з розрахунком пені, зробленим позивачем, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається судом на  відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  10 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Молодіжне-1», (вул. Шкільна, б. 3, смт.Молодіжне, Сімферопольський район, 97501, ЄДРПОУ 34842870, МФО 384685, р/р 26003134454001 в філії ВАТ МКБ КРД м. Сімферополь) на користь ТОВ «КримПрофі», (вул. Кримських партизан, б. 3, кв. 87, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 32789192, МФО 300120, р/р 2600333598501 в ПАВ «Банк Петрокомерц-Україна» м. Київ)  117 271,32 грн. заборгованості, в тому числі: суму основного боргу 111 492,31 грн.; суму пені в розмірі – 2774,17 грн., 3% річних – 1500,32 грн., індекс інфляції – 1504,52 грн.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Молодіжне-1», (вул. Шкільна, б. 3, смт.Молодіжне, Сімферопольський район, 97501, ЄДРПОУ 34842870, МФО 384685, р/р 26003134454001 в філії ВАТ МКБ КРД м. Сімферополь) на користь ТОВ «КримПрофі», (вул. Кримських партизан, б. 3, кв. 87, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 32789192, МФО 300120, р/р 2600333598501 в ПАВ «Банк Петрокомерц-Україна» м. Київ)  1173,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Комунального підприємства «Молодіжне-1», (вул. Шкільна, б. 3, смт.Молодіжне, Сімферопольський район, 97501, ЄДРПОУ 34842870, МФО 384685, р/р 26003134454001 в філії ВАТ МКБ КРД м. Сімферополь) на користь ТОВ «КримПрофі», (вул. Кримських партизан, б. 3, кв. 87, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 32789192, МФО 300120, р/р 2600333598501 в ПАВ «Банк Петрокомерц-Україна» м. Київ)  236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.