Рішення

від 31.01.2011 по справі 8/5009/64/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.11 Спра ва № 8/5009/64/11

Суддя Попова І.А.

За позовом Селянськ ого (фермерського) господарс тва «ОСОБА_1»(70030, Запорізьк а область, Вільнянський райо н, с.Михайлівка, вул. Шкільна, 11)

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Агроцентр»(69014, м.Запоріж жя, вул. Кремлівська, 43)

про розірвання договор у № 62 від 04.02.2008 р. та стягнення 760320 г рн. основного боргу, 138898 грн. пен і

Суддя Попо ва І.А.

Представники:

Позивача - Салімонов Р. Є., дов. № 02 від 04.01.2010 р.

Відповідача - Остапець Д.В., дов. від 28.01.2011 р.

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору № 62 в ід 04.02.2008 р. та стягнення з відпов ідача 760320 грн. основного боргу, 138898 грн. пені.

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 26.01.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові , в обґрунтування вимог вказу є, що на виконання умов догово ру поставки № 62, укладеного з в ідповідачем 04.02.2008 р., платіжним дорученням № 15 від 06.02.2008 р. перера хував останньому попередню оплату в розмірі 760320 грн. за мін еральні добрива, які відпові дач зобов' язався поставит и. Відповідач умови договору не виконав, в узгоджені догов ором строки товар не постави в. Позивач просить у відповід ності до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК Украї ни розірвати договір № 62 від 04.0 2.2008 р. на поставку мінеральних добрив та стягнути з ТОВ «Агр оцентр»760320 грн. попередньої оп лати. Також, до стягнення заяв лено 138898 грн. 44 коп. пені, нарахов аної за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2011 р.

Відповідач заявлені позов ні вимоги визнав в частині ст ягнення попередньої оплати в розмірі 760320 грн. У відзиві на по зов вказує, що порушення відп овідачем своїх зобов'язань щ одо поставки мінеральних доб рив позивачу не є наслідком у мисних винних дій з боку відп овідача, оскільки мало місце невиконання зобов'язань кон трагентів відповідача. Щодо вимоги про стягнення пені в р озмірі 138898 грн. 44 коп. відповідач зазначає, що розрахунок пені позивачем здійснено з поруш енням вимог ст.. 232 ГК України що до строку нарахування пені. В ідповідач також заявив про з астосування наслідків сплив у позовної давності відповід но до ст. 267 ЦК України щодо вимо г про стягнення пені.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали с прави, суд встановив, що сторо нами по справі 04.02.2008 р. укладено договір №62 на поставку мінера льних добрив за умовами яког о відповідач зобов' язався п оставити та передати у власн ість, а позивач прийняти та оп латити мінеральні добрива в кількості 256,000 тонн по ціні 2970 гр н. за тонну, сума договору стан овить 760320 грн. Порядок розраху нків узгоджено сторонами п.4.1 договору, яким передбачено, щ о розрахунки здійснюються шл яхом 100% передоплати вартості товару на підставі рахунку, п ред'явленого постачальником . Згідно п. 2.3 договору продавец ь зобов' язався здійснити ві двантаження товару в лютому - березні 2008 р. після отриманн я грошових коштів

Додані матеріали свідчать , що на виконання умов договор у № 62 позивачем 06.02.2008 р. перерахов ано товариству “Агроцентр” 7 60320 грн. за товар на підставі ра хунку № 79 від 04.02.2008 р., що підтверд жується платіжним доручення м № 15 від 06.02.2008 р., тобто здійснено попередню оплату за товар.

В обґрунтування вимог про р озірвання договору та стягне ння попередньої оплати позив ач вказує, що зобов'язання щод о поставки мінеральних добри в відповідачем в узгоджені с троки не виконано.

Відповідно до ст. 693 ЦК Україн и покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати в разі, якщо прод авець який одержав суму попе редньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок. Таким чином, наведена нор ма законодавства передбачає відповідні правові наслідки за умови порушення продавце м зобов' язань щодо переданн я оплаченого товару. Приписа ми ст.. 612 ЦК України встановлен о, якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Претензією від 01.12.2008 р. позива ч звернувся до відповідача з вимогою про розірвання дого вору та повернення здійснено ї попередньої оплати в розмі рі 760320 грн.

Таким чином, оскільки відпо відач не надав суду доказів п ередання оплаченого товару а бо повернення суми передплат и, заявлені позовні вимоги в ц ій частині визнав, суд вважає , що вимоги в частині стягненн я попередньої оплати в сумі 760 320 грн. обґрунтовані, підтверд жені доданими розрахунками т а матеріалами та підлягають задоволенню.

Приписами ст. 188 ГК України вс тановлено, що зміна та розірв ання господарських договор ів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або дог овором. Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Оскільки продавцем (відпов ідачем) порушено зобов'язанн я, передбачене договором, суд вважає вимоги про розірванн я договору поставки № 62 від 04.02.20 08 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 138898 грн. 44 коп., нарахова ної за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2011 р. по зивач обґрунтовує п.5.1 договор у № 62, згідно до якого за поруше ння строку відвантаження пос тачальник сплачує покупцю пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, яка діяла в пр острочений період від суми з аборгованості за кожний день прострочення. Статтею 232 ГК Ук раїни передбачено, що нараху вання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов'я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано. Відповідн о до ст. 223 ГК України при реаліз ації в судовому порядку відп овідальності за правопоруше ння у сфері господарювання з астосовуються загальний та с корочені строки позовної дав ності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші с троки не встановлено цим Код ексом. Статтею 258 ЦК України вс тановлена позовна давність в один рік до вимог про стягнен ня неустойки. Враховуючи, що в ідповідно до ст.. 261 ЦК України п еребіг позовної давності поч инається від дня, коли особа д овідалася або могла довідати ся про порушення свого права або про особу, яка його поруши ла, строк позовної давності з а вимогами про стягнення пен і у даних спірних відносинах скінчився в березні 2009 року. С плив позовної давності, про з астосування якої заявлено ст ороною у спорі, є підставою дл я відмови у позові. До вимог пр о стягнення пені в розмірі 138898 грн. 44 коп. суд застосовує позо вну давність, про яку заявлен о відповідачем, та відмовляє у задоволенні вимог в цій час тині.

Позовні вимоги задовольня ються частково.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст . 258, 261, 267, 612, 651, 693 ЦК України, ст.ст. 223, 232, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Розірвати договір № 62 на пос тавку мінеральних добрив від 04.02.2008 р., укладений Селянським (ф ермерським) господарством « ОСОБА_1»та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Агроцентр».

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А гроцентр»(69041, м. Запоріжжя, вул . Кремлівська, 43, ЄДРПОУ 30456966) на к ористь Селянського (фермерсь кого) господарства «ОСОБА_1 » (70030, Запорізька область, Віл ьнянський район, с.Михайлівк а, вул. Шкільна, 11, ЄДРПОУ 19275892) 760320 г рн. попередньої оплати, 7923 грн. 89 коп. судових витрат. Видати н аказ.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 07 лют ого 2011 року.