Рішення

від 10.02.2011 по справі п-20/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 р. Справа № П-20/170

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Федорук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Заступ ника прокурора м.Івано-Франк івська, вул.Гаркуші,9,

м.Івано-Фран ківськ в інтересах держави - М іністерства аграрної політи ки та

продовольс тва України в особі Державно го Підприємства

"Івано-Франк івський учбово-курсовий пун кт" Української

кооператив но-державної корпорації по а гропромисловому

будівництв у "Украгропромбуд",

вул.Націона льої Гвардії,14, м.Івано- Франкі вськ,76000,

вул.М.Підгір янки, 17 кв.42, м.Івано-Франківськ 76000;

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ітерком",

вул.Чорново ла,157, м.Івано-Франківськ,

вул.Петлюри ,8а, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгов аності в сумі 2626,80грн.

За участі представників сторін:

Від прокурора: Шувар М.Т.-ст ажист на посаді помічника пр окурора,

(посвідчення №69 від 29.07.10р.);

Від позивача: ОСОБА_1- ке рівник, довідка АА №024512,

(паспорт сер ія НОМЕР_1 від 07.12.1999р.),

Від відповідача: не з"явилис ь.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокур ора м.Івано-Франківська в інт ересах держави - Міністерств а аграрної політики та продо вольства України в особі Дер жавного Підприємства "Івано- Франківський учбово-курсови й пункт" Української ооперат ивно-державної корпорації по агропромисловому будівниц тву "Украгропромбуд", звернув ся до господарського суду Ів ано-Франківської області з п озовом, в якому просить суд, ст ягнути з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ітерко м" заборгованості в сумі 2626,80г рн., з яких: 995,00грн.- основного бо ргу, 1631,80грн. - штрафу.

Представники позивача в судовому засіданні підтри мали заявлені позовні вимоги , вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами До говору на організацію та про ведення виробничо - економіч ного навчання робітників в 2008 р. від 10.01.2008р., згідно умов якого, підрядник (позивач) за завдан ням замовника (відповідача) п ротягом 2008р. організував та пр овів виробничо - економічне н авчання робітників за профес ією "стропальник", що підтверд жує протокол 01-08 засідання ква ліфікаційної комісії про про ведення кваліфікаційних екз аменів робітників та признач ення професії "стропальник" І І квал.гр., а також, відомість н а видачу посвідчень випускни кам учбової групи 01-08 "стропаль ники";

- неналежне виконання відп овідачем умов Договору, зокр ема, розділу 2, згідно якого, ві дповідач/замовник зобов"язав ся перерахувати на розрахунк овий рахунок позивача/підряд ника до 01.02.08р., 1425,00грн.- повної вар тості підготовки учбової гру пи внаслідок чого, утворилас ь заборгованість у розмірі 995, 00грн.;

- п.3, розділу 3 Договору, згідн о якого, відповідачу нарахов ано 1631,80грн. - штрафу;

- направлення відповідачу п ретензії №01 від 17.02.09р. з вимогою погасити заборгованість в с умі 2626,80грн., з яких: 995,00грн.- основн ого боргу, 1631,80грн. - штрафу;

Представник відповіда ча в судові засідання жодног о разу не з"явився, хоча ухвали з суду з відомостями про дату , час та місце розгляду справи направлялись йому рекомендо ваною кореспонденцією, про щ о свідчать витяги з реєстрів господарського суду Івано-Ф ранківської області на відпр авлення рекомендованої коре спонденції №1375 від 28.12.10р.., №88 від 2 7.11.11р. (наявні в матеріалах спра ви). Будь-яких заперечень в спр остування заявлених позовни х вимог, відповідач суду не по дав.

Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (док ази) для вирішення спору по су ті, спір належить вирішити у в ідсутності відповідача, відп овідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представ ників позивача, всебічно, пов но з"ясувавши обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, об"єктивно оцінивши в сукуп ності докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, врахову ючи вимоги чинного законодав ства, суд встановив наступне .

Між Державним підприємс твом "Івано-Франківський учб ово-курсовий пункт" Українсь кої кооперативно-державної к орпорації по агропромислово му будівництву "Украгропром буд" (позивач) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Ітерком" (відповідач) 10.01.2008р., укладено Договір на організа цію та проведення виробничо - економічного навчання робі тників в 2008р.

Згідно п.1, розділу 1 Договор у, підрядник/позивач протяго м 2008р. організовує і проводить виробничо - економічне навча ння робітників, потрібних за мовнику/відповідачу професі й, з будь-якого виду підготовк и та підвищення кваліфікації робітників.

Замовник/відповідач протя гом всього курсу навчання за безпечує стопроцентну явку у чнів на теоретичне та виробн иче навчання і проводить пов ний розрахунок з підрядником /позивачем (п.2, розділу 1 Догово ру).

Відповідно до п.1, розділу 2 До говору, вартість доручених з амовником/відповідачем підр яднику/позивачу робіт та пос луг за цим договором визнача ється на основі розрахунково ї по калькуляції - кошторису п овної вартості підготовки уч бової групи незалежно від її наповнюваності, але не менше десяти учнів в групі. Професі я - "стропальник", термін навча ння - два місяці, кількість учб ових груп учнів - одна учбова г рупа п"ять учнів, повна вартіс ть підготовки учбової групи - 1425,00грн.ПДВ = пільга.

Замовник /відповідач перер аховує суму коштів повної ва ртості підготовки учбової гр упи - 1425,00грн. на розрахунковий р ахунок підрядника/позивача д о 01 лютого 2008р.(п.3, розділу 2 Догов ору).

На виконання умов вище вказ аного Договору, як вбачаєтьс я з листа №15/08 від 11.02.08р.(а.с.8), замо вник направив підряднику на здійснення курсового профес ійно -технічного навчання за професією "стропальник", з буд івельних дільниць та цехів р обітників, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Підрядником/позивачем виконано взяті на себе догов ірні зобов"язання по здійсне нні курсового професійно - те хнічного навчання робітникі в за професією "стропальник". Д аний факт підтверджує проток ол 01-08 засідання кваліфікацій ної комісії про проведення к валіфікаційних екзаменів ро бітників та призначення проф есії "стропальник" ІІ квал.гр., а також, відомість на видачу п освідчень випускникам учбов ої групи 01-08 "стропальники" (міс тяться в матеріалах справи).

Однак, в порушення розділ у 2 Договору, який встановлює п орядок розрахунків між сторо нами, відповідач не розрахув ався належним чином за здійс нене позивачем курсове профе сійно - технічне навчання роб ітників за професією "стропа льник", і як наслідок виникла заборгованість, що складає 9 95,00грн.

Матеріали справи містя ть належним чином оформлений , підписаний та скріплений пе чатками сторін акт звірки вз аємних розрахунків, з якого в бачається борг відповідача п еред позивачем в сумі 995,00грн.

З метою досудового врегул ювання спору позивач звертав ся до відповідача з претензі єю №01 від 17.02.09р. (а.с.7), з вимогою по гасити заборгованість. Однак , дана претензія залишилась б ез належного реагування з бо ку відповідача.

В судовому засіданн і позивачем доведено факт на явності у відповідача заборг ованості в сумі 995,00грн.

Станом на 10.02.2011р., в матеріал ах справи відсутні відомості , які підтвердили б сплату вищ е зазначеної заборгованості .

Договір на організа цію та проведення виробничо - економічного навчання робі тників в 2008р. від 10.01.2008р., укладен ий між сторонами в межах чинн ого законодавства України - є правомірним, оскільки його н едійсність прямо не встанов лена законом та він не визнан ий судом недійсним (ст.204 Цивіл ьного кодексу України).

В силу ст. 837 Цивільного код ексу України, за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу.

У відповідності до частин и 1 статті 509 Цивільного кодекс у України, зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Зобов"язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться (ч.1 с т.526 Цивільного кодексу Україн и).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний викона ти свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов"язання чи зви чаїв ділового обороту.

Більше того, як вказує ст.629 Ц ивільного кодексу України до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Враховуючи той факт, щ о відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, ви мога позивача про стягнення з відповідача 995,00грн.- заборго ваності підлягає до задоволе ння в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цив ільного кодексу України зобо в"язання припиняється належн им чином проведеним виконанн ям.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то н а сторону, яка допустила нена лежне виконання, покладаютьс я додаткові юридичні обов"яз ки .

З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу Укр аїни, боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов"язання.

Відповідно ст. 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Статтею 549 Цивільного коде ксу України передбачено, що н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Пунктом 3, розділу 3 Договору передбачено, що у випадку, нев иконання пункту 3 роділу 2 Дого вору замовник сплачує підряд нику штраф в розмірі 0,5% від спл ачуваної суми за кожен день п рострочки платежу.

Таким чином, враховую чи пункт 3, розділу 3 Договору т а зазначених вище норм права , суд приходить до висновку, що правомірною є вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 1631,80грн. - штрафу.

Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які в ін посилався, як на підставу с воїх вимог. Відповідач в судо ві засідання не з"явився, нале жних та допустимих доказів, я кі б спростували доводи пози вача суду не подав.

Таким чином, вимога п озивача про стягнення заборг ованості, яка виникла в резул ьтаті неналежного виконання відповідачем умов спірного Договору в сумі в сумі 2626,80грн., з яких: 995,00грн.- основного боргу , 1631,80грн. - штрафу, правомірна, до кументально підтверджена і п ідлягає задоволенню в повном у обсязі.

Враховуючи приписи с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов і

витрати покласти на відпов ідача.

Керуючись ст. 124 Конст итуції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 54 9, 599, 625, 629, 837 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.230 Господарського ко дексу України, ст.ст. 33, 49, 75, ст. ст . 82 -85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Заступник а прокурора м.Івано-Франківс ька, вул.Гаркуші,9, м.Івано-Фран ківськ в інтересах держави - М іністерства аграрної політи ки та продовольства України в особі Державного Підприєм ства "Івано-Франківський учб ово-курсовий пункт" Українсь кої кооперативно-державної к орпорації по агропромислово му будівництву "Украгропром буд", вул.Національої Гвардії ,14, м.Івано- Франківськ,76000, вул.М. Підгірянки, 17 кв.42, м.Івано-Фран ківськ 76000, до відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ітерком", вул.Чорнов ола,157, м.Івано-Франківськ, вул.П етлюри,8а, м.Івано-Франківськ, 76000 про стягнення заборговано сті в сумі 2626,80грн. - задоволь нити.

Стягнути з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ітерком", вул .Чорновола,157, м.Івано-Франківс ьк, вул.Петлюри,8а, м.Івано-Фран ківськ, 76000, ( код ЄДРПОУ 25069607, р/р 26001 037674300 АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків МФО 351005) на користь Держав ного Підприємства "Івано-Фра нківський учбово-курсовий п ункт" Української кооператив но-державної корпорації по а гропромисловому будівництв у "Украгропромбуд", вул.Націон альої Гвардії,14, м.Івано- Франк івськ, 76000, вул.М.Підгірянки, 17 кв .42, м.Івано-Франківськ 76000(код ЄДР ПОУ 20548792, р/р 561401 в обласному управ лінні НБУ, МФО 336343) - 995,00грн. (д ев"ятсот дев"яносто п"ять грн. 00коп.) - заборгованості, 1631,80гр н. (одну тисячу шістсот три дцять одну грн. 80коп.) - штрафу.

Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ітерком", вул.Чорнов ола,157, м.Івано-Франківськ, вул.П етлюри,8а, м.Івано-Франківськ, 76000, ( код ЄДРПОУ 25069607, р/р 26001037674300 АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків МФО 351005) в дохід Державного бюджету ( от римувач: УДК в м.Івано-Франків ськ, банк отримувача: ГУДК Ук раїни в Івано-Франківській о бласті, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДР ПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 102,00г рн. (сто дві грн. 00коп.) - держа вного мита.

Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ітерком", вул.Чорновол а,157, м.Івано-Франківськ, вул.Пет люри,8а, м.Івано-Франківськ, 76000, ( код ЄДРПОУ 25069607, р/р 26001037674300 АКІБ "Ук рсиббанк" м. Харків МФО 351005) в дох ід Державного бюджету ( отрим увач: УДК у м.Івано-Франківськ у, код ЄДРПОУ отримувача: 20568100, р /р 31212264700002, банк - ГУДК України в Ів ано-Франківській області, МФ О 836014, код платежу 22050003) - 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 0 0коп.) - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 14.02.2011р.