Рішення

від 10.01.2011 по справі 49/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/159

10.01.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна  корпорація»

До   Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль Центр»

Про  стягнення заборгованості у розмірі 2 248,73 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача        Ющенко А.В. –за дов. № 482 від 08.06.2010р.

Від відповідача    не з’явилися                                        

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про  стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 248,73 грн., з яких 1 955,00 грн. –основного боргу, 221,18 грн. - інфляційних витрат, 72,55 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення умов договору відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010р. було порушено провадження у справі № 49/159 та призначено розгляд справи на 13.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 розгляд справи відкладався на 10.01.2011р., у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 13.12.2010 було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 10.01.2011р.

Представник позивача у судове засідання 10.01.2011 з’явився, надав пояснення по справі та просив задовольнити позов повністю.

Відповідач в судові засідання 13.12.2010 та 10.01.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/159 від 26.11.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріль Центр»(далі –Замовник) 11.06.2009 звернулося до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»(далі –Виконавець) з проханням здійснити ремонтні роботи на належному йому транспортному засобі марки ВАЗ 21093, державний номерний знак АА 1672 ІС 2009 року, що підтверджується гарантійним листом Відповідача № 317/6/7/11 від 11.06.2009р. про оплату виконаних робіт (копія якого міститься в матеріалах справи).

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

12.06.2009 на підставі наряд –замовлення № ЗН-0036637 від 11.06.2009 Виконавцем, а саме струкрутрим підрозділом –філією «Петрівка –Авто»були виконані певні роботи, пов’язані з роботою транспортного засобу марки ВАЗ 21093, державний номерний знак АА 1672 ІС 2008 року.

Факт виконання робіт Позивачем підтверджується печаткою і підписом повноважних представників сторін на акті виконаних робіт № ЗА-0007145 від 12.06.2009 року на загальну суму 1 022,00 грн. (копія якого міститься в матеріалах справи).

Загальна вартість виконаних Позивачем робіт складала 1 022,00 грн.

02.10.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріль Центр»вдруге  (далі –Замовник) звернулося до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»(далі –Виконавець) з проханням здійснити ремонтні роботи на належному йому транспортному засобі марки ВАЗ 21093, державний номерний знак АА 1672 ІС 2008 року, що підтверджується гарантійним листом Відповідача № 15 від 02.10.2009р. про оплату виконаних робіт (копія якого міститься в матеріалах справи).

На підставі наряд –замовлення № ЗН-0042364 від 30.09.2009 Виконавцем, а саме струкрутрим підрозділом –філією «Петрівка –Авто»були виконані певні роботи, пов’язані з роботою транспортного засобу марки ВАЗ 21093, державний номерний знак АА 1672 ІС 2009 року.

Факт виконання робіт Позивачем підтверджується печаткою і підписом повноважних представників сторін на акті виконаних робіт № ЗА-0021889 від 02.10.2009 року на загальну суму 933,00 грн. (копія якого міститься в матеріалах справи).

Загальна вартість виконаних Позивачем робіт складала 933,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору 18.06.2010 та 16.09.2010 Позивач направляв відповідачу претензії № 174 та № 377 з вимогою здійснити розрахунки за надані послуги та оплатити заборгованість у розмірі 1 955,00 грн. Однак відповідач вказані претензії залишив без належного реагування та відповіді.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на дату винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за виконані роботи, а тому має заборгованість перед позивачем в розмірі 1 955,00 грн.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 145,05 грн. -3% річних, 148,68 грн. –інфляційних витрат.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 145,05 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 144,30 грн., за розрахунком суду.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 148,68 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо оплати виконаних робіт.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль Центр»(02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8, код ЄДРПОУ 34343854) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 03121566, п/р 26003022823439 в «Укрексімбанку»м. Києва, МФО 322313) 2 247,98 грн. –заборгованості за виконані роботи, з яких 1955,00 грн. –основного боргу, 148,68 грн. –інфляційних витрат, 144,30 грн. –3% річних, крім того 100,98 грн. державного мита та 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     А.В. Митрохіна

Дата підписання рішення 28.01.2011