Рішення

від 20.01.2011 по справі 28/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/351 20.01.11

за позовом приватної агрофірми «Мир» , Полтавська область, с. Марків ка

до відповідача товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дуже смачно », м. Київ

про стягнення 470 563 грн. 53 коп.

Суддя Копитова О.С.

Секретар судового засіда ння Шмуйло А.Д.

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1, ордер №3224 від 29.09.2010

від Відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна агрофірма "М ир" звернулась до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смач но" про стягнення 470 563 грн. 53 коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нев иконання відповідачем своїх зобов' язань щодо повної оп лати отриманого у позивача т овару, що призвело до виникне ння заборгованості в розмірі 470 563 грн. 53 коп. При цьому в якості судових витрат Позивач прос ит суд стягнути з відповідач а судові витрати, в тому числі за послуги адвоката 2 100 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.2010 порушен о провадження по справі №28/351 та призначено розгляд справи н а 16.12.2010.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.12.2010 розгляд справи було відкладено на 20.01.2 011 у зв' язку з неявкою сторін у судове засідання.

20.01.2011 в судове засідання пред ставник позивача з' явився т а надав суду докази, витребув ані судом.

Відповідач явку своїх пред ставників в судові засідання , зокрема призначене на 20.01.2011 ро ку, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, ухва л суду не виконав, відзив на по зовну заяву не надав. Заяв кло потань про розгляд справи бе з участі представника відпов ідача не надходило.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається сторонам за повідо мленою ними господарському с уду поштовою адресою. У разі н енадання сторонами інформац ії щодо їх поштової адреси, ух вала про відкриття проваджен ня у справі надсилається за а дресою місцезнаходження (міс ця проживання) сторін, що зазн ачена в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців. У раз і відсутності сторін за тако ю адресою, вважається, що ухва ла про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими від повідача повідомлялось про р озгляд справи надсилались, з окрема за адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, о днак відповідач своїм правом на участь представників в су дових засіданнях не скориста вся.

Враховуючи, приписи ст. 64 Гос подарського процесуального кодексу України, а також прий маючи до уваги, що в матеріала х справи достатньо документі в для розгляду спору по суті, с уд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни за наявними матеріалам и без участі відповідача.

В судовому засіданні 20.01.2011 су д оголосив вступну та резолю тивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 між приватною агрофі рмою «Мир»(надалі - Позивач, Продавець) та товариством з о бмеженою відповідальністю « Дуже смачно»(надалі - Відпо відач, Покупець) було укладен о Договір куплі-продажу (нада лі - Договір).

Пунктом 1.1. встановлено, що Пр одавець зобов' язується про дати, а Покупець прийняти та о платити товар українського п оходження врожаю 2009 року визн ачений даним Договором.

Товар за Договором оплачує ться Покупцем протягом 30 (трид цяти) календарних днів по фак ту поставки товару (п. 3.1 Догово ру). Розрахунки за поставлени й товар здійснюються шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок Продавця (п. 3.2 Договору).

В рамках Договору Покупцю б уло поставлено товар на зага льну суму 525 000 грн. 00 коп., що підтв ерджується накладними №376 від 29.09.2009 на суму 359 100 грн. 00 коп., №401 від 0 7.10.2009 на суму 165 900 грн. 00 коп. Зазначе ні накладні оформлені належн им чином, підписані представ никами сторін, представником Відповідача товар був отрим аний на підставі довіреності на отримання матеріальних ц інностей №175 від 29.09.2009, яка було д ійсна до 09.10.2009 (копії містяться в матеріалах справи).

Згідно довідки з обслугову ючого банку Позивача №22-27/25-1324 ві д 12.01.2011, Відповідачем було перер аховано на поточний рахунок Позивача суму за товар в розм ірі 54 436 грн. 47 коп.

Тому, у Відповідача перед По зивачем виникла заборговані сть в розмірі 470 563 грн. 53 коп.

Позивачем було направлено Відповідачу претензію від 10.0 9.2010, що підтверджується фіскал ьним чеком №6179 від 10.09.2010 та описо м вкладення (копії яких містя ться в матеріалах справи). Одн ак Відповідач не направив По зивачу відповідь на неї та бо рг в повному обсязі не оплати в.

Матеріали справи не містят ь доказів погашення Відповід ачем заборгованості в повном у обсязі станом на день прийн яття рішення.

Основні засади господарюв ання в Україні визначає Госп одарський кодекс України, як ий регулює господарські відн осини, що виникають у процесі організації та здійснення г осподарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та і ншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Гос подарського кодексу України ).

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до положень ст. 6 92 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару. Договором купівлі-продажу може бути пе редбачено розстрочення плат ежу.

Факт продажу Позивачем Від повідачеві товару підтвердж ується матеріалами справи, з окрема підписом уповноважен ої особи Відповідача на накл адних, в зв' язку з чим суд вва жає доведеним факт продажу т овару Позивачем та прийняття його Відповідачем на умовах , встановлених Договором.

У відповідності до ст. 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище в ідповідно до п.3.1. Договору тов ар оплачується Покупцем прот ягом 30 (тридцяти) календарних днів по факту його поставки.

Враховуючи відсутність до казів оплати поставленого то вару в повному обсязі станом на день вирішення даного спо ру, вимоги позивача про стягн ення суми основного боргу в р озмірі 470 563 грн. 53 коп. визнаютьс я судом обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 ГПК України витрати, що пі длягають сплаті за послуги а двоката, визначаються у поря дку, встановленому Законом У країни “Про адвокатуру”.

Як встановлено матеріалам и справи, позивач просить стя гнути з відповідача в якості судових витрат по справі вит рати на оплату послуг адвока та в розмірі 2 100 грн. 00 коп.

В матеріалах справи наявни й витяг з Угоди на представни цтво інтересів у суді від 10.09.2010, укладеної позивачем з адвок атом ОСОБА_1, ордер № 3224 від 2 9.09.2010 року, копія свідоцтва про п раво на заняття адвокатською діяльністю № 495, видане ОСОБ А_1, Акт прийму-здачі виконан их робіт від 31.10.2010 року на суму 2.1 00 грн. Також в матеріалах спра ви міститяться виписки банку від 29.09.2010 та від 30.09.2010, які свідчат ь про перерахування коштів в сумі 2 100 грн. 00 коп. за адвокатсь кі послуги.

Відповідно до абзацу 3 пункт у 11 Інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 14.12.2007 № 01-8/973 “Про деякі пита ння практики застосування у вирішенні спорів окремих нор м процесуального права” у ви значенні розумно необхідног о розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, м ожуть братися до уваги, зокре ма: встановлені нормативно-п равовими актами норми видатк ів на службові відрядження (я кщо їх установлено); вартість економних транспортних посл уг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів ква ліфікований фахівець; вартіс ть оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в кра їні або в регіоні; наявні відо мості органів статистики або інших органів про ціни на рин ку юридичних послуг; тривалі сть розгляду і складність сп рави тощо. Докази, які підтвер джують розумність витрат на оплату послуг адвоката, пови нна подавати сторона, що вима гає відшкодування таких витр ат.

Пунктом 12 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 “Про деяк і питання практики застосува ння розділу VI Господарського процесуального кодексу Укра їни” зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судови х витрат, господарський суд м ає враховувати, що розмір від шкодування названих витрат, крім державного мита, не пови нен бути неспіврозмірним, то бто явно завищеним. За таких о бставин суд з урахуванням об ставин конкретної справи, зо крема, ціни позову, може обмеж ити цей розмір з огляду на роз умну необхідність судових ви трат для даної справи.

Враховуючи зазначене та на явні в матеріалах справи док ументи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, а також, врахов уючи ціну позову, розумну нео бхідність у здійсненні таких витрат, обсяг проробленої ро боти та приймаючи до уваги за доволення позовних вимог в п овному обсязі, суд вважає вим оги позивача про стягнення з відповідача вартості адвока тських послуг в розмірі 2 100 грн . обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відшкодовуються за рахунок відповідача в повному обсязі .

На підставі викладеного, ке руючись Цивільним кодексом У країни, Господарським кодекс ом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, договором сторі н, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ду же смачно»(01033, м. Київ, вул. Волод имирська, буд. 89/91, кв.22; код 34714511), з б удь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під ча с виконання рішення суду на к ористь приватної агрофірми « Мир»(39210, Полтавська обл., Кобел яцький район, с. Марківка; код 05524802) 470 563 (чотириста сімдесят тис яч п' ятсот шістдесят три) гр н. 53 коп. основного боргу, 4 705 (чот ири тисячі сімсот п' ять) грн . 64 коп. державного мита, 236 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу, 2 100 грн. (дві тисячі сто гривень) витрати на послу ги адвоката.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.С. Копитова