Рішення

від 07.02.2011 по справі 36/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/23

07.02.11

За позовом          Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Мавка»

про                       стягнення  38 786,41 грн.

                                                                                                      Суддя    Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача             ОСОБА_2. –по дов. №1151 від 18.05.2009р.

Від відповідача        не з'явився

Обставини справи:

           На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи –підприємця  ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Мавка»38 786, 41грн. із яких: 36 368, 84  грн. основного боргу, 2 417, 57 грн. пені за прострочку платежу.

         Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010р. порушено провадження у справі № 36/23, розгляд справи призначено на 19.01.2011р.

         Відповідач в судове засідання повноважних представників не направив,  письмового відзиву на позов  не надав.  Заяв, клопотань  від відповідача на адресу суду не надходило.

        Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу,  розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

         Такими обставинами, зокрема є: нез’явлення в засідання представників сторін.

         Оскільки представник відповідача  в судове засідання не з’явилися, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на 07.02.2011р.

         В судовому засіданні 07.02.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

        Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору №8/09від 01.09.2009р.  не сплатив позивачу  в повному обсязі орендну плату, у зв’язку з чим виник борг в сумі  36 368, 84 грн.

        В судове засідання 07.02.2011р. представник відповідача не з»явився, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду про порушення  провадження у справі.

       Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялись  на адресу, що зазначена в позовній заяві  та довідці із Єдиного держаного  реєстру юридичних х осіб та фізичних осіб –підприємців. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

        Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за  наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

         Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

         Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань.

 01.09.2009р.  між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, як наймодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лісова Мавка», як наймачем, укладено договір №8/09 оренди нежилого приміщення.

 Відповідно до умов вищевказаного договору (пункти 1.1.) позивач передає, а відповідач приймає в платне користування строки на 1 рік нежиле приміщення площею 110,8 кв.м. та 48,9 кв.м., загальною площею 159,7 кв.м., що  розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 109В/1. Приміщення надається для використання під магазин та кафе.

Термін дії договору  встановлений з моменту підписання його сторонами і  діє до 01.09.2010р. (пункт 6.1. договору).

01.09.20101р. між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору №8/09 оренди нежилого приміщення від 01.09.2009р., відповідно до якої сторони погодили  продовжити дію договору оренди №8/09 від 01.09.2009р. на 30 календарних днів –по 30 вересня 2010р.

16.10.20101р. між сторонами був підписаний  акт повернення –приймання приміщення до договору оренди №8/09 від 01.09.2009р., відповідно до якого відповідач повернув  позивачу  орендоване приміщення.

        Відповідно до пунктів 2.1  вищевказаного договору місячна  орендна плата по договору становить  17 567,00 грн. без  ПДВ.

        Згідно п. 2.2 договору орендна плата сплачується відповідачем щомісяця в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5-го числа поточного місяця за поточний місяць на підставі виставленого позивачем рахунку.  

Відповідач взяті на себе за вказаним договором зобов’язання не виконав. Заборгованість відповідача перед  позивачем за період дії договору становить 36 368,84  грн.

Листом від 27.09.2010р. за №24 відповідач гарантував позивачу сплату заборгованості по орендній платі до 30 листопада 2010 р.

За правовою природою укладені між сторонами договори є договорами найму (оренди).

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов’язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки своїх зобов’язань за договором оренди відповідач не виконав в повному обсязі, доказів сплати заборгованості суду не надав, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 36 368,84 грн.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2 417,57 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського кодексу  України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату платежів по договору Орендар  (відповідач) повинен сплатити  Орендодавцю ( позивачу) пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ,  від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день затримки.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також той факт, що відповідальність орендаря у вигляді пені передбачена договором, вимоги позивача про стягнення пені за прострочку платежу  по орендній платі у розмірі 2 417, 57 грн.  підлягають задоволенню.

В зв’язку з задоволенням позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на  відповідача.

Надлишково сплачене  позивачем при поданні позову державне мито в сумі  77 грн. 69 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись  ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

       Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Мавка»(код ЄДРПОУ 33639161, 04070, Київ, вул. Сиренька, 28/2) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 04086, АДРЕСА_1) 36 368 грн. 84 коп. заборгованості,  2 417 грн. 57 коп. пені за просрочку платежу,  387 грн. 86 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Повернути Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 04086, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України надлишково сплачене платіжним дорученням №43 від 24 листопада 2010р.  державне мито в сумі  77 грн. 69 коп. Платіжне доручення №43 від 24 листопада 2010р.  залишити в матеріалах справи №36/23.

      Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

      Суддя                                                                        Т. Ю. Трофименко

Повний текст рішення складено

08.02.2011р.