Ухвала

від 27.01.2011 по справі 2/287-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

27.01.2011р. м.Київ № 2/287-А

За позовом Держа вного підприємства "Київськи й автомобільний ремонтний за вод"

До Контрольно-р евізійного департаменту Мін істерства оборони України

Про визнання пр отиправними дій суб' єкта вл адних повноважень

Суддя І.О. Домнічева

Представники:

Від позивача Потьомкі на В.А.

Від відповідача Аміров О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Державне підпри ємство "Київський автомобіль ний ремонтний завод", звернул ось до суду з вимогою про визн ання протиправними дій Контр ольно-ревізійного департаме нту Міністерства оборони Укр аїни в частині включення до п роміжного акту від 17 квітня 2007 року за №36, акту ревізії окрем их питань фінансової та госп одарської діяльності Держав ного підприємства "Київський автомобільний ремонтний зав од", проміжного акту №51 від 30.05.2007р . неправдивих та необґрунтов аних відомостей, відповідно до переліку в позовній заяві .

Ухвалою від 13.07.2007р. судом відк рито провадження в адміністр ативній справі №2/287-А та попере днє судове засідання признач ено на 14.08.2007р.

Ухвалою від 14.08.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 08.10.2007р.

Відповідачем в судовому за сіданні 08.10.2007р. подані клопотан ня про зупинення провадження у справі та клопотання про ви клик свідків у судове засіда ння. Крім того, відповідач усн о повідомив суд, що довіреніс ть на повноважного представн ика сторони - п. Топоріної Л.М ., підписана невстановленою о собою (не зазначено прізвище особи, що поставила відпис), а тому відповідач також клопо четься з' ясувати дану обста вину.

Ухвалою від 08.10.2007р. судом відх илено клопотання відповідач а про виклик свідків у судове засідання, витребувано від с торін нові письмові докази п о справі та попереднє судове засіданні відкладено на 22.10.2007р .

Відповідачем через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подані нові клопотання про виклик свідк ів у судове засідання та про з упинення провадження у справ і. Проте сторонами не виконан о вимоги ухвали суду від 08.10.2007р. , в зв' язку з чим в попередньо му судовому засіданні оголош ено перерву на 24.10.2007р.

В судовому засіданні 24.10.2007р. п озивачем надано суду письмов і докази, щодо повноважень ос оби, що відписала довіреніст ь № 304/17 від 06.07.2007р. За усним клопот анням відповідача, для надан ня йому змоги ознайомитись з поданими документами, судом оголошено перерву на 30.10.2007р.

Позивачем подано суду Нака з №80 від 26.06.2007р. (належним чином з асвідчену копію) «Про наданн я уповноваження підпису дові реності», відповідно до яког о Директор підприємства пози вача п. Бєдін С.А., в зв' язку з в ідбуттям у відпустку уповнов ажив Хижняка О.В. видавати та підписувати довіреності на представництво у судових органах підприємства позива ча на період на період з 01.07.2007р. п о 01.08.2007р.

Також позивачем надано суд у оригінал та належним чином засвідчену копію Доповідної записки Хижняка О.В., про т е, що ним дійсно підписано 06.07.2007 р. довіреність на Топоріну Л.М. та Кремізон Г.О. на пр едставництво інтересів пози вача в органах державної вла ди, в тому числі в судових орга нах; та про те, що п. Хижняк О.В. д іяв на підставі Наказу №80 від 26.06.2007р. (оригінал довіреності до дано до позовної заяви).

Зважаючи на вищенаведені п исьмові докази, судом встано влено, що позовну заяву по спр аві №2/287-А підписано належним ч ином уповноваженою особою, а тому заява відповідача про з алишення позову без руху суд ом відхиляється.

Ухвалою від 30.10.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 14.11.2007р. та зобов' язано сторони подати нові пи сьмові доказ и та пояснення.

В зв' язку з знаходженням с удді Домнічевої І.О. на лікарн яному, судове засідання, приз начене на 14.11.2007р. не відбулось.

Крім того, від позивача чере з Відділ діловодства Господа рського суду міста Києва над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи, у зв' я зку з хворобою повноважного представника Топоріної Л.М .

Ухвалою від 19.11.2007р. суд відкла в попереднє судове засідання на 18.12.2007р.

26.11.2007р. відповідачем через Ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва подано Розгорнуте пояснення, на вик онання вимог ухвали суду від 19.11.2007р. та Заяву про забезпечен ня доказів.

Представник позивача, 18.12.2007р. з невідомих причин в судове з асідання не з' явився; клопо тань про відкладення поперед нього судового засідання, аб о про проведення попередньог о судового засідання за відс утності повноважного предст авника від позивача не надхо дило.

Ухвалою від 18.12.2007р. судом було відкладено попереднє судове засідання на 15.01.08р.

В судовому засіданні 15.01.08р. су дом розглядалось клопотання відповідача про забезпеченн я доказів, та було оголошено п ерерву на 05.02.08р.

Свою заяву відповідач моти вує тим, що на його думку кримі нальна справа №49-2189, що знаходи ться в провадженні Генеральн ої прокуратури України, пов' язана з даною справою, оскіль ки з листа Генеральної проку ратури України вбачається, щ о до матеріалів кримінальної справи долучено проміжний а кт №51 від 30.05.2007р.

Відповідачем заявлено кло потання про зупинення провад ження у даній справі, до виріш ення пов' язаної з нею справ и №49-2189. Проте відповідач не мож е надати суду вичерпні відом ості щодо стадії розгляду сп рави №49-2189, оскільки на звернен ня відповідача про надання і нформації Генеральною проку ратурою України відмовлено.

Зважаючи на вищенаведене, в ідповідачем порушено перед с удом клопотання про витребув ання доказів від Генеральної прокуратури України (забезп ечення доказів).

Ухвалою від 05.02.08р. суд зобов' язав Генеральну прокуратуру України, надати письмову інф ормацію щодо того, на якій ста дії знаходиться кримінальна справа №49-2189 та в зв' язку з цим , зупинив провадження у справ і № 2/287-А терміном до отримання з Генеральної прокуратури Ук раїни витребуваної інформац ії.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, з підст ав, зазначених в клопотанні. Т а зокрема позивач посилаєтьс я на ту обставину, що на його д умку, обставини наведені від повідачем та покладені в осн ову ухвали, є його припущення ми; також позивач зазначає, що з моменту винесення ухвали м инув тривалий час, та оскільк и для Генеральної Прокуратур и України не встановлено кон кретного часу для надання ві дповіді, це порушує права та о хоронювані законом інтереси позивача, оскільки розгляд т а вирішення справи затягуєть ся на невизначений термін.

Ухвалою від 11.04.08р. суд поперед нє судове засідання призначи в на 20.05.08р. та повторно зобов' я зав Генеральну прокуратуру У країни, надати письмову інфо рмацію щодо того, на якій стад ії знаходиться кримінальна с права №49-2189.

Позивачем 20.05.08р. подано клопо тання про закінчення підгото вчого провадження по справі та перехід до судового розгл яду спору.

Відповідачем 22.05.08р. подано су ду клопотання про:

- виклик свідків у у дове засідання;

- про зупинення про вадження у справі до отриман ня відповіді з Генеральної п рокуратури України.

Клопотання про виклик св ідків судом відхилено, з анал огічних мотивів, що й поперед ні клопотання Відповідача; к лопотання про зупинення пров адження до отримання відпові ді з Генеральної прокуратури України судом також відхиле но, оскільки на сьогоднішній день судом поновлено провад ження у справі та ухвалено ви требувати від Генеральної пр окуратури України інформаці ю.

Крім того, Відповідачем 27.05.08р . подано клопотання, відповід но до якого відповідач проси ть:

- витребувати з Генеральної прокуратури України інформа цію зазначену в Ухвалах Госп одарського суду міста Києва від 08.10.07 та від 11.04.08.;

- на підставі вимог частини 4 статті 65 Кодексу адміністрат ивного судочинства України у зв'язку з оскарженням позива чем актів ревізій, складених наступними службовими особа ми про виклик:

головного спеціаліста від ділу контролю за капітальним будівництвом та придбанням житла головним спеціалістом ХРАМОВА Юрія Євгеновича (домашня адреса: АДРЕСА_1

головного спеціаліста орг анізаційно-планового відділ у (домашня адреса: ТКАЧЕНКА Володимира Анатолійовича (домашня адреса: АДРЕСА_3

заступника генерального д иректора Державного господа рчого об'єднання Концерн "Воє нремсервис" ДРАГУНОВА Вікт ора Юрійовича (домашня адре са: АДРЕСА_2 (які всі проход ять службу у Контрольно-реві зійному департаменті Мініст ерства оборони України за ад ресою: 03168, м. Київ-168, Повітрофлот ский проспект 6);

- призначити експертизу всі х документів за підписом дир ектора Державного підприємс тва Міністерства оборони Укр аїни "КАРЗ" Бєдіна С.А., що м істяться у справі, на предмет визначення тих з них, в яких ц ю підпис підроблено;

- оскільки під час складання актів перевірки директор Мі ністерства оборони України " КАРЗ" Бєдін С.А. відмовивс я від підпису актів прийняти рішення про його особисту уч асть у судовому засіданні;

- до проведення експертизи д окументів директора Міністе рства оборони України "КАРЗ" Бєдіна С.А. зупинити провад ження у справі;

- витребувати з Контрольно-р евізійного департаменту Мін істерства оборони України та Державного підприємства Мін істерства оборони України "К АРЗ" акти про відмову посадов их осіб Державного підприємс тва Міністерства оборони Укр аїни "КАРЗ" підписувати акти п еревірки.

Клопотання про виклик свід ків судом черговий раз відхи лено, з аналогічних мотивів, щ о й попередні клопотання Від повідача.

Щодо інших клопотань Відпо відача, то враховуючи те, що пі дготовче провадження триває по справі вже довгий час, та о скільки для вирішення інших вимог клопотання Відповідач а (окрім вимог зобов' язати п рокуратуру виконати вимоги у хвали), суду необхідно розгля нути матеріали справи по сут і та заслухати позиції інших представників сторін, суд вв ажає за необхідне задовольни ти клопотання Позивача щодо переходу до розгляду справи по суті, а клопотання Відпові дача від 27.05.08р. суд на даний час залишає без розгляду, та буде його вирішувати під час слух ання справи по суті.

Ухвалою від 27.05.08р. суд закінчи в підготовче провадження, пр изначив судовий розгляд спра ви на 10.06.2008р. та зобов' язав Ген еральну прокуратуру України надати певну письмову інфор мацію.

В судових засіданнях 10.06.08р. та 12.06.08р. судом оголошувались пер ерви для надання сторонам мо жливості запропонувати свої питання по почеркознавчій е кспертизі, про призначення я кої клопочеться відповідач. Сторонами питань не запропон овано.

Ухвалою від 19.06.08р. судом призн ачено почеркознавчу експерт изу та зупинено провадження у справі.

15.10.2008р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва надійшло Повідомленн я № 7334 Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз про неможливість дачі експертного висновку по спр аві №2/287-А.

Ухвалою від 16.10.08р. суд понов ив провадження у справі № 2/287-А та розгляд справи призначив на 04.11.08р.

Ухвалою від 04.11.08р. суд відклав розгляд справи на 23.12.08р.

Судове засідання, призначе не на 23.12.08р. не відбулось, оскіль ки позивачем було подано апе ляційну скаргу на ухвалу суд у від 19.06.08р. про призначення е кспертизи та зупинення прова дження у справі.

Ухвалою від 11.12.2009р. Київський апеляційний господарський с уд відмовив заявнику в понов лення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апе ляцій скаргу залишив без роз гляду.

Ухвалою від 30.06.2010р. Вищий адмі ністративний суд України зал ишив без задоволення касацій ну скаргу позивача на ухвалу від 11.12.2009р. Київського апеляцій ного господарського суду.

Ухвалою від 04.10.10р. суд признач ив розгляд справи на 21.10.10р. та запропонував сторонам надат и суду письмові пояснення по суті спору, з врахуванням обс тавин, викладений у Повідомл енні №7334 про неможливість дач і висновку Київського науков о дослідного інституту судов их експертиз.

В судовому засіданні 21.10.10р. пр едставником позивача надано суду нові письмові докази по справі та подано клопотання про витребування від відпов ідача певних пояснень та про призначення експертизи по с праві.

За усним клопотанням предс тавників відповідача, для на дання їм можливості ознайоми тись з поданим клопотанням т а висловити свою думку щодо ц ього клопотання, судом оголо шено перерву в судовому засі данні на 02.11.10р.

В судовому засіданні 02.11.10р. пр едставниками відповідача на дано суду новий доказ по спра ві - Лист позивача від 08.02. 10р. №08\02-10 адресований Т.в.о. Мініс тра оборони України Іващен ку В.В., в якому зазначено, що на виконання рішення Відпов ідача по скарзі Позивача від 20.01.2010 р. № 10\1, з метою врегулюванн я розбіжностей у підходах Ко нтрольно-ревізійного департ аменту Міноборони та Позивач а до аналізу окремих результ атів фінансово-господарсько ї діяльності Позивача, що спр ичинили спір, було проведено низку робочих зустрічей і по вторне узгодження сторонами спірних питань з врахування м висновків Генпрокуратури У країни як остаточних, дозвол ило досягти порозуміння по с уті спору та відкоригувати в ласні доспірні позиції у нас тупному:

1) Контрольно-ревізійним деп артаментом визнано необхідн ість врегулювання спору між Міноборони та державним підп риємством у господарських ві дносинах сторін з питань рем онту та зберігання техніки в ійськових частин на ДП «КАРЗ »;

2) Позивачем прийняті до вик онання рекомендації Контрол ьно-ревізійного департамент у щодо чіткого регламентуван ня поточної господарської ді яльності виключно в межах за твердженого фінансового пла ну на поточний рік.

Також у листі вказано, що в х оді спільної роботи по суті с карги фахівцями Контрольно-р евізійного департаменту бул и надані слушні рекомендації Позивачу щодо вдосконалення його господарської діяльнос ті в умовах фінансово-економ ічної кризи в Україні та нест абільності бюджетного фінан сування за відповідними дер жавними програмами. Позивач зазначає, що предмет скарги н а адресу Відповідача від 20.01.2010 № 10\1 Позивач вважає врегульова ним, а непорозуміння між Конт рольно-ревізійним департаме нтом Міноборони та підприємс твом, що виникли по суті спірн их питань ревізії 2007 року, - вич ерпаними. Враховуючи зазначе не, Позивач інформує Відпові дача, про відкликання скарги Позивача від 20.01.2010 № 10\1 та визнан ня спору таким, що вичерпаний по суті.

Враховуючи вищенаведені у листі позивача від 08.02.10р. №08\02-10 в ідомості, представники Відпо відача усно зазначили, що на ї х думку предмет спору по дані й справі відсутній та провад ження у справі підлягає прип иненню.

Представники позивача в пр изначене судове засідання не з`явились. Про поважні причин и неявки цих представників в судове засідання суд не пові домлений. Клопотань про відк ладення розгляду справи від них не надходило.

Ухвалою від 02.11.10р. суд відклав розгляд справи на 16.11.2010р., зоб ов' язав позивача надати пис ьмове пояснення щодо відомос тей, зазначених в листі позив ача від 08.02.10р. №08\02-10 та повтор но запропонував сторонам над ати суду письмові пояснення по суті спору, з врахуванням о бставин, викладений у Повідо мленні №7334 про неможливість д ачі висновку Київського наук ово дослідного інституту суд ових експертиз.

В судовому засіданні, судом , окрім іншого, досліджувалос ь питання - ким, яким чином та на підставі яких повноважен ь підписані довіреність від 14.05.10р. та клопотання про призна чення експертизи від 21.10.10р. А са ме, як вбачається з клопотанн я та наданої представником п озивача для огляду в судовом у засіданні оригіналу довіре ності, на них стоїть не живий п ідпис С.А. Бєдіна, а проста влено факсімілє. За усним поя сненням представника позива ча у них на підприємстві введ ено наказом введено в обіг фа ксімілє, тому довіреність ві д 14.05.10р. та клопотання про призн ачення експертизи від 21.10.10р. пі дписані належним чином, але п исьмових доказів (положенн я, наказу, інші розпорядчих до кументів по підприємству поз ивача) таких усних тверджен ь представником позивача суд у не надано.

Ухвалою від 18.11.10р. суд відклав розгляд справи на 02.12.10р. та зобо в' язав сторін надати суду н ові письмові докази та поясн ення по справі.

В судовому засіданні 02.12.10р. пр едставником позивача надано суду документи та пояснення на виконання вимог ухвали су ду від 18.11.10р., а також подано кло потання про призначення експ ертизи.

Присутні в судовому засіда нні представники відповідач а проти призначення експерти зи усно заперечили.

В судовому засіданні 02.12.10р. су дом було оголошено перерву н а 09.12.10р.

Судове засідання, призначе не на 09.12.10р. не відбулось, оскіль ки суддя, що розглядає дану сп раву, перебувала на лікарнян ому. Судове засіданні було пе ренесено на 21.12.10р., про що предст авників сторін було повідомл ено та вони розписалися у від повідній розписці.

Представники відповідача в призначене судове засіданн я 21.12.10р. не з`явились. Про поважн і причини неявки цих предста вників в судове засідання су д не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду сп рави від них не надходило.

Ухвалою від 21.12.10р. суд відклав розгляд справи на 18.01.11р., зобо в' язав позивача надати суду обґрунтовані пояснення щодо того, яким чином відповіді на питання, які позивач просить винести на вирішення експер тизи, пов' язані з предметом спору по даній справі, та які обставини позивач має намір довести за результатами приз начення такої експертизи; та повторно запропонував сторо нам надати суду письмові поя снення по суті спору, з врахув анням обставин, викладений у Повідомленні №7334 про неможли вість дачі висновку Київсько го науково дослідного інстит уту судових експертиз.

В судовому засіданні 18.01.11р. дл я надання змоги представнику відповідача подати нову дов іреність, судом було оголоше но перерву на 27.01.11р.

В судовому засіданні 27.01.11р. су дом розглядалось клопотання позивача від 02.12.10р. про признач ення експертизи. Як вбачаєть ся з тексту клопотання та піз ніше наданого позивачем пояс нення від 18.01.11р., подане клопота ння позивач обґрунтовує тим, що при розгляді даної справи , відповідач заперечує та вва жає спірні акти обґрунтовани ми, тоді як 28.05.2008 р. Печерський ра йонний суд м. Києва у справі № 4-1228/08 за скаргою Бєдіна С.А. в иніс Постанову про скасуванн я постанови слідчого в ОВС ГУ ВП ГПУ Антоненка С.Б. від 23. 06.2007 р. про порушення криміналь ної справи №49-2189 та відмовив в п орушенні кримінальної справ и по факту перевищення служб овими особами ДП «КАРЗ»служб ових повноважень під час пот очної господарської діяльно сті. Цією ж постановою суд від мовив в порушенні кримінальн ої справи по факту перевищен ня службовими особами ДП МОУ «КАРЗ»службових повноважен ь під час реалізації в 2006 році Т ОВ «Авто-Мост»8 одиниць автот ягачів МТ-ЛБ, що спричинило тя жкі наслідки, за ознаками зло чину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Приводом для порушення вищ енаведеної кримінальної спр ави були ті самі акти ревізій , що і є предметом спору по дан ій справі № 2/287-А.

Також Позивач вважає, що док азом правомірність дій служб ових осіб ДП «КАРЗ»слугують факти, викладені в рішенні Го сподарського суду м. Києва ві д 20.12.2007 року по справі № 26/491.

Позивач зазначає, що докуме нтом, який також спростовує в исновки відповідача про обґр унтованість фактів, відображ ених у проміжному акті від 17 к вітня 2007 року за № 36, акті ревізі ї окремих питань фінансової та господарської діяльності Державного підприємства «Ки ївський автомобільний ремон тний завод», проміжному акті № 51 від 30.05.2007 р., є постанова проку рора відділу слідчого управл іння Головного управління ві йськових прокуратур ГП Украї ни Матвєєва Є.А. про закри ття кримінальної справи від 08.08.08 р. № 49-2189, де в останніх абзаца х мотивувальної частини пост анови зазначено, що проведен ою ревізією не прийнято до ув аги багатьох обставин, що мал и б суттєве значення для об' єктивності проведеної перев ірки.

Враховуючи вищенаведене, д ля з'ясування обставин, що маю ть суттєве значення для розг ляду та вирішення справи, у т.ч . надання об'єктивної оцінки в ідомостям, які відображені в проміжному акті від 17 квітня 2007 року за № 36, акті ревізії окре мих питань фінансової та гос подарської діяльності Держа вного підприємства «Київськ ий автомобільний ремонтний з авод», проміжному акті № 51 від 30.05.2007 р., необхідні спеціальні з нання у галузі бухгалтерсько го, фінансового та податково го обліку, в зв' язку з чим поз ивач просить суд призначити судову бухгалтерську експер тизу по наведеним ним питанн ям.

Присутній в судовому засі данні 27.01.11р. представник Відпо відача проти призначення екс пертизи заперечив, оскільки вважає її недоцільною, та так ою, що не є необхідною для вирі шення спору по суті.

Відповідно до п. 4 ст. 11 КАС Укр аїни суд вживає заходи, необх ідні для з'ясування всіх обст авин у справі, у тому числі щод о виявлення та витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 КАС Украї ни для з'ясування обставин, що мають значення для справи і п отребують спеціальних знань , суд призначає експертизу. Ос оби, які беруть участь у справ і, мають право подати до суду п итання, на які потрібна відпо відь експерта.

Враховуючи викладене, засл ухавши думки присутніх предс тавників сторін, дослідивши матеріали справи, та для повн ого, об'єктивного та всебічно го з'ясування усіх обставин п о справі, а також для ухваленн я законного та обґрунтованог о рішення, суд на підставі ст. 81 КАС України, дійшов висновку про обґрунтованість клопота ння позивача та вважає за нео бхідне призначити судову бух галтерську експертизу.

Коло запропонованих позив ачем в клопотанні від 02.12.10р. пит ань суд приймає до уваги, та пр изначає експертизу з врахува нням запропонованих позивач ем питань.

Відповідно до ст. 156 КАС Украї ни, суд має право зупинити про вадження у справі в разі приз начення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 156 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову бухга лтерську експертизу, на розг ляд якої поставити наступні питання:

- чи є прямі збитки д ля Державного підприємства " Київський автомобільний рем онтний завод" від реалізації 20 МТ-ЛБ та яку суму вони склада ють?;

- чи є у Державного підп риємства "Київський автомобі льний ремонтний завод" не вик онані зобов'язання перед Мін істерством оборони України з оплати 2 918 790, 00 гривень за реаліз овані 123 одиниці МТ-ЛБ?;

- чи є у Державного підп риємства "Київський автомобі льний ремонтний завод" не вик онані зобов'язання перед Мін істерством оборони України з перерахування отриманих від реалізації автомобільної те хніки коштів та яку суму вони складають?;

- чи має місце факт нане сення з боку Державного підп риємства "Київський автомобі льний ремонтний завод" збитк ів Міністерству оборони Укра їни в сумі 16 226 688 грн. 92 коп. через в трату активів і недоотриманн я належних коштів (доходів)?.

Проведення судової буді вельно-технічної експертизи доручити Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз (м. Київ, вул. Смоле нська, 6).

Обов' язок по оплаті експе ртизи покласти на Позивача - Державне підприємство "Київс ький автомобільний ремонтни й завод".

Попередити експерта про в ідповідальність, передбачен у статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу за ві домо неправдивого висновку т а за відмову від дачі висновк у.

Провадження у справі зупи нити.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупин ення провадження у справі.

Звернути увагу сторін, що ві дповідно до ст. 14, 168, 255 КАС Україн и ухвала суду є обов' язково ю для виконання.

Ухвалу направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановл ені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.О. Домн ічева