Рішення

від 13.02.2008 по справі 1/183-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/183-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "13" лютого 2008 р.                                                       по справі  № 1/183-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагроком"до Сільськогосподарського приватного підприємства  "Промінь"

          про стягнення 71 896,24 грн.

                                                                                                           Суддя  Гончар М.М.

                 Представники сторін:

від позивача: Таран О.П., дов. від 28.01.2008 року

від відповідача: Кучма Ю.Н. - директор

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.                              

          Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західагроком"  звернулося в суд з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства  "Промінь" про стягнення 71 896 грн. 24 коп., з них 24 899 грн. 67 коп. заборгованості за поставлений товар, 35 860 грн. 20 коп. пені, 1 990 грн. інфляційних нарахувань та 9 156 грн. 40 коп. - 3% річних.

В судовому засіданні 30.01.2008 року представник позивача подав суду заяву від 30.01.2008 року про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд  стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства  "Промінь" 24 899 грн. 67 коп. заборгованості за поставлений товар, 5 375 грн. 41 коп. пені, 1 990 грн. інфляційних нарахувань та 9 156 грн. 40 коп. -  3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні суму заборгованості визнав в повному об'ємі, просив суд в зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства розстрочити виконання рішення рівними частинами на 6місяців.

          Представник позивача подав клопотання про забезпечення позову і зазначення в рішенні на право позивача звернутися із заявою про примусове стягнення всієї суми у випадку порушення відповідачем графіку сплати розстроченої суми позову.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2006 року між ТзОВ "Західагроком", "продавець", та СГПП "Промінь", "покупець", була укладена угода №10.

Згідно п. п. 1.1. та 2.1.  угоди №10 від 10.05.2006 року продавець зобов'язувався продати товар покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його до 13.09.2006 року.

19 травня 2006 року між ТзОВ "Західагроком", "продавець", та СГПП "Промінь", "покупець", була укладена угода №12.

Згідно п. п. 1.1. та 2.1.  угоди №12 від 19.05.2006 року продавець зобов'язувався продати товар покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його до 13.09.2006 року.

20 травня 2006 року між ТзОВ "Західагроком", "продавець", та СГПП "Промінь", "покупець", була укладена угода №13.

Згідно п. п. 1.1. та 2.1.  угоди №13 від 20.05.2006 року продавець зобов'язувався продати товар покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його до 13.09.2006 року.

05 червня 2006 року між ТзОВ "Західагроком", "продавець", та СГПП "Промінь", "покупець", була укладена угода №16.

Згідно п. п. 1.1. та 2.1.  угоди №16 від 05.06.2006 року продавець зобов'язувався продати товар покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його до 13.09.2006 року.

15 червня 2006 року між ТзОВ "Західагроком", "продавець", та СГПП "Промінь", "покупець", була укладена угода №17.

Згідно п. п. 1.1. та 2.1.  угоди №17 від 15.06.2006 року продавець зобов'язувався продати товар покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його до 13.09.2006 року.

25 травня 2007 року між ТзОВ "Західагроком", "продавець", та СГПП "Промінь", "покупець", була укладена угода №17.

Згідно п. п. 1.1. та 2.1.  угоди №17 від 25.05.2007 року продавець зобов'язувався продати товар покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його до 01.09.2007 року.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

          Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями, зокрема, купівля-продаж.

          За договором купівлі – продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до закону та договору, поставив товар, відповідачем зобов'язання виконані частково.

Заборгованість на день розгляду справи складає 24 899 грн. 67 коп., підставна, підтверджена матеріалами справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські  зобов'язання повинні  виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від  виконання  зобов'язань не допускається.

Пунктом 4.13 угоди №17 від 25.05.2007 року сторонами за несвоєчасне проведення розрахунків передбачена пеня, яка складає 5 375 грн. 41 коп.  і в цій сумі підлягає задоволенню відповідно до статті 230 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача за порушення строків оплати підлягають стягненню 1 990 грн. інфляційних нарахувань та 9 156 грн. 40 коп. -  3% річних.

          Згідно п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 414 грн. 21 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України статтями 11, 624, 625, 655 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд, -

в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства  "Промінь", с.Промінь, Луцького району, код 30630318 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагроком", м. Луцьк, пр-т Перемоги, 15, код 32062005 (р/р26009008260 в КБ "Західінкомбанк" м. Луцька, МФО 303484) 24 899 грн. 67 коп. заборгованості за поставлений товар, 5 375 грн. 41 коп. пені, 1 990 грн. інфляційних нарахувань, 9 156 грн. 40 коп. -  3% річних, 414 грн. 21 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та  118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Виконання рішення розстрочити рівними частинами на 6 місяців починаючи з  01.03.2008 року.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                                

Суддя                                                                               М.М. Гончар