Рішення

від 21.01.2011 по справі 41/541

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/541 21.01.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Альянс - Де льта LTD»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Алюміній - Торговий Дім»

про стягнення 13 428,52 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Донець Л.І. - дов. № б/н від 01.12.2010 року;

від відповідача: не з' явив ся;

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Альянс - Дельта LTD»звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Алю міній - Торговий Дім» про ст ягнення 11 995,20 грн. - основного боргу, 837,34 грн. - інфляційних в трат, 95,98 грн. - 3% річних та 500,00 грн . - витрат з правової допомог и.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо поставки оплачен ого товару, згідно рахунку - фактури № 124 від 23.04.2010 року.

Ухвалою від 22.11.2010 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06 .12.2010 року.

В судовому засіданні 06.12.2010 ро ку представник позивача пода в документи на вимогу ухвали суду про порушення провадже ння у справі та надав усні поя снення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтр имав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2010 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 06.12.2010 року розгля д справи було відкладено на 20. 12.2010 року.

В судовому засіданні 20.12.2010 ро ку представник позивача пода в додаткові документи по спр аві та надав усні пояснення п о суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 20.12.2010 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, в судовому засіда нні 20.12.2010 року представник пози вача подав клопотання про пр одовження строку вирішення с пору по справі № 41/541, яке судом р озглянуто та задоволено.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 20.12.2010 року розгляд справи бул о відкладено на 21.01.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 21.01.2011 року пода в додаткові документи по спр аві та надав усні пояснення п о суті спору, відповідно до як их позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 21.01.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 21.01.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, позивач на підс таві виставленого відповіда чем рахунку - фактури № 124 від 23 квітня 2010 року перерахував н а розрахунковий рахунок оста ннього грошові кошти в сумі 11 995,20 грн., що засвідчується плат іжним дорученням № 223 від 23 квіт ня 2010 року.

В свою чергу, відповідач алю мінієвий профіль БПО - 2771 позив ачу не передав.

21 липня 2010 року позивач напра вив на адресу відповідача пр етензію № 0721/1, з вимогою поверн ути грошові кошти, що засвідч ується фіскальним чеком № 9956 в ід 02.08.2010 року.

21 грудня 2010 року позивач нап равив на адресу відповідача вимогу № 101220/1, відповідно до яко ї просив виготовити та перед ати оплачений товар, на доказ чого надано фіскальні чеки № 0399 від 21.12.2010 року та № 0400 від 21.12.2010 рок у.

Проте відповідач залишив в ищезазначені вимоги без задо волення та належного реагува ння.

Станом на день розгляду спр ави в суді, відповідач товар н е поставив, суму перерахован ого авансу не повернув, жодни х заперечень та доказів на сп ростування обставин, викладе них позивачем відповідач так ож не надав, а тому загальна су ма неповернутих останнім кош тів становить 11 995,20 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нану роботу, надати послуги, с платити гроші тощо) або утрим атись від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є: договор и та інші правочини; створенн я літературних, художніх тво рів, винаходів та інших резул ьтатів інтелектуальної, твор чої діяльності; завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі; інші ю ридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових нор м, а також враховуючи, що відпо відач в установленому порядк у обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, роз міру позовних вимог не оспор ив, господарський суд приход ить до висновку, що позовні ви моги в частині стягнення пер едплати нормативно та докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 11 995,20 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач на підставі статт і 625 Цивільного кодексу Україн и нарахував та просить стягн ути з відповідача 3% річних в с умі 95,98 грн. та 837,34 грн. інфляційни х втрат, розрахунок яких здій снює за період з 29.07.2010 року по 27.10.2 010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимогу № 101220/1, в ідповідно до якої просив виг отовити та передати оплачени й товар направив відповідачу 21.12.2010 року, на доказ чого надано фіскальні чеки № 0399 від 21.12.2010 рок у та № 0400 від 21.12.2010 року.

Тобто, прострочення щодо сп лати 3% річних та інфляційних з урахуванням загальновстано вленого поштового обігу та с емиденного строку для викона ння зобов' язання від дня її вручення, настало 01.01.2011 року.

Таким чином, оскільки позив ач здійснює розрахунок 3% річн их та інфляційних втрат за пе ріод з 29.07.2010 року по 27.10.2010 року, гос подарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не п ідлягають, так як вони були по раховані поза межами простро чення.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розгля дом справи.

Відповідно до частини трет ьої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України “Про а двокатуру”.

Згідно з ст. 12 Закону Україн и «Про адвокатуру», оплата пр аці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадян ином чи юридичною особою і ад вокатським об'єднанням чи ад вокатом.

Позивач також, просить стяг нути з відповідача 500,00 грн. вит рат на юридичну допомогу.

В обґрунтування стягнення витрат у розмірі 500,00 грн. позив ач посилається на Договір пр о надання правової допомоги № 26/10 від 26 жовтня 2010 року та на пл атіжне доручення № 626 від 28 жовт ня 2010 року.

Як вбачається з тексту зазн аченого договору, він укладе ний між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Альян с - Дельта LTD»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Альянс» , яке не є адвокатською фірмою , так як ТОВ «Адвокатська фірм а «Альянс»не надало свідоцтв о про реєстрацію адвокатсько го об' єднання, виданого Мін істерством юстиції України у відповідності до Положення про порядок реєстрації адвок атських об'єднань, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 27 квітня 1993 р. N 302, а тому сплачені кошти в су мі 500,00 грн. не є адвокатськими в итратами в розумінні ст. 44 Гос подарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статт і 611 ЦК України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , відшкодування збитків та мо ральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України передб ачено, що боржник, який поруши в зобов'язання, має відшкодув ати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завда них порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Статтею 224 ГК України встано влено, що учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості, повинен відшкодувати з авдані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено. Під збитками роз уміються витрати, зроблені у правненою стороною, втрата а бо пошкодження її майна, а так ож не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Відповідно до статті 22 ЦК Ук раїни, особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми, зокрема, є втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки), доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 статті 225 ЦК України передбачено, що до складу зби тків, що підлягають відшкоду ванню особою, яка допустила г осподарське правопорушення , включаються, зокрема, вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, зокре ма наявність протиправної поведінки, дія чи бездіял ьність особи; шкідливий резу льтат такої поведінки (збитк и); причинний зв'язок між проти правною поведінкою та збитка ми; вина правопорушника.

Чинним законодавством обо в' язок по доведенню перших трьох складових цивільного п равопорушення покладено на к редитора.

Однак позивач в порушення с т. 33 ГПК України, належним чино м не довів та не обґрунтував н аявність всіх необхідних еле ментів, для застосування так ого виду відповідальності, я к відшкодування збитків.

Зважаючи на те, що сплачені кошти в сумі 500,00 грн. як адвокат ські витрати та збитки не дов едені, господарський суд при ходить до висновку, що позовн і вимоги в цій частині задово ленню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А люміній - Торговий Дім» (м ісцезнаходження: 01001, м. Киї в, Печерський р - н, вул. Басей на, буд. 9, кім. 3; фактична адр еса: 07400, Київська обл., м. Бро вари, вул. Незалежності, 30, код Є ДРПОУ 36521003) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Альянс - Дельта LTD»(мі сцезнаходження: 02095, м. Київ , вул. Срібнокільська, буд. 22, оф . 180, код ЄДРПОУ 23520943) 11 995 (одинадцят ь тисяч дев' ятсот дев' янос то п' ять) грн. 20 коп. - передпл ати, 119 (сто дев' ятнадцять) грн . 95 коп. - державного мита та 210 (дв істі десять) грн. 81 коп. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішенн я

07.02.2011 року