Рішення

від 02.02.2011 по справі 24/463-10-56/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/463-10-56/415

02.02.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В.

при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши матеріали

За позовом     

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до

1) Підприємства з іноземними інвестиціями "Роял Капітал"

2) Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "Лемма"

про

Визнання недійсним п. 3.6 договору, визнання відсутнім права стягнення коштів, визнання таким, що не підлягає оплаті простий вексель.

Представники сторін:                     

від позивача  

  Нижник О.М.  - представник;

від відповідачів

  1) не з‘явились;

  2) Берездецький Ю.М. –представник.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні

17.01.2011 оголошено перерву до 02.02.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2010 порушено провадження у справі № 28/463-10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Роял Капітал" про визнання недійсним векселя від 28.09.2001 № 65305299529427; визнання таким, що не підлягає оплаті Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" векселя від 28.09.2001 № 65305299529427, виданим Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", та визнання недійсним п. 3.6. договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 03.09.2001 № 1/9027.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2010 справу                   № 28/463-10 було передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

03.12.2010 , за резолюцією голови Господарського суду міста Києва, справу № 28/463-10 передано на розгляд судді Джарти В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 справу № 28/463-10 прийнято до провадження судді Джарти В.В. та присвоєно їй номер 28/463-10-56/415.

Під час розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та просить: визнати недійсним п. 3.6. договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 03.09.2001 № 1/9027 у межах Генеральної угоди від 03.09.2001 № 9027, укладеним між Акціонерним товариством закритого типу Страховою компанією "Лемма" та Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" в частині "або векселем"; визнати відсутнім у Підприємства з іноземними інвестиціями "Роял Капітал" права на стягнення грошових коштів за простим векселем від 28.09.2001 № 65305299529427, виданим Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів"; визнати таким, що не підлягає оплаті Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" простий вексель від 28.09.2001 № 65305299529427, виданий Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів".

Судом прийняті вказані уточнення позовних вимог і тому спір підлягає розгляду в межах  заяви про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані, в частині визнання недійсним п. 3.6 договору, порушенням ст. 19 Закону України "Про страхування", оскільки вказаним законом не передбачена можливість сплати страхової премії векселем. В частині визнання відсутнім права на стягнення коштів за векселем та визнання таким, що не підлягає оплаті вексель, позовні вимоги мотивовані тим, що весіль є недійсним, оскільки не засвідчує безумовне грошове зобов‘язання позивача, у зв‘язку з тим, що застосування векселя при здійсненні страхового платежу суперечить ст. 4 Закону України "Про обіг векселів" та не узгоджується з положенням Закону України "Про страхування".

Відповідач -1  проти задоволення позову заперечує та вказує на те, що  спірний вексель відповідає нормам чинного законодавства, у тому числі ст. 4 Закону України "Про обіг векселів", що підтверджується судовими рішеннями у справі № 28/454-10. Крім того, відповідач -1 зазначає, що недійсність основного зобов‘язання, а саме договору добровільного страхування не є підставою для позивача відмовитись від оплати векселя. Також, відповідач -1 просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог.

Відповідач -2 проти задоволення позову заперечує та посилається на те, що чинним на момент видачі векселя законодавством, було передбачено право вносити платежі за послуги із страхування у тому числі цінними листами. Також, відповідач -2 просить застосувати строки позовної давності.  

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

03.09.2001 року між Страховою компанією "ЛЕММА" у формі акціонерного товариства закритого типу (страховик) та Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (страхувальник) був укладений договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків №1/9027 у межах Генеральної угоди №9027 від 03.09.2001 ( далі - Договір №1/9027).

Відповідно до п.п.1.1. Договору №1/9027 страховик на підставі Правил страхування фінансових ризиків №2801 від 30.03.1998 страхує комерційні ризики страхувальника.  

Згідно з п.п.1.3. Договору №1/9027 страхувальник зобов’язується сплачувати страхову премію та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.п.3.4. зазначеного договору, страхова премія становить 10 000 000,00грн.

Положення п.п.3.6. Договору №1/9027 визначають, що страхова премія сплачується страхувальником на поточний рахунок або векселем в строк до 30 вересня 2001 року.

На виконання положень п.п.3.6. Договору №1/9027 Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" 28.09.2001 року видало Страховій компанії "ЛЕММА"  у формі акціонерного товариства закритого типу простий вексель №65305299529427 на суму 10 000 000,00грн. Строк платежу за даним векселем –28.09.2003р.

У тексті векселя визначено місце, в якому повинен бути здійснений платіж –м. Дніпропетровськ, АБ "Кредит-Дніпро", р/р 2600930129101, МФО 305749.

Вексель підписаний керівником та головним бухгалтером векселедавця - ВАТ "Нікопольський завод феросплавів".

09.01.2004 векселедержатель –Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА" направило векселедавцю Відкритому акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" лист з пропозицією внести зміни до векселя щодо строку платежу –"за пред’явленням, але не раніше 28.09.2007".

16.01.2004 векселедавець - Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" вніс зміни до тексту векселя та визначив строк платежу –28.09.2007.

Як вбачається зі змісту постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 у справі № 28/454-10 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Роял Капітал" до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 10 000 000,00 грн. заборгованості за векселем №65305299529427,  Підприємство з іноземними інвестиціями " Роял Капітал", як покупцем  за договором купівлі –продажу від 19.10.2009 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит –Дніпро -Інвес", як продавцем придбало у останнього простий вексель №65305299529427.

Так, відповідно до згаданої постанови апеляційного суду, 19.10.2009 між покупцем та продавцем був підписаний акт приймання-передачі векселя; 27.08.2010 підприємство з іноземними інвестиціями "Роял Капітал" направило на адресу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" лист від 26.08.2010 №260810-01 з вимогою прийняти та оплатити вексель №65305299529427. До даного листа-вимоги було долучено два екземпляра Акта пред’явлення векселя до платежу; Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" не оплатило пред’явлений до платежу вексель.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що чинне законодавство України не забороняє торгівлю векселями, а тому питання, пов‘язані зі стягненням заборгованості за векселем, регулюється нормами цивільного права, а не вексельним законодавством, оскільки у таких випадках вексель втрачає свою силу і набуває статусу боргового документа.

Керуючись ст. 509, 526, 525, 530 Цивільного кодексу України, а також у зв‘язку з тим, що Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" не заплатило за векселем  №65305299529427, постановою   Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 у справі № 28/454-10, залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010, яким позов задоволено та вирішено стягнути з Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Роял Капітал", заборгованості у розмірі 10 000 000,00 грн.

З огляду на вказані обставини Таким чином, матеріалами справи підтверджується те, що вексель №65305299529427 був виданий позивачем на виконання умов Договору №1/9027, а  станом на момент вирішення спору у даній справі, держателем векселя №65305299529427 є Підприємство з іноземними інвестиціями "Роял Капітал".

Як було зазначено вище, відповідно до п.п.3.6. Договору №1/9027 страхова премія сплачується страхувальником на поточний рахунок або векселем в строк до 30 вересня 2001 року. Тобто, сторони передбачили в Договорі №1/9027 можливість оплати страхової премії шляхом видачі векселя Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" на користь Страховою компанії "ЛЕММА".

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України "Про страхування" (в редакції чинній станом на 03.09.2001) договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Зі змісту Договору №1/9027 вбачається, що сторони не передбачили інших умов набрання чинності даним договором.

Отже, виходячи з наведених положень Закону України "Про страхування", Договір №1/9027 набуває чинності з моменту внесення першого страхового платежу.

Відповідно до положень ст.75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, простий вексель містить, зокрема, назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов’язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" , станом на  05.04.2001р.,  видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Оскільки, вексель засвідчує зобов’язання сплатити визначену суму грошей після настання строку платежу, а договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, враховуючи те, що переказні і прості векселі можна видавати лише для оформлення грошового боргу за фактично надані послуги, суд приходить до висновку, що внесення першого страхового платежу за Договором страхування №1/9027 шляхом видачі позивачем векселя на користь відповідача-2 суперечить наведеним вище положенням законодавства.

Таким чином, умова п.п.3.6. Договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків №1/9027 від 03.09.2001р. у межах Генеральної угоди №9027 від 03.09.2001р., в частині можливості здійснення страхового платежу шляхом видачі векселя, суперечить положенням ч.3 ст.17 Закону України "Про страхування" (в редакції  чинній станом на 03.09.2001) та ч.1 ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні.

Під час розгляду справи відповідачі звернулись до суду з заявою про застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.3,4 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на наявність заяви однієї із сторін спору про застосування строків позовної давності, суд відмовляє  у задоволенні позову в частині визнання недійсним п.3.6. Договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків №1/9027 від 03.09.2001 у межах Генеральної угоди №9027 від 03.09.2001, укладеного між Страховою компанією "ЛЕММА" та Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" в частині можливості здійснення страхового платежу шляхом видачі векселя, оскільки позовна давність за даною позовною вимогою сплила 04.09.2004, тоді як позов заявлений 28.09.2010.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Оскільки, позивач зобов’язався за векселем всупереч положенням ч.1 ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та ч.3 ст.17 Закону України "Про страхування", суд приходить до висновку, що у відповідача-1 (векселедержатель) відсутнє право вимагати від позивача (векселедавець) оплатити простий вексель №65305299529427 від 28.09.2001.

Відповідно до положень ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Поряд з іншим, права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про визнання відсутнім у Підприємства з іноземними інвестиціями "Роял Капітал" прав на  стягнення грошових коштів за простим векселем №65305299529427 від 28.09.2001, виданим  Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" та визнання таким, що не підлягає оплаті Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" простий вексель №65305299529427 від 28.09.2001, виданий Відкритим акціонерним товариством  "Нікопольський завод феросплавів" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1. ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідач-1 звернувся до позивача з вимогою про оплату спірного векселя 27.08.2010, а позовні вимоги до відповідача-1 заявлені 28.09.2010.

Оскільки, до 27 серпня 2010 року позивач не знав особу, яка може звернутись до нього з вимогою про оплату векселя і відповідно не міг звернутись до суду з позовом про захист своїх прав та інтересів, заява відповідача-1 про застосування позовної давності до зазначених вище позовних вимог є необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню зі сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:  

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати відсутнім у Підприємства з іноземними інвестиціями "Роял Капітал"(03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, код 31089906) прав на  стягнення грошових коштів за простим векселем №65305299529427 від 28.09.2001, виданим Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код 00186520).

3.          Визнати таким, що не підлягає оплаті Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код 00186520) простий вексель №65305299529427 від 28.09.2001, виданий Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів"(53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код 00186520).

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Роял Капітал"(03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, код 31089906 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код 00186520) витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500 (двадцять п‘ять тисяч п‘ятсот) грн. 00 коп. та 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код 00186520 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 (вісімдесят п‘ять) грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

                              В.В. Джарти

Дата підписання 08.02.2011