Ухвала

від 19.01.2011 по справі 54/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 54/53 19.01.11

За позовом Компа нії "Новоматік АГ"

До Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Дніпро-Вікторія"

Третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору на сторон і

відповідача Товариство з обмеженою від повідальністю "Фаворит Джекп от"

про при пинення порушення прав на мі жнародні знаки

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Овсянні кова А.Л. дов. б/н від 18.09.2010р.

Від відповідача не з' явився

Від третьої особи не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Новоматік АГ" (д алі по тексту Позивач) зверну лась до Господарського суду м. Києва із позовом до Товар иства з обмеженою відповід альністю "Дніпро-Вікторія" (да лі по тексту Відповідач) про п рипинення порушення прав на міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", в илучення з цивільного обігу та знищення гральних автомат ів, на яких використані міжна родні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" та опуб лікування відомостей про пор ушення відповідачем прав Ком панії "Новоматік АГ".

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним. Позивачу відпо відно до міжнародних реєстра цій № 918228, № 598347, № 598346 належать прав а інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC". Вказані знаки вик ористовуються позивачем, зок рема, шляхом розміщення їх на ігрових автоматах, що ним вир обляються. Позивачеві стало відомо, що Товариство з об меженою відповідальністю "Дн іпро-Вікторія", здійснюючи ді яльність з проведення азартн их ігор, використовує познач ення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на ігрових авт оматах, розміщених у приміще ннях під назвами "Фаворит" і "В ікторія" за адресою: м. Київ, пр оспект 40-річчя Жовтня, 106/2. Зазна чені дії, на думку позивача, по рушують його права інтелекту альної власності як власника вказаних знаків для товарів і послуг, є незаконним, а тому мають бути припинені.

Ухвалою суду від 03.03.2009 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 20.03.20 09 року.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва розгляд спра ви неодноразово відкладався .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.06.2010 року за лучено до участі у справі тре тю особу без самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - Товариство з обмеженою відповідальні стю "Фаворит Джекпот".

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.10.2009 року пр изначено комплексну судову т ехнічну експертизу та судову експертизу об'єктів інтелек туальної власності, проведен ня якої доручено Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз, провадж ення у справі зупинено до отр имання висновків експертизи .

27.09.2010 року до канцелярії суду надійшло повідомлення №12024 Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висно вку експертизи об'єктів інте лектуальної власності по спр аві №54/53.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.08.2010 року пр овадження у справі поновлено , розгляд справи призначено н а 29.09.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 11.10.2010 року, справу №54/53 переда но на розгляд судді Бондарен ко Г.П. у зв'язку із перебуванн ям судді Демченко Т.С. на лікар няному.

Ухвалою суду від 22.10.2010 року сп раву №54/53 прийнято до провадже ння, розгляд справи призначе но на 25.11.2010 року.

У зв'язку із перебуванням су дді Бондаренко Г.П. на лікарня ному, судове засідання, призн ачене на 25.11.2010 р., не відбулось. У хвалою суду від 25.11.10р. розгляд с прави призначено на 16.12.10р.

У судовому засіданні 16.12.2010р. п редставник позивача подав за яву про відкладення розгляду справи, в зв' язку з неможлив істю подати суду витребуван і ухвалою суду документи. Суд приходить до висновку, що дан е клопотання підлягає задово ленню.

Ухвалою суду від 16.12.2010 року ро згляд справи було відкладено на 19.01.2011 року в зв' язку з неявк ою відповідача та третьої ос оби в судове засідання, непод анням сторонами всіх витребу ваних судом доказів, відпові дно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 19.01.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі. По дав заяву про проведення ком плексної судово-технічної ек спертизи та судової експерти зи об' єктів інтелектуально ї власності з переліком уста нов її проведення, а також под ав додаткові документи, витр ебувані ухвалою суду.

Представник відповідача т а третьої особи в судове засі дання не з' явились, про прич ини неявки суд не повідомили , вимоги ухвали суду від 16.12.2010 ро ку не виконали.

Дослідивши у судовому засі данні 19.01.2011 р. наявні матеріали справи та заслухавши пояснен ня представника позивача, су д дійшов висновку, що для вирі шення даного спору по суті не обхідно встановити, чи є позн ачення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", нанесені на вилучені у відповідача грал ьні автомати, тотожними або с хожими настільки, що їх можна сплутати із торгівельними м арками позивача за міжнародн ими реєстраціями №№ 918228, 598347, 598346, та чи може використання вказан их позначень ввести споживач а в оману щодо особи, яка вироб ляє товар чи надає послугу.

Крім цього, суд вважає, що дл я вирішення спору також необ хідно встановити, чи є вилуче ні у відповідача гральні авт омати контрафактними.

Оскільки вирішення даних п итань потребує спеціальних з нань із різних галузей знань , суд вважає за доцільне призн ачити у справі № 54/53 комплексну судову технічну експертизу та судову експертизу об'єкті в інтелектуальної власності , проведення якої доручити Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України у зв' язку з п ризначенням судової експерт изи провадження у справі під лягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 54/53 к омплексну судову технічну ек спертизу та судову експертиз у об' єктів інтелектуальної власності, проведення якої д оручити Київському науково-д ослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смолен ська, 6).

2. На вирішення експертів по ставити наступні питання:

- Чи є вилучені у відповідач а гральні автомати Admiral MULTІGAMINATOR "42" (с ерійні номери 02371, 02370, 02369, 02368, 04915, 04214, 04215, 0 4213, 04217, 04216, 02365, 02366, 02367, 02364, 02363, 02362, 02361, 02360) контра фактними?

- Чи є товари і/або послуги, дл я яких зареєстровано знаки д ля товарів і послуг "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMAT IC", що охороняються міжнародни ми реєстраціями № 918228, № 598347, № 598346, о днорідними або спорідненими із вилученими у відповідача гральними автоматами Admiral MULTІGAMIN ATOR "42" і/або послугами, які надава лись відповідачем з використ анням гральних автоматів MULTІG AMINATOR із нанесеними на них позна ченнями "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC"?

- Чи є позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", нанесені на гральні автомати Admiral MULTІGAMINATOR "42" (серійні номери 02371, 02370, 02369, 02368, 04915, 04214, 04215, 04213, 04217, 04216, 02365, 02366, 02367, 02364, 02363, 02362, 0 2361, 02360), тотожними із товарними з наками позивача за міжнародн ими реєстраціями № 918228, № 598347, № 598346 або схожими настільки, що вна слідок їх використання ці по значення відповідача та това рні знаки позивача можна спл утати?

- Чи може використання позна чень "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", нанесених на гральні автомати Admiral MULTІGAMINATOR "42" (се рійні номери 02371, 02370, 02369, 02368, 04915, 04214, 04215, 04213 , 04217, 04216, 02365, 02366, 02367, 02364, 02363, 02362, 02361, 02360), призвес ти до введення в оману щодо ос оби, яка виробляє товари чи на дає послуги?

3. Ухвалу та матеріали справ и № 54/53 надіслати на адресу Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз (м . Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Зобов'язати Компанію "Ново матік АГ" забезпечити експер там можливість дослідження в илучених у відповідача граль них автоматів Admiral MULTІGAMINATOR "42" (серій ні номери 02371, 02370, 02369, 02368, 04915, 04214, 04215, 04213, 04217, 042 16, 02365, 02366, 02367, 02364, 02363, 02362, 02361, 02360) та надати ек спертам для дослідження ориг інальний гральний автомат Admir al MULTІGAMINATOR "42".

5. Попередити експертів пр о кримінальну відповідальні сть, передбачену ст.384, 385 Кримін ального кодексу України.

6. Витрати по проведенню ек спертизи покласти на позивач а - Компанію "Новоматік АГ" (адр еса для листування: 04053, м. Київ, в ул. Артема, буд. 37-41, 3-й поверх, А ндрощуку С.В.). Зобов' язати позивача здійснити попередн ю оплату експертизи відповід но до виставленого експертно ю установою рахунку.

7. Провадження у справі № 54/53 зу пинити до надання висновків судової експертизи, призначе ної у справі.

8. Дану ухвалу може бути оска ржено в порядку передбаченом у чинним законодавством в ча стині зупинення провадження у справі.

9. Надати погодження щодо пр оведення експертизи понад вс тановлені законодавством ст роки, у разі великої завантаж еності експертної установи.

Суддя Г. П. Бондаренко