Рішення

від 04.02.2011 по справі 1/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/375 04.02.11

За позовом Акціонерної енергопостач альної компанії «Київенерг о»

До Ком унального підприємства з утр имання житлового господарст ва Святошинського району міс та Києва

Про с тягнення 196 259,80 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Півен ь Д.О., довіреність № Д07/2011/02/01-1 ві д 01.02.2011р.

від відповідача: Сер ьогін С.Ю., довіреність № б/н від 13.04.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопоста чальна компанія «Київенерг о»(далі - позивач) звернулас ь до Господарського суду міс та Києва з позовом до Комунал ьного підприємства з утриман ня житлового господарства Св ятошинського району міста Ки єва про стягнення з останньо го 196 259,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон уються умови договору № 3011019 ві д 01.06.2006.

Ухвалою суду від 03.11.2010р. поруш ено провадження у справі № 1/375 т а призначено розгляд на 19.11.2010 р.

19.11.2010 відповідач подав до кан целярії суду клопотання про відкладення розгляду справи .

19.11.2010р. представник позивача свої вимоги підтримав у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвал суду про поруш ення провадження у справі не виконав.

Суд повідомив представник позивача про клопотання від повідача про відкладення роз гляду справи.

Представник позивача прот и наведеного клопотання не з аперечував.

Суд задовольнив клопотанн я відповідача та відклав роз гляд справи на 06.12.2010.

06.12.2010 представник позивача пі дтримав у повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, про що надав відзив, надав свої пояс нення, в яких пояснив що позов в частині стягнення основно го боргу визнає, проте запере чив проти стягнення штрафних санкцій.

Представник позивача запе речив проти вимоги відповіда ча відмовити у задоволенні в имог в частині стягнення штр афних санкцій.

Представник відповідача з аявив клопотання про зупинен ня провадження у справі.

Представник позивача прот и зупинення провадження у сп раві заперечив.

Суд вирішив задовольнити к лопотання відповідача та зуп инити провадження у справі.

Ухвалою від 06.12.2010р. проваджен ня у справі зупинено.

12.01.2011р. позивач звернувся до суду з заявою № 1/375-2 від 12.01.2011 про п оновлення провадження у спра ві.

Згідно ст. 79 ГПК Украї ни, господарський суд поновл ює провадження у справі післ я усунення обставин, що зумов или його зупинення.

Ухвалою суду від 12.01.2011 провад ження у справі відновлено та призначено до слухання на 04.02.2 011.

04.02.2011 представник позивача пі дтримав свої вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача п роти позову частково запереч ив, а саме в частині стягнення штрафних санкцій, про що нада в відзив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпові дачем було укладено договір на постачання електричної ен ергії від 01.06.2006р. № 3011019.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає те плову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опал ення та вентиляції - в періо д опалювального сезону, гаря чого водопостачання протяго м року, в кількості та в обсяга х згідно з Додатком №1 до догов ору, яку відповідач зобов' я заний оплачувати щомісяця св оєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.2.3 договору в ідповідач зобов' язаний сво єчасно сплачувати вартість с пожитої теплової енергії в т ерміни та за тарифами, зазнач еними у додатку 2 відповідно д о якого за теплову енергію як а використовується населенн ям оплата повинна бути прове дена не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим , за теплову енергію яка викор истовується орендарями опла та повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного міс яця.

Однак свої зобов' язання з а зазначеним договором відпо відач не виконує, внаслідок ч ого за період з 01.10.2007 по 01.10.2010 виник ла заборгованість за викорис тану теплову енергію, яка на 01 .10.2010 становить 142 130,00грн., що підтв ерджується довідкою про розр ахунок основного боргу.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 196 259,80 грн. боргу, а саме : 142 130,00 грн. - основного боргу, 3412, 78 грн. - пені, 39681,86 грн. - інфляці йних втрат, 8629,17 грн. - 3% річних, 24 05,99 грн. - штрафу та судові витр ати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягне ння 142 130,00 грн. - основного борг у є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повн ому обсязі.

Позивачем також заявлена п озовна вимога щодо стягнення 3412,78 грн. - пені, 39681,86 грн. - інфля ційних втрат, 8629,17 грн. - 3% річни х, 2405,99 грн. - штрафу, проте суд в важає, що дана вимога підляга є задоволенню частково, вихо дячи з наступного.

Пунктом 3.1 договору за невик онання умов договору відпові дачем, передбачено відповіда льність у вигляді пені, проте її розмір умовами договору н е визначено,

Згідно п.6 ст.231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов' язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою НБУ, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Суд погоджується з розраху нком позивача в частині нара хування пені у розмірі 3412,78 грн . та 39681,86 грн. - інфляційних втра т, 8629,17 грн. - 3% річних, а тому вваж ає її обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Вимоги про стягнення 2405,99 грн . штрафу задоволенню не підля гають, оскільки суду не надан о доказів того, що сторони у сп ірних відносинах віднесені в установленому порядку до де ржавного сектору економіки.

До того ж, передбачені ч.2 ст. 231 Господарського кодексу Укр аїни штрафні санкції застосо вуються, якщо інше не передба чено законом або договором. С торони по справі погодили ін ший вид та розмір санкцій, ніж передбачено положенням ч.2 ст . 231 Господарського кодексу Ук раїни. У зв' язку з наведеним доводи позивача з цього прив оду є безпідставними.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню частково.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1962,60 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову частково покладают ься на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК Україн и, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ан кар»(02125, м.Київ, бульвар Перова 8, код ЄДРПОУ 04837835) на користь Акц іонерної енергопостачально ї компанії «Київенерго»в осо бі Структурного відокремлен ого підрозділу «Енергозбут К иївенерго» (04050, м.Київ, вул. Мель никова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 142 130 (сто сорок дві тисячі сто тридцят ь) грн. - основного боргу, 3412 (тр и тисячі чотириста дванадцят ь) грн. 78 коп. - пені, 39681 (тридцять дев' ять тисяч шістсот вісі мдесят одну) грн. 86 коп. - інфля ційних втрат, 8629 (вісім тисяч ші стсот двадцять дев' ять) грн . 17 коп. - 3% річних, держмито в ро змірі 193 (сто дев' яносто три)г рн. 85 коп., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 233 (дв істі тридцять шість) грн. 64 коп .

В іншій частині задоволени х позовних вимог - відмовити .

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повн ого тексту рішення 09.02.2011р.)