Рішення

від 14.02.2008 по справі 20-5/631

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/631

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" лютого 2008 р. справа № 20-5/631

За позовом: Приватного підприємства „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Автоснаб” (99053 м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 9-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перлина Криму”  (99905 м. Севастополь, вул. Колгоспна, 7)

про усунення перешкод в користуванні майном  

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Мартиновський Р.Ю.,  довіреність б/н   від 08.01.2008;

Відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач - ПП „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Автоснаб”, звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Перлина Криму”, про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди визнаний неукладеним, але в порушення діючого законодавства України, відповідач не звільнив займаного ним приміщення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням свого представника.

Судом до уваги зазначене клопотання позивача не приймається, а причина нез'явлення не вважається поважною на підставі того, що Господарській процесуальний кодекс України не зв'язує представництво підприємства у суді з конкретною особою, а  відрядження представника підприємства не перешкоджає керівнику підприємства  надати довіреність на представлення інтересів підприємства іншої особі.

Представникам сторін в судовому засіданні 06.02.2008 роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази,  заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.03.2006, укладеним між ТОВ „Влана” та ПП „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Автоснаб”, позивач є власником 56/100 часток об'єкту, який складається з адміністративно-побутового корпусу літ. „Б” площею 366,0 кв.м., торгового павільйону літ. „Б1” площе. 466,0 кв.м., прибудови літ. „б” площею 27,80 кв.м., навіс літ. „01”, загальною площею 859,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, б. 9-А.

Як вбачається із матеріалів справи, з моменту придбання нежитлових приміщень та до наступного часу, позивач позбавлений можливості користування частиною приміщень, зокрема:

-          першим поверхом адміністративно-побутового корпусу площею 165,80 кв.м.;

-          торговим павільйоном (магазин „Все для дому”) площею 466,0 кв.м.

Вказані приміщення займає відповідач на підставі договору оренди від 20.03.2002 із попереднім власником - ТОВ „Влана”.

Проте, відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 по справі № 20-1/027 за позовом ПП „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Автоснаб” до ТОВ „Влана” і ТОВ „Перлина Криму” про визнання недійсним договору про оренду нерухомого майна, розташованого у місті Севастополі за адресою: Фіолентовське шосе, 9-А, - укладеного 20 березня 2002 року,  вказаний договір оренди визнаний неукладеним, тобто таким, що не породжує будь-яких прав та обов'язків для сторін.

Крім того, та обставина, що договір оренди є неукладеним, підтверджено також постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 10.04.2007 по справі № 20-12/070. Вказана постанова залишена без змін постановою Верховного Суду України від 09.10.2007.

Таким чином, з 05.09.2007 у відповідача відсутні правові підстави для користування не житловими приміщенням, власником яких є позивач.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач листами  від 10.04.2006 та від 24.04.2007 звертався до відповідача з пропозицією добровільно звільнити займані ним приміщення, проте, перше звернення відповідача відмовив письмовою відмовою, а на друге взагалі відповіді не надав.

Крім того, у листі від 24.04.2007 відповідач був попереджений про наявність між позивачем та СПД Королем О.І. договору оренди вказаних приміщень, та про відповідальність за збитки, які несе їх власник у зв'язку із неможливістю реалізації даного договору оренди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ).

Об'єктом оренди можуть бути:

·          державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

·          нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

·          інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі  ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 85,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49,  82 –85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Перлина Криму”  (99905 м. Севастополь, вул. Колгоспна, 7, ЄДРПОУ 31600719) усунути перешкоди Приватному підприємству „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Автоснаб” (99053 м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 9-А, код ЄДРПОУ 30328612) в користуванні майном, шляхом звільнення нерухомого майна, а саме: першим поверхом адміністративно-побутового корпусу літ. „Б” площею 165,80 кв.м.; торговим павільйоном літ. „Б1” площею 466,0 кв.м., загальною площею 631,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, б. 9-А.

3.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Перлина Криму”  (99905 м. Севастополь, вул. Колгоспна, 7, ЄДРПОУ 31600719, відомостей про наявність поточних  рахунків в установах банків немає) на користь Приватного підприємства „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Автоснаб” (99053 м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 9-А, код ЄДРПОУ 30328612, відомостей про наявність поточних  рахунків в установах банків немає) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                            Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

18.02.2008

Розсилка:

1.          ПП „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Автоснаб” (99053 м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 9-А)

2.          ТОВ „Перлина Криму”  (99905 м. Севастополь, вул. Колгоспна, 7)

3.          Справа

4.          наряд