Ухвала

від 03.02.2011 по справі 6/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/386 03.02.11

За позовом Відкритого акціонерного т овариства “Меридіан” імені С.П. Корольова

До Кому нального підприємства Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об' єкти н ерухомого майна

Про зобов' язання зареєструва ти право власності

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

не з' явились

Обставини справи:

До господарсько го суду міста Києва звернуло ся з позовом відкрите акціон ерне товариство “Мередіан” і мені С.П. Корольова до ком унального підприємства Київ ське міське бюро технічної і нвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна про зобов' язання останнього зареєстру вати право власності позивач а на частку в розмірі 8/10 майнов ого комплексу, розташованого по вул. Героїв Севастополя, 11-В , в м. Києві, а саме: будівлі спор ткомплексу площею 5774,3 кв. м. (літ . “А”), споруди на стадіоні пло щею 284,9 кв. м. (літ. “Б”), трибун пло щею 376,2 кв. м. та стадіону площею 8320,5 кв. м.

Позовні вимоги мотив овані тим, що відповідач непр авомірно відмовляється заре єструвати за позивачем право власності на вказані вище об ' єкти нерухомого майна, яке виникло у останнього на підс таві постанови Київського ап еляційного господарського с уду № 21/350 від 26.05.04.

У судове засідання 29.07.0 4 надійшло клопотання товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Спортивний комплекс “ Мередіан” про залучення оста ннього до участі у справі як т ретьої особи на стороні відп овідача, що не заявляє самост ійних вимог на предмет спору . Клопотання мотивоване тим, щ о вказана особа на момент роз гляду справи в суді є власник ом спірного майна.

Судом вказане клопотання відхилено.

Представником відпо відача у судовому засіданні подано також клопотання про залучення цієї ж особи до уча сті у справі як іншого відпов ідача. Дане клопотання також відхилено судом.

Комунальне підприємство Київське міське бюро техніч ної інвентаризації та реєстр ації права власності на об' єкти нерухомого майна зверну лося до суду з клопотанням пр о зупинення провадження у сп раві до розгляду Вищим госпо дарським судом України касац ійної скарги на постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду № 21/350 від 26.05.04.

Ухвалою суду від 29.07.2004 р. зупинено провадження у спр аві № 6/386 до розгляду Вищим госп одарським судом України каса ційної скарги на постанову К иївського апеляційного госп одарського суду у справі № 21/350 від 26.05.04.

Згідно з даними автоматиз ованої системи «Діловодство »провадження у справі № 21/350 зак інчено.

Ухвалою суду від 12.01.2011 р. понов лено провадження у справі, ро згляд останньої призначено н а 03.02.2011 р..

У судове засідання 03.02.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни у випадку, якщо позива ч без поважних причин не пода в витребувані господарським судом матеріали, необхідні д ля вирішення спору, або предс тавник позивача не з' явився на виклик у засідання господ арського суду і його не з' яв лення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд зал ишає позов без розгляду.

За відсутності будь-яких д аних зі сторони позивача про причини неявки його предста вників у судове засідання, су д вважає їх не поважними. Відп овідно до чинного Господарсь кого процесуального кодексу України оцінка поважності п ричин може бути здійснена ви ключно на підставі даних поз ивача. У зв' язку з цим, відсут ність будь-яких даних та пояс нень зі сторони останнього щ одо неявки його представника у судове засідання, про день т а час якого він повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин , оскільки висновки суду не мо жуть ґрунтуватись на власних припущеннях.

Позивач клопотання про від кладення розгляду справи не надав, про час і місце розгляд у справи повідомлений належн им чином.

Частиною 3 статті 22 ГПК Украї ни визначений обов' язок сто рін добросовісно користуват ися належними їм процесуальн ими правами, виявляти взаємн у повагу до прав і охоронюван их законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об' єк тивного дослідження всіх обс тавин справи.

Враховуючи складність спо ру, вирішення якого неможлив е без участі представника по зивача, неявку представника позивача у судове засідання, суд вважає за можливе залиши ти позов без розгляду на підс таві п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити бе з розгляду.

Суддя С. А. Ковтун

Ухвалу підписано 11.02.2011 р..