Рішення

від 01.12.2010 по справі 14/214-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/214-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р.                                                                          Справа № 14/214-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Смірнов О. С. (довіреність № 504/14 від 10.11.2010 р.);

від відповідача: Пантєєв І. О. (довіреність б/н від 22.11.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Броварське шляхово-будівельне управління № 50”, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Бровари”, м. Бровари

про стягнення 2 133 616, 64 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ „Броварське шляхово-будівельне управління № 50” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Термінал Бровари” про стягнення 1 960 035, 56 грн. заборгованості, 50 872, 43 грн. пені, 103 881, 88 грн. інфляційних збитків, 18 826, 87 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи за договором на виконання будівельно-монтажних робіт від 24.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2010 р. порушено провадження у справі № 14/214-10 за позовом ВАТ „Броварське шляхово-будівельне управління № 50” до ТОВ „Термінал Бровари” про стягнення 2 133 616, 64 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.11.2010 р.

17.11.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.12.2010 р.

01.12.2010 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення позовних вимог та надав суду відповідну заяву № 530/14 від 29.11.2010 р., у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 960 035, 56 грн. заборгованості, 50 872, 43 грн. пені, 90 161, 64 грн. інфляційних збитків, 18 826, 87 грн. 3 % річних.

Заява № 530/14 від 29.11.2010 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив б/н від 01.12.2010 р. на позовну заяву, у якому зазначив, що частково погоджується із позовом, а частково не погоджується із розміром пені, інфляційних збитків, 3 % річних.

01.12.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 24.03.2010 р., згідно умов п. 1.1. якого виконавець на свій ризик, за завданнями замовника, бере на себе виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Будівництво заїзду (виїзду) на територію складського комплексу „Логістичний парк” ТОВ „Термінал Бровари” біля а/д М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (будівництво під'їздного шляху), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Згідно п. 3.1. договору вартість робіт за цим договором визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною цього договору, і становить всього: 3 800 050, 80 грн. Вартість робіт є твердою і може змінюватися лише за погодженням сторін.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата вартості робіт здійснюється замовником поетапно. Замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 30 % вартості робіт. Остаточний розрахунок проводиться замовником не пізніше 10-ти банківських днів після підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що роботи приймаються на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт Ф № КБ-2В та Довідок Ф № КБ-3.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що закінчену роботу виконавець передає замовнику за актом здачі-прийняття виконаних робіт.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти і протягом 10 днів з моменту отримання підписати акти здачі-прийняття виконаних належним чином, якісно та в повному обсязі робіт, передбачені пунктами 4.1. та 4.2., даного договору або надіслати мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт, сторонами складається двохсторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Пунктом 9.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір вступає в силу з моменту підписання його повноважними представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань .

У березні 2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі документів, а саме робочого проекту заїзду (виїзду) на територію складського комплексу „Логістичний парк” ТОВ „Термінал Бровари” біля а/д М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі.

Також у березні 2010 р. сторонами було узгоджено та підписано договірну ціну на будівництво заїзду (виїзду) на територію складського комплексу „Логістичний парк” ТОВ „Термінал Бровари” біля а/д М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (будівництво під'їздного шляху), що здійснюється у 2010 р., згідно якої вартість робіт за договором складає 3 800 050, 80 грн.

На виконання умов договору позивачем у період з квітня 2010 р. по червень 2010 р. було виконано для відповідача будівельно-монтажні роботи на загальну суму 3 800 050, 80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2010 р. на суму 1 089 886, 80 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 р. на суму 1 089 886, 80 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2010 р. на суму 1 687 251, 60 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 р. на суму 1 687 251, 60 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2010 р. на суму 1 022 912, 40 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 р. на суму 1 022 912, 40 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 1 840 015, 24 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

04.10.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі об'єкта в експлуатацію, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв готові до належної якості результати робіт та всю необхідну виконавчу документацію.

Суд вважає, що вказаний акт є актом, складення і підписання якого сторони обумовили та передбачили у п. 4.2. договору, і з моменту спливу десяти банківських днів з дня підписання якого у відповідності до п. 3.2. договору відповідач зобов'язаний провести остаточний розрахунок із позивачем за виконані роботи за договором.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, виходячи із вищевказаних норм та із положень п.п. 3.2., 4.2. договору, прострочення виконання обов'язку відповідачем щодо остаточної оплати виконаних робіт виникло після спливу десяти банківських днів з дня підписання акту прийому-передачі об'єкта в експлуатацію від 04.10.2010 р., а саме з 19.10.2010 р.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 1 960 035, 56 грн., що підтверджується договором на виконання будівельно-монтажних робіт від 24.03.2010 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2010 р. на суму 1 089 886, 80 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 р. на суму 1 089 886, 80 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2010 р. на суму 1 687 251, 60 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 р. на суму 1 687 251, 60 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2010 р. на суму 1 022 912, 40 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 р. на суму 1 022 912, 40 грн., виписками з банківського рахунку позивача, актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2010 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 1 960 035, 56 грн. за договором на виконання будівельно-монтажних робіт від 24.03.2010 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором на виконання будівельно-монтажних робіт від 24.03.2010 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 15.06.2010 р. по 24.10.2010 р. всього на загальну суму 50 872, 43 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.  

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у випадку недотримання термінів оплати робіт відповідно до умов цього договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки, як було встановлено судом, обов'язок відповідача щодо остаточної оплати виконаних позивачем робіт виник з 04.10.2010 р., а прострочення виконання відповідачем обов'язку щодо остаточної оплати виконаних позивачем робіт почалось з 19.10.2010 р., то безпідставним є нарахування позивачем пені за прострочення відповідачем виконання обов'язку щодо остаточної оплати виконаних позивачем робіт у заявлений період до моменту виникнення такого прострочення –до 19.10.2010 р.

Розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним так, як безпідставним є її нарахування позивачем до моменту виникнення прострочення відповідачем виконання обов'язку по остаточній оплаті виконаних робіт –до 19.10.2010 р.

Правильний розрахунок пені від суми заборгованості з урахуванням заявленого позивачем періоду прострочення відповідачем виконання обов'язку по остаточній оплаті виконаних робіт наступний:

- період заборгованості - з 19.10.2010 р. –по 24.10.2010 р., сума заборгованості –1 960 035, 56 грн., кількість днів заборгованості –6 днів, розмір облікової ставки НБУ –7, 75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

1960035.5619.10.2010 - 24.10.201067.7500 %0.021 %*2497.03

1 960 035, 56 грн. х 7, 75 % х 6/365 = 2 497, 03 грн.

Суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені за договором у вищевказаний період у розмірі 2 497, 03 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по остаточній оплаті виконаних робіт всього на загальну суму 90 161, 64 грн. та 18 826, 87 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як було встановлено судом, обов'язок відповідача щодо остаточної оплати виконаних позивачем робіт виник з 04.10.2010 р., а прострочення виконання відповідачем обов'язку щодо остаточної оплати виконаних позивачем робіт почалось з 19.10.2010 р., то безпідставним є нарахування позивачем інфляційних збитків та 3 % річних від суми заборгованості за прострочення відповідачем виконання обов'язку щодо остаточної оплати виконаних позивачем робіт у заявлений період до моменту виникнення такого прострочення –до 19.10.2010 р.

Розрахунок інфляційних збитків та 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним так, як безпідставним є їх нарахування позивачем до моменту виникнення прострочення відповідачем виконання обов'язку по остаточній оплаті виконаних робіт –до 19.10.2010 р.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості з урахуванням заявленого позивачем періоду прострочення відповідачем виконання обов'язку по остаточній оплаті виконаних робіт наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

19.10.2010 - 24.10.20101960035.561.0059800.181969835.74

1 960 035, 56 грн. х 1, 005 = 1 969 835, 74 грн.; 1 969 835, 74 грн. - 1 960 035, 56 грн. = 9 800, 18 грн.

Суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 9 800, 18 грн.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми заборгованості з урахуванням заявленого позивачем періоду прострочення відповідачем виконання обов'язку по остаточній оплаті виконаних робіт наступний:

- період заборгованості - з 19.10.2010 р. –по 24.10.2010 р., сума заборгованості –1 960 035, 56 грн., кількість днів заборгованості –6 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

1960035.5619.10.2010 - 24.10.201063 %966.59

1 960 035, 56 грн. х 3 % х 6/365 днів = 966, 59 грн.

Суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 966, 59 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Бровари” (ідентифікаційний код 33584049) на користь Відкритого акціонерного товариства „Броварське шляхово-будівельне управління № 50” (ідентифікаційний код 05408668) 1 960 035 (один мільйон дев'ятсот шістдесят тисяч тридцять п'ять) грн. 56 (п'ятдесят шість) коп. заборгованості, 2 497 (дві тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 03 (три) коп. пені, 9 800 (дев'ять тисяч вісімсот) грн. 18 (вісімнадцять) коп. інфляційних збитків, 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 59 (п'ятдесят дев'ять) коп. 3 % річних та судові витрати 19 732 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп. державного мита і 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 48 (сорок вісім) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя                                                                                                              В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

07 лютого 2011 р.