Рішення

від 03.02.2011 по справі 13/43/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/43/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "03" лютого 2011 р.Справа № 13/43/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Безчасній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 13/43/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА", м. Харків  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Надлак     

про стягнення 531 986,99 грн.  

Представники сторін:

від позивача - Самсоненко О.В., довіреність № 1  від 12.01.2011р.;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" заборгованості в сумі 531 986,99 грн., з якої: 469 164,00 грн. сума основного боргу, 48 323,89 грн. індексу інфляції та 14 499,10 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позики № 4 від 20.07.2009р. щодо своєчасного та повного повернення суми позики.

В судовому засіданні 03.02.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач участі повноважного представника в судове засідання по даній справі не забезпечив, витребуваних документів до суду не подав, хоча належним чином сповіщався про дату, час і місце проведення засідання у даній справі, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку № 01723380 від 21.01.2011 р. (а.с. 32).

Жодних клопотань щодо причин та неможливості прийняти участі в засіданні суду і подати витребувані судом документів відповідачем не подано.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 13/43/11 в судовому засіданні 03.02.2011 р. за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

                                                        ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА" (Позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут" (Позичальник) 20.07.2009р. укладено договір позики № 4 (далі - Договір).

За умовами укладеного Договору Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 479 164,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути таку саму суму грошових коштів в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1 розділу 1, розділ 2  Договору).

Позика за цим Договором є безпроцентною  (п. 2 розділу 2 Договору).

У відповідності з розділом 3 Договору Позикодавець надає позику  протягом десяти днів з моменту підписання Договору у готівковому порядку за прибутковим касовим ордером у касу підприємства або внеском на розрахунковий рахунок підприємства протягом десяти днів з моменту підписання цього Договору. Позика вважається наданою Позикодавцем Позичальнику з моменту передання грошей, що підтверджує оформлений належним чином прибутковий касовий ордер або квитанція банку.

Відповідно до пункту 1 розділу 4 Договору строк надання позики Позичальнику визначається з моменту надання позики, оформлюється в порядку, зазначеному в п. 3 розділу 3 цього Договору.

З урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 01.10.2009 р. до договору позики, строк надання позики Позичальнику становить п'ять календарних місяців з моменту надання позики та оформлення в порядку, передбаченому пунктом 3 розділу 3 Договору. По закінченню п'яти календарних місяців Позичальник зобов'язується повернути позику протягом двох банківських днів.

Пунктами 3, 4 розділу 5 Договору передбачено, що позика повертається в готівковій формі з оформленням видаткового касового ордера або шляхом перерахування відповідних грошових коштів на рахунок Позикодавця та вважається поверненою в момент фактичної передачі Позичальником Позикодавцеві всієї суми позики.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту передання позики Позичальникові та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.п. 2,3 розділу 8 Договору).

Відповідно до приписів статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та перерахував грошові кошти в сумі 479 164,00 грн. на рахунок відповідача, підтвердженням чого є платіжне доручення  № 7 від 28.07.2009р. та виписка по банківському рахунку ( а.с. 25, 26).

Натомість, відповідачем умови договору позики належним чином не виконано, грошові кошти повернуто лише частково в сумі 10 000,00 грн. (а.с. 26-27). Залишок неповернутої суми становить 469 164,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити борг, однак жодної відповіді не отримав, борг у повному обсязі не сплачено (а.с.12-19).

Заборгованість за договором позики № 4 від 20.07.2009р. не заперечується відповідачем в акті звірки, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений мокрими печатками підприємств (а.с. 21).

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу статті 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене вище, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів повернення відповідачем заборгованості в сумі 469 164,00 грн. та неподання їх на вимогу суду, вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 14 499,10 грн. за період з 31.12.2009 р. по 11.01.2011 р. та індекс інфляції в сумі 48 323,89 грн. за період з січня 2010 р. по грудень 2010 р. включно (а.с. 8).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід. Слід відмітити, що передбачене статтею 625 Цивільного кодексу України право  кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції і відсотків річних є способом захисту його майнового права і інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отримання компенсації (плати) від боржника за користування грошовими коштами, що утримуються ним та належать до сплати кредитору.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних відповідає наведеній нормі та враховує строк, встановлений Договором для повернення позики.

Позовні вимоги в частині стягнення 48 323,89 грн. індексу інфляції та 14 499,10 грн. 3 % річних  підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 531 986,99 грн., з якої: 469 164,00 грн. сума основного боргу, 48 323,89 грн. індекс інфляції та 14 499,10 грн. 3 % річних  підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                           ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (26150, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Надлак, ідентифікаційний код 32550423, відомості про рахунки відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 18, ідентифікаційний код 36457593, п/р 26005181472 у АТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Харків, МФО 380805) заборгованість в сумі 531 986,99 грн., з якої: 469 164,00 грн. сума основного боргу, 48 323,89 грн. індекс інфляції, 14 499,10 грн. 3% річних, а також 5 319,87 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                             В.В. Тимошевська

Повне рішення складено 07.02.2011 року.