Рішення

від 31.01.2011 по справі 12/179-10-5072

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2011 р. Справа № 12/179-10-5072

Позивач: товариства з додатковою відповідальніст ю "Страхова компанія "ВіДі-Стр ахування"

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальніст ю "АТП-15106"

Третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: ОСОБА_1

про стягнення 20673,11 грн.

Суддя Цісельський О.В .

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: Семзеніс С .М., представник за довіреніст ю від 19.11.2010р.

від третьої особи: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з додатковою відповідальн істю "Страхова компанія "ВіДі -Страхування" (далі по тексту - ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-С трахування") звернулось до го сподарського суду Одеської о бласті з позовною заявою до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "АТП-15106" (далі по тек сту - ТОВ " АТП-15106") та просить ст ягнути з відповідача 20673,11 грн., я к відшкодування шкоди.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 01.12.2010р. позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно № 12/179-10-507 2 та справу призначено до розг ляду в судовому засіданні.

13.12.2010р. господарського суду О деської області отримав від відповідача клопотання в яко му просить замінити відповід ача ТОВ „АТП-15106” належним відп овідачем ОСОБА_1.

У задоволенні клопотання с удом було відмовлено з підст ав його необґрунтованості та не відповідності матеріалам справи.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 10.01.2011р. до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_1.

Листом (вх. № 1944/2011) від 21.01.2011р. суд отримав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, серії НОМ ЕР_1, виданого 28.10.2009р.

Позивач в судові засідання не з' являвся, але надав суду клопотання про розгляд спра ви без участі його представн ика.

Відповідач проти позову за перечує з підстав викладених у наданому суду клопотанні (в х. № 33592) та усних поясненнях пре дставника.

В процесі розгляду справи с торонами були подані до суду додаткові матеріали, які бул и оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив:

13 серпня 2008 року між громадя нкою України Сунцовою Анжелі кою Ананівною та ТДВ „Страхо ва компанія „ВіДі-Страхуванн я”, був укладений Договір доб ровільного страхування назе много транспорту № АС 001893 (нада лі за текстом - Договір страху вання), предметом якого є майн ові інтереси страхувальника , що не суперечать чинному зак онодавству України, пов'язан і з володінням, користування м та/або розпорядженням тран спортним засобом „Honda CR-V”, д/н Н ОМЕР_2.

16 червня 2009 року на 7-й ст. Чорно морської (Люстдорфської) дор оги в м. Одеса трапилась дорож ньо-транспортна пригода (над алі за текстом - ДТП) за участю автомобіля „Honda CR-V”, д/н НОМЕР_ 2, під керуванням водія ОС ОБА_2 (має право керувати на п ідставі довіреності від 15.10.2008 р .) та автомобіля „БАЗ”, д/н НО МЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1.

Відповідно до довідки відд ілу Державтоінспекції по фак ту дорожньо-транспортної при годи відносно ОСОБА_1, за н евиконання ним вимог Правил дорожнього руху, затверджени х Постановою Кабінету Мініст рів України № 1306 від 10.10.2001 р., були складені адміністративні ма теріали та направлені до ДАІ м. Вознесенська Миколаївськ ої області, звідки вони були с керовані до Вознесенського м іськрайонного суду Миколаїв ської області для подальшого прийняття рішення.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаї вської області було встановл ено, що 16.06.2009 р. ОСОБА_1 працюю чий водієм на ТОВ „АТП-15106”, кер уючи автомобілем „БАЗ”, д/н НОМЕР_3, по другорядній доро зі вул. Довга м. Одеси, при в'їзд і на головну дорогу 7 ст. Люстд орфської дороги, не надав дор оги автомобілю „Honda CR-V”, д/н НОМ ЕР_2, який рухався по головні й дорозі, в разі чого скоїв з н им зіткнення, що спричинило п ошкодження транспортних зас обів та даною постановою ОС ОБА_1 було визнано винним у с коєнні правопорушення, перед баченого ст. 124 КУпАП, та наклад ено адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу.

Як встановлено матеріалам и справи, відповідно до тимча сового реєстраційного талон у від 20.09.2008р., на час скоєння ДТП, користувачем автомобіля „БА З”, д/н НОМЕР_3 було ТОВ „АТП -15106”.

11 серпня 2009 року до ТДВ „СК „Ві ді-Страхування” звернулася ОСОБА_3 з Заявою про виплат у страхового відшкодування в х. № 15/04/9.09/1748.09 в зв'язку з ДТП, яка є с траховим випадком відповідн о до умов Договору страхуван ня.

05 жовтня 2009 року ТДВ „СК „ВІДІ -Страхування” на підставі Ст рахового акту № АС-001783 від 15.09.2009 р. та розрахунку суми страхово го відшкодування до нього, ви ходячи з Рахунку-фактури № ДМ хЗУ-000128 від 22.06.2009 р., Рахунку-факту ри № ДМхСА-004418 від 22.06.2009 р., Акту зда чі-прийняття робіт № ДМхСА-004418 від 22.06.2009 р., Квитанція № ПН 24108 від 22.06.2009 р., Рахунку № 06-021 від 22.06.2009 р. та К витанція № 2995.553.1 від 23.06.2009 р., врахо вуючи Звіт № 06-021 спеціаліста-ав тотоварознавця про оцінку ва ртості матеріального збитку , завданого в результаті пошк одження автомобіля „Honda CR-V”, д/н НОМЕР_2 від 30.06.2009 р., здійснило виплату страхового відшкоду вання в розмірі 45 568 грн. 39 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1939 та № 418 від 05.10.2009 р .

Цивільна відповідальність відповідача, якому належить автомобіль „БАЗ”, д/н НОМЕР _3, на момент ДТП була застрах ована в ЗАТ „АСК „Інго Україн а”, правонаступником якого є ПрАТ „АСК „Інго Україна”, за п олісом обов'язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів № В С/0631643 (надалі за текстом - Поліс) , за яким останнє взяло на себе обов' язок здійснити відшко дування шкоди заподіяної тре тім особам під час ДТП, яка ста лася за участю забезпеченого транспортного засобу і внас лідок якої настає цивільна в ідповідальність особи, відпо відальність якої застрахова на.

18 червня 2010 року ПрАТ „АСК „Ін го Україна”, відповідно до ум ов Полісу, здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТДВ „СК „ВІДІ-Страху вання” в розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'я носто) грн. 00 коп., що підтверджу ється банківською випискою п о особовому рахунку № 26509301956 за 18. 06.2010 р.

Як зазначає позивач, для від шкодування шкоди в повному о бсязі, відповідач зобов'язан ий сплатити різницю між факт ичним розміром шкоди і страх овою виплатою (страховим від шкодуванням) здійсненим ПрАТ „АСК „Інго Україна”, що стано вить 20 578,39 грн.

22.07.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача цінним листом з оп исом-вкладення було надіслан о регресну вимогу вих. № 15/04/8.04/132-10 (надалі за текстом - Регресна в имога). Однак даний лист повер нувся на адресу позивача з ві дміткою пошти „За закінчення м терміну зберігання”.

10.09.2010 р. позивач рекомендован им листом на адресу відповід ача повторно надіслав Регрес ну вимогу. Дана регресна вимо га була вручена відповідачу 13.09.2010 р., що підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення. Однак, як зазначає позивач ця вимога п озивача залишилася без відпо віді.

Відповідно до розрахунку п озивача, загальний розмір бо ргу відповідача станом на 15.11.20 10р. становить 20673,11 грн., з яких 20578,39 грн. - завдана шкода та 94,72 грн. - 3% річних.

З огляду на викладене, для з ахисту своїх порушених прав позивач був вимушений зверну тися до господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, проаналізувавши но рми чинного законодавства су д дійшов висновку про задово лення позовних вимог з насту пних підстав:

Частина 2 ст. 1187 Цивільного к одексу України (надалі за тек стом - ЦК України) передбаче но, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч. і. ст . 1187 ЦК України, відносить до дж ерела підвищеної небезпеки д іяльність, пов'язану з викори станням, зберіганням або утр иманням транспортних засобі в), відшкодовується особою, як а на відповідній правовій пі дставі (право власності, інше речове право, договір підряд у, оренди тощо) володіє трансп ортним засобом, механізмом, і ншим об'єктом, використання, з берігання або утримання яког о створює підвищену небезпек у.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК Україн и шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником підчас виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд розглянувши клопотанн я відповідача про заміну від повідача ТОВ „АТП-15106” належни м відповідачем ОСОБА_1 від мовив в його задоволенні, оск ільки постановою Вознесенсь кого міськрайонного суду Мик олаївської області було зазн ачено, що ОСОБА_1 є працююч им водієм на ТОВ „АТП-15106”, а від повідно до ст. 35 ГПК України, рі шення суду з цивільної справ и, що набрало законної сили, є обов' язковим для господарс ького суду щодо фактів, які вс тановлені судом і мають знач ення для вирішення спору. Тоб то посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 не є працівни ком ТОВ „АТП-15106” не приймаютьс я судом до уваги.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК Укра їни відшкодування шкоди, спр ичиненої з вини ОСОБА_1 - пр ацівника відповідача, під ча с виконання ним своїх трудов их обов'язків, покладається с аме на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України о соба, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має пра во зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлени й законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Згідно до ст. 27 Закону Україн и „Про страхування” до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, в меж ах фактичних затрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до л. 22.1. ст. 22 Закон у України „Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів” (надалі за текстом - Закон) при настанні страхового вип адку (страховим випадком ст. 6 Закону визнає подію, внаслід ок якої заподіяна шкода трет ім особам під час ДТП, за участ ю забезпеченого транспортно го засобу і внаслідок якої на стає цивільно-правова відпов ідальність особи, відповідал ьність якої застрахована ст раховик відповідно до ліміт ів відповідальності страхов ика (згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону лі міт відповідальності - це гро шова сума в межах якої страхо вик зобов'язаний провести ви плату страхового відшкодува ння) відшкодовує оцінену шко ду, яка була заподіяна у резул ьтаті ДТП, зокрема, майну трет ьої особи.

Відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону обов'язковий ліміт відповід альності страховика за шкоду , заподіяну майну потерпілих , становить 25 500 (двадцять п'ять т исяч п'ятсот) грн. 00 коп. (на одно го потерпілого). Крім того, від повідно до абз. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи. Полісом встановлено фра ншизу у розмірі 510 (п'ятсот деся ть) грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України ос оба, яка застрахувала свою ци вільну відповідальність, у р азі недостатньої страхової в иплати (страхового відшкодув ання) для повного відшкодува ння завданої шкоди зобов'яза на сплатити різницю між факт ичним розміром шкоди і страх овою виплатою (страховим від шкодуванням).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Оскільки Регресна вимога б ула вручена відповідачу 13.09.2010 р ., то, відповідно до ст. 530 ЦК Укра їни, днем з якого обов'язок від повідача по відшкодуванню шк оди вважається простроченим є 21.09.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Відповідно до ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обґрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. Пр и цьому, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Підсумовуючи вищенаведене , суд вважає, що вимоги позивач а є підтвердженими матеріала ми справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу слід покласти на ві дповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "АТ П-15106" (65091, м. Одеса. вул. Середня, 48, Є ДРПОУ 30629150) на користь товарист ва з додатковою відповідальн істю „Страхова компанія „ВіД і-Страхування” (08131, Київська об ласть, Києво-Святошинський р -н, с. Софіївська Борщагівка, в ул. В. Кільцева, 56, ЄДРПОУ 35429675) від шкодування шкоди - 20673,11 коп.; дер жмита - 206,73 грн.; витрат на інформ аційне-технічне забезпеченн я судового процесу - 236 грн.

Рішення суду набуває з аконної сили в порядку ст.85 ГП К України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 07.02.2011р.

Суддя Цісельський О.В.