Ухвала

від 01.02.2011 по справі 30/199-10-5524

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/199-10-5524

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" лютого 2011 р.Справа  № 30/199-10-5524

За позовом: Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Магелан”

Про  розірвання договору, зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення

                                                                                                         Суддя              РОГА Н.В.

                                                           Представники:

Представник прокуратури: Жигун І.В., згідно посвідчення.

Представник позивача: Шелудченко Д.В., довіреність № 392/исх-гс від 16.12.2010 р.

Представник третьої особи: Морозова О.В., довіреність № 01-25/46-07 від 12.01.2011 р.

Представник відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, звернувся  з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма “Магелан»про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1200 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, укладеного 02.07.2003 р. між Одеською міською радою та ТОВ «Фірма “Магелан», зобов'язання відповідача звільнити зазначену земельну ділянку та про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у сумі 12 272 грн. 41 коп.

Представник прокуратури на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити позов.

Представник позивача - Одеської міської ради підтримує позовну заяву першого заступника прокурора.

Представник Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради підтримує позовну заяву першого заступника прокурора.

Відповідач у судові засідання не з'являвся. Згідно відзиву на позов, що надійшов 31.01.2011 р. до господарського суду Одеської області, ТОВ “Фірма “Магелан” визнає заборгованість по орендній платі за землю у сумі 12272 грн. 41 коп., яка утворилася, у зв'язку із неналежним  виконанням договору оренди земельної ділянки. Зазначену заборгованість було сплачено у повному обсязі, що підтверджується банківськими квитанціями.

Розглянув матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд доходить до висновку про припинення провадження у справі                               № 30/199-10-5524 на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, адже відповідачем по даній справі було сплачено  заборгованість по орендній платі за земельну ділянку загальною площею 1200 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85,  яка утворилась, у зв'язку із неналежним виконанням договірних зобов'язань, що підтверджується копіями банківських квитанцій від 11.01.2010 р. на суму 10 000 грн. та від 12.01.2010 р. на суму 2 272 грн. 41 коп.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Що стосується вимог першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси щодо  розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1200 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, укладеного 02.07.2003 р. між Одеською міською радою та ТОВ «Фірма “Магелан», зобов'язання відповідача звільнити зазначену земельну ділянку, то з цього приводу слід зазначити, що дані вимоги ґрунтуються на заборгованості відповідача, що утворилася за несвоєчасне внесення орендної плати за земельну ділянку, у зв'язку з чим є похідними від вимоги про стягнення.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.  

Приймаючи до уваги те, що  відповідач суму заборгованості сплатив після звернення першого заступника прокурора до суду із позовною заявою, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                     У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 30/199-10-5524 за позовною заявою Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Магелан” про розірвання договору, зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Магелан”” (65044,                      м. Одеса, вул.. Піроговська, 3, кв. 98) на користь державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460,                             р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК 22090200) витрати по держмиту в сумі                               122 грн.73 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Магелан” (65044,                         м. Одеса, вул.. Піроговська, 3, кв. 98)  на користь бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, р/р 31217259700008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 грн.

                Суддя                                                                                       Рога Н. В.