Рішення

від 02.02.2011 по справі 5023/583/11 (н.в.о. 47/773-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. Справа № 5023/583/11 (н.в.о. 47/773-06)

вх. номер 583/11

Суддя Господарського суду Харківської області Св етлічний Ю.В.

при секретарі судового за сідання Ліпчанська В.В.

За участю представників ст орін:

Позивача - Швець Р.П. за дов іреністю б/н від 01.02.2011р.,

Відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Товариства з обмеженою відповідальні стю "Інтерсоллі - Плюс", с. Цирк уни

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Інтерс оллі - Плюс" (позивач) звернуло ся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати за п озивачем право власності на самовільно реконструйоване та побудоване нерухоме майн о, що розташоване за адресою: м . Харків, Мереф'янське шосе, 13-В.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 26 грудня 2006 року у справі № 47/773-06 по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтерсоллі -Плюс" задоволено повністю. Ви знано за Товариством з обмеж еною відповідальністю "Інтер соллі-плюс" (Харківська облас ть, Харківський район, с. Цирку ни, відділення "Кутузівка", код 30527104) право власності на нежитл ове приміщення літ. А-1, що розт ашоване за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 13-В.

24 грудня 2010 року Інспекція де ржавного будівельного контр олю у Харківській області п одала апеляційну скаргу н а вищевказане рішення до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 14 січня 2010 року відмовлен о Інспекції державного будів ельного контролю у Харківськ ій області у відновленні про пущеного строку на подання а пеляційної скарги та апеляці йну скаргу залишено без розг ляду.

25 січня 2011 року до господарс ького суду Харківської облас ті звернувся відповідач - Хар ківська міська рада із зая вою про перегляд рішення с уду за нововиявленими обстав инами. Заявник в даній заяві п росить скасувати рішення гос подарського суду господарсь кого суду Харківської област і від 26.12.2006 року та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими о бставинами.

Позивач надав до суду відзи в на заяву про перегляд ріше ння суду за нововиявленими о бставинами (вх.№2021) в якій зазна чив, що будівництво нових буд івель по Мерефянському шосе 13-В було здійснено ним з дотри манням вимог діючого законод авства і не призвело до неціл ьового використання земельн ої ділянки, та просив визнати за позивачем право власност і на нежитлові будівлі літ. "И- 1" площею 134,2 кв.м. та літ. "К-1" площе ю 140,8 кв.м. , що розташовані за ад ресою: м. Харків, Мереф' янськ е шосе, 13-В.

Відповідач надав до суду кл опотання (вх.№2022), в якій просив задовольнити його заяву про перегляд рішення суду за но вовиявленими обставинами та розглянути справу у відсутн ості представника Харківськ ої міської ради.

Суд, розглянувши дане клопо тання вважає за необхідне за довольнити його та розглянут и заяву про перегляд судовог о рішення за нововиявленими обставинами за відсутності п редставника заявника.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, судом було встановлено, що згідно д оговору купівлі-продажу нежи тлової будівлі від 28 листопад а 2001р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1, реєстр № 2640 позивач купив нежитлову будівлю літ . А-1, площею 910,0 кв. м., що розташова на за адресою м. Харків, вул. Ме реф"янське шосе, 13.

Право власності ТОВ „Інтер соллі-плюс" на вказане нерухо ме майно підтверджується так ож витягом про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно, виданим КП „Харківське м іське бюро технічної інвента ризації" 11 березня 2003р. Земельн а ділянка на якій розташован е вказане нерухоме майно бул а надана позивачу в оренду зг ідно договору № 8810/04 від 05 лютого 2004р. Таким чином, позивач був з аконним користувачем земель ної ділянки, на якій розташов ана вищевказана будівля.

Згідно ст. 112 ГПК України, гос подарський суд може перегл янути прийняте ним судове р ішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обст авинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарсько го суду за нововиявленими об ставинами є: 1) істотні для сп рави обставини, що не були і н е могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що судове ріш ення господарського суду мо же бути переглянуто за новов иявленими обставинами за зая вою сторони, прокурора, трет іх осіб, поданою протягом одн ого місяця з дня встановленн я обставин, що стали підставо ю для перегляду судового ріш ення.

В обгрунтування своєї заяв и відповідач посилається як на підставу на акт обстеженн я земельної ділянки по Мереф "янському шосе, 13 №92/11від 14.01.2011 рок у рішенням 4 сесії Харківсько ї міської ради 5 від 26.07.2006 р. №82/06 ТО В "Інтерсоллі - плюс" надано в о ренду земельну ділянку по Ме реф"янському шосе,13 загальною площею 0,8580 га для збереження с амочинно виконаної реконстр укції нежитлової будівлі літ . "А-1" та побудованої 2-х поверхо вої будівлі під автобазу та д ля подальшої експлуатації вк азаного об"єкту строком до 01.07.2 031 р.

Вищевказаним обстеження в становлено, що зазначена зем ельна ділянка огороджена та використовується для експлу атації та обслуговування неж итлових будівель (літ. "А-1" та л іт. "Г-3" по Мереф"янському шосе, 13-В) в межах договору оренди зе млі від 23.11.2006 р. №940667100088. В нежитлові й будівлі літ. "А-1" влаштовано с танцію технічного обслугову вання вантажних автомобілів . У двоповерховій будівлі, яка прибудована до нежитлової б удівлі літ. "А-1" знаходяться ад міністративні приміщення. В одноповерховій будівлі, що п рибудована до нежитлової буд івлі літ. "А-1" влаштовано автом ийку та склад.

Викладене свідчить, що зазн ачені у заяві відповідача об ставини знаходять своє підтв ердження у матеріалах справи . Ці обставини згідно ст.112 Госп одарського процесуального к одексу України вважаються но вовиявленими - вони існувал и на момент винесення рішенн я по справі проте не були бути відомі заявникові.

На підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути пер еглянуто за двох умов: істотн ість нововиявлених обставин для вирішення спору і виявле ння їх після прийняття судов ого рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Відповідно до абз.3 п.1 Роз' я снень Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практи ки перегляду рішень, ухвал, по станов за нововиявленими обс тавинами", до нововиявлених о бставин відносяться матеріа льно-правові факти, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші факти, які мають значення для прави льного вирішення спору.

Таким чином, встановлення н ововиявлених обставин, відно сно даної справи саме по собі є достатньою підставою для п ерегляду судового рішення, н езалежно від того, чи вплинул и вони фактично на його наслі дки.

Згідно з п.4 та п.5 Постанови П ленуму Верховного суду Украї ни від 27 лютого 1981 року N 1 "Про пра ктику перегляду судами у зв'я зку з нововиявленими обстави нами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набра ли законної сили" встановлен ня нововиявлених обставин є підставою для скасування ріш ення, ухвали, постанови, коли в ід їх наявності чи відсутнос ті залежали наслідки справи.

Також ці обставини мають іс тотне значення для справи, ос кільки прямо впливають на ре зультат її розгляду. За таких обставин, з урахуванням ст.112, 1 14 Господарського процесуаль ного кодексу України суд при ходить до висновку, що заява в ідповідача про перегляд ріше ння за нововиявленими обстав инами є законною та обгрунто ваною, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

У період з 2003 по 2005 роки позива чем була проведена реконстру кція вказаної нежитлової буд івлі та будівництво нових бу дівель - автомийки та адмін істративної будівлі.

Судом встановлено, що рекон струкція та будівництво вело ся підприємством без належно го дозволу відповідних орган ів, а, отже, відповідно до ст. 376 Ц К України не спричинило вини кнення у позивача права влас ності на побудоване нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були викон ані вимоги «Порядку вирішенн я питань, пов' язаних із само чинним будівництвом», затвер дженим рішенням Харківської міської ради від 23 червня 2004 ро ку № 90/04, а саме до Харківської м іської ради позивачем були н адані висновки відповідних д ержавних органів про можливі сть збереження самовільно ви конаного будівництва та інші документи, передбачені вказ аним Порядком, на підставі чо го постійно діюча комісія мі ської ради з питань самовіль ного будівництва прийняла рі шення про збереження виконан ого позивачем будівництва (п ротокол № 12 від 04 серпня 2005 року) .

Матеріалами справи доведе но, що будівництво було здійс нено позивачем з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних і ін ших норм і правил, що підтверд жується висновками відповід них організацій.

Так, згідно технічного висн овку про стан будівельних ко нструкцій і можливості рекон струкції ангара під СТО. авто мобілів, виконаного інститут ом „Харківпроект", проведенн я вказаної реконструкції є м ожливим. А згідно технічному висновку, виконаному товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Проектно-будівельне підприємство "Укрбудконстру кція" (ліцензія АБ № 557623 від 09 лис топада 2011 року) будівля СТО, при будована до неї будівля мийк и із складом та будівля офісн ого корпусу знаходяться у за довільному технічному стані , є автономними будівлями та м ожуть експлуатуватися відок ремлено одна від одної, як від окремлені будівлі.

Питання збереження самові льно виконаного будівництва було позитивно погоджено по зивачем, з відповідними держ авними органами, а саме голов ним Управлінням МНС України в Харківській області (висно вок № 030/142/5185 від 14 липня 2005р.), держа вним управлінням екології і природних ресурсів в Харківс ькій області (висновок №07-25-957 ві д 29.06.2005р.), Харківським міським у правлінням земельних віднос ин (висновок №6713 від 12.10.2005р.), викон авчим комітетом Червонозаво дської районної ради м. Харко ва (лист №01-10/2573 від 27.09.2005р.), Управлі нням комунального майна та п риватизації Харківського мі ськвиконкому (лист № 13886 від 21-09.200 5р.).

Рішенням сесії Харківсько ї міської ради від 26 липня 2006 ро ку товариству з обмеженою ві дповідальністю «ІНТЕРСОЛЛІ -ПЛЮС» надано в оренду земель ну ділянку по Мереф' янськом у шосе, 23 для збереження самоч инно виконаної реконструкці ї та прибудов під автобазу та для подальшої експлуатації вказаного об' єкту. На підст аві цього рішення було уклад ено договір оренди землі від 02 жовтня 2006 року.

Як було доведено представн иком позивача у судовому зас іданні та знайшло своє відоб раження у наданих до матеріа лів справи письмових доказах , позивач використовує земел ьну ділянку за цільовим приз наченням.

Таким чином, здійснене пози вачем будівництво нових буді вель по Мереф'янському шосе, 13 -В була здійснено без порушен ня існуючих норм і правил, не порушило права інших осіб, а п огодження збереження цих об' єктів було здійснено у відпо відності до "Порядку вирішен ня питань, пов' язаних із сам очинним будівництвом", затве рдженого рішенням Харківськ ої міської ради від 23 червня 2004 року № 90/04.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК Укра їни, на вимогу користувача зе мельної ділянки суд може виз нати за ним право власності н а нерухоме майно, побудоване на такій ділянці, якщо це не п орушує прав інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позивач є зако нним користувачем земельної ділянки та підставі належни м чином оформленого договору оренди землі з Харківською м іською радою, суд вважає, що по зовні вимоги щодо визнання п рава власності на нежитлові будівлі літ. "И-1" площею 134,2 кв.м. т а літ. "К-1" площею 140,8 кв.м. є обґрун тованими, законними, підтвер дженими матеріалами справи і такими, що підлягають задово ленню. В іншій частині позовн их вимог, суд вважає за необх ідне, відмовити.

Враховуючи наведене, керую чись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Консти туції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43 , 47-49, 82-85, 112-114 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання відповід ача про розгляд заяви про пер егляд справи за нововиявлени ми обставинами за відсутност і його представника - задовол ьнити.

2. Заяву відповідача про пер егляд судового рішення за но вовиявленими обставинами - з адовольнити.

3. Позов задовольнити частко во.

4. Визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю "І НТЕРСОЛЛІ-ПЛЮС" (код ЄДРПУО 305271 04) , розташованим за адресою: Ха рківська область, Харківськи й район, с. Циркуни, відділення "Кутузівка", право власності на нежитлові будівлі літ. "И-1" п лощею 134,2 кв.м. та літ. "К-1" площею 1 40,8 кв.м., що розташовані за адре сою: м. Харків, Мереф' янське ш осе, 13-В.

6. В іншій частині позовних в имог - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/583/11

Повн е рішення складене 03 лютого 2011 року.