Рішення

від 02.02.2011 по справі 29/386-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/386-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р.                                                                             Справа № 29/386-10

вх. № 10990/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Шерстюк Р.В. дов. від 14.01.11;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - Повелиця Г.В. дов. №25-22/52 від 05.01.11;

розглянувши справу за позовом Управління освіти Ленінської районної ради, м. Харків

3-я особа КРУ в Харківській області м. Харків

до  ПП "Зеніт-М", м. Харків  

про стягнення 1227,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті 1227,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 20.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.01.11.  

Ухвалою суду від 17.01.11 розгляд справи було відкладено на 02.02.11.

02.02.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник 3-ої особи підтримав позовну заяву.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві (співпадає з адресою вказаній в довідці з  ЄДРПОУ), проте ухвала про порушення провадження у справі та повідомлення повернулись 28.12.10 до канцелярії суду з поштовою відміткою, що підприємство відповідача за даною адресою не знаходиться.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 04.06.08 був підписаний договір підряду №2, на виконання якого із капітального ремонту приміщень в будівлі районного управління освіти (вул. Ярославська,10).

Відповідно до п. 1.3.1.1 плану контрольно-ревізійного відділу в м.Харкові на II квартал 2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності управління освіти Ленінської районної в місті Харкові  ради за період з 01.09.08 по 01.06.10.

Ревізією правильності та обгрунтованості розрахунку адміністративних витрат, було виявлено їх завищення на суму 246,00грн. (акт №3 за жовтень 2008 року та акт №4 за листопад 2008 року) та ревізією було виявлено завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту приміщень управління освіти, внаслідок невиконання повного комплексу робіт на суму 981,00грн., відповідно до додатку 220 (коеф. для врахування впливу умов виробництва будівельних робіт-1,2 по акту №4 за листопад 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищезазначених порушень, відповідачем було завищено вартість робіт на суму 1227,00грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно.

Згідно п.7 ст. 10 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, органам КРУ надається право пред"являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів.

Позивач звертався до відповідача з проханням повернути грошові кошти у розмірі 1227,00грн. (лист №1220 від 10.09.10), але грошові кошти повернуті не були.

Відповідно до ст. 15 вказаного  Закону,  законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов"язковими для виконання службовими особами об"єктів, що ревізуються.

З урахуванням викладеного,  суд визнає зазначені в акті КРУ № 123-10-374 від 21.08.10 завищення вартості виконаних відповідачем робіт розрахованими правомірно, відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Зеніт" (61050, м. Харків, вул. Малиновського, 16, код ЄДРПОУ 35350307) на користь Управління освіти Ленінської районної ради в м. Харкові (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 10, код ЄДРПОУ 02146305) грошові кошти у розмірі 1227,00грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Тихий П.В.

Рішення підписане 07.02.11.