Рішення

від 31.01.2011 по справі 55/264-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/264-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р.                                                            Справа № 55/264-10

вх. № 10343/5-55

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Соколай О.А.;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ПП "АС-Трейдінг", м. Харків  

до  ТОВ "Формат Плюс", м. Харків  

про стягнення 6231,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АС-Трейдінг" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Плюс" (з врахуванням уточнень позовних вимог від 10.01.11 р., які були прийняті судом) 5447,00 основного боргу, 645,35 грн. штрафу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги   за Договором № 16/05-08/01 від 16.05.08 р. неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 16/05-08/01 від 16.05.08 р.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області від 28.12.10 р., у зв'язку з призначенням судді Гребенюк Н.В.  на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу № 55/264-10 було передано судді Інте Т.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.11 р., строк розгляду даної справи було продовжено до 09.02.11 р. відповідно до ст. 69 ГПК України.

До суду поштовим відділенням повернено копії всіх ухвал суду, що направлялись на адресу відповідача з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи викладене судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 16/05-08/01 від 16.05.08 р. (а.с. 12-13), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених даним договором.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 09.10.08 р. по 15.10.08 р. поставив відповідачу товар на суму 5688,60 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000462 від 09.10.08 р., № РН-0000482 від 15.10.08 р. та відповідними довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей (а.с. 14-20).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, оплата здійснюється шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок постачальника протягом 21 календарного дня  з моменту постачання товару.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та сплатив позивачу 25.03.09 р., лише 241,60 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с. 16).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 5447,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 16/05-08/01 від 16.05.08 р., за накладною № РН-0000462 від 09.10.08 р. - з 31.10.08 р. та за накладною № РН-0000482 від 15.10.08 р. з 06.11.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 5447,00грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 7.2 вищевказаного договору, у разі несплати вартості товару в термін, узгоджений в п.3.1 покупець зобов'язався на вимогу постачальника повернути несплачену частину грошових коштів та сплатити штраф у розмірі 0,08% від суми несплачених коштів за кожен день прострочення.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.3 ст. 549, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, заявлений позивачем до стягнення з відповідача штраф в сумі 645,35 грн., за своєю правовою природою є пенею.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 645,53 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Плюс" (вул. Блюхера, 27, кв. 61, м. Харків, 61168, код ЄДРПОУ 33411619, р/р 26002127187980 у філії Слобожанська РУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" м. Харків, МФО 350697) на користь Приватного підприємства "АС-Трейдінг" (вул. Комсомольська, 24, м. Харків, код ЄДРПОУ 35700782, р/р 26000701318576 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) 5447,00 основного боргу, 645,35 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Інте Т.В.

Повне рішення складено 07 лютого 2011 року.