Рішення

від 04.02.2011 по справі 45/352-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2011 р. Справа № 45/352-10

вх. № 10743

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

прокурор - Стовба О.В., посвід чення № 199 від 16.10.2009 р.

позивач - Рудь О.Г., доручення від 05.07.2010 р.,

відповідач - Аветисян Р.М., до ручення від 06.01.2011 р.

розглянувши справу за позо вом Харківської міжрайонної транспортної прокуратури, м. Харків в інтересах держави в особі ДП "Український держа вний центр по експлуатації с пеціалізованих вагонів "Укрс пецвагон", сел. Панютино

до ПП "Діагональ", м. Алчевсь к

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайон ний транспортний прокурор зв ернувся з позовом до суду в ін тересах ДП "Український цент р по експлуатації спеціалізо ваних вагонів", сел. Панютино, та просить суд визнати догов ір зберігання № 1/30-09 від 30 вересн я 2009 року, укладений між ДП "Укр аїнський центр по експлуатац ії спеціалізованих вагонів", сел. Панютино та ПП "Діагональ " м. Алчевськ та акт приймання- передачі від 01.10.2009 року, недійсн ими мотивуючи тим, що позивач не отримував та не міг отрима ти на зберігання напіввагони зазначені в акті від 01.10.2009 року , оскільки вагони були вигото влені лише у березні-травні 201 0 року; п. 1.3. спірного договору в казує, що за зберігання майна поклажедавець сплачує 20 грн. на рік з розрахунку за один в агон, а тому зазначений догов ір направлений не на настанн я юридичних наслідків - збері гання вагонів, а укладений фо рмально; акт приймання-перед ачі напіввагонів у кількості 50 шт. підписаний не директоро м підприємства-позивача оскі льки останній станом на дату його (акту) підписання знаход ився у відрядженні.

Ухвалою суду від 13 грудня 2010 р оку про порушення провадженн я у справі № 45/352-10.

05 січня 2011 року від позивача д о матеріалів справи через ка нцелярію суду було надано об грунутвання позовних вимог із доданими документами (вх. № 69 від 05.01.11 р.), вказані документи 11 січня 2011 року залучено до мат еріалів справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №364 від 11.01.2011 р.) . У судовому засіданні 11 січня 2011 року відповідач також вказ ав на наявний договір постав ки на 50 напіввагонів та догові р про відступлення права вим оги, за яким позивач зобов' я заний передати відповідачу с пірні напіввагони. Також від повідач вказав на наявну нак ладну на передання 50 шт. напів вагонів за якою позивачем од ержано їх (напіввагони) на збе реження від відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК Укр аїни, визначення судді або ко легії суддів для розгляду ко нкретної справи здійснюєтьс я автоматизованою системою д окументообігу суду під час реєстрації відповідних д окументів за принципом вір огідності, який враховує кі лькість справ, що перебуваю ть у провадженні суддів, забо рону брати участь у перегляд і рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого п орушується питання, перебув ання суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повн оважень.

Відповідно до протоколу ро зподілу справи між суддями в ід 24.01.11 (обгрунтування проведе ння повторного автоматичног о розподілу справи: відрядже ння), для розгляду справи 45/352-10 б уло призначено суддю Тихого П.В.

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 24.01.11 було оголошено перерву до 04.02.11, для надання сто ронами додаткових доказів по справі.

Позивач позов прокурора пі дтримує повністю.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і до кументами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

30.09.2009р. між ДП «Український це нтр по експлуатації спеціалі зованих вагонів» (позивач) та ПП «Діагональ» (відповідач) б уло підписано договір зберіг ання №1/30-09 та підписано акт при йому - передачі до договору зб ерігання від 01.10.2009р. Відповідно до умов договору №1/30-09, відпові дач передає позивачу на збер ігання майно, зазначене в акт і приймання-передачі.

Прокурор, в обгрунтування с воїх вимог, зазначає, що позив ач не отримував і не міг отрим ати на зберігання напіввагон и, зазначені в акті від 01 жовтн я 2009 року, так як вони були виго товлені у березні-травні 2010 ро ку, що підтверджується техні чними паспортами заводу виро бника.

Ч. 2 ст. 34 Господарського проц есуального кодексу, передбач ено, що обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

В наданих суду технічних па спортах вказано дату побудов и вагонів як то передбачено п . 2.4. Інструктивних вказівок по оформленню технічних паспор тів.

Належним доказом виготовл ення вагонів є "Технічні пасп орти форми ВУ-4М" на вантажні в агони, які підтверджують, що в агони були виготовлені відпо відачем у березні, червні і ли пні 2010 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач не міг от римати на зберігання напівва гони зазначені в акті від 01.10.09., так як ці напіввагони були ви готовлені позивачем лише у б ерезні - травні 2010 року, що підт верджується технічними пасп ортами заводу виробника.

Відповідно до пп. 8.2.2. п. 8 «Інст руктивних вказівок по оформл енню технічних паспортів ф.В У-4М на вантажні вагони» затве рджених наказом Укрзалізниц і від 22.12.06. №518-Ц (Інструктивні вка зівки), складений технічний п аспорт повинен бути підписан ий начальником вагоносклада льного цеху, начальником ВТК , приймальником вагонів-заво дським інспектором Укрзаліз ниці.

Технічні паспорти на спірн і вагони як то і передбачено І нструктивними вказівками пі дписані начальником вагонос кладального цеху, начальнико м ВТК, приймальником вагонів -заводським інспектором Укрз алізниці і скріплені печатка ми. У зв"язку з чим, твердження відповідача про те, що техніч ний паспорт є одностороннім документом, який виписує поз ивач, є безпідставним.

Також, прокурор вказує, що т ой факт, що сторонами в догово рі за зберігання майна встан овлено оплату в розмірі 20 грн. на рік за один вагон, свідчить про те, що договір не був напр авлений на реальне настання юридичних наслідків.

Суд погоджується з цим твер дженням прокурора, оскільки, відповідно до ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строк и її внесення встановлюються договором, але при укладанні договору на оплатне зберіга ння, сторони керуючись принц ипом розумності та справедли вості встановлюють розмір пл ати та строки. Однак за ставка ми Укрзалізниці вартість збе рігання вагону складає 29 грив ень на день, тобто 10585,00 на рік за один вагон.

Відповідач стверджує, що ак т прийому-передачі напівваго нів від 01.10.2009 року підписаний ди ректором позивача. Дане твер дження відповідача є необгру нтовним, та не приймається су дом до уваги, оскільки, як вбач ається з матеріалів справи, д иректор позивача не міг підп исати вищезазначений догові р і акт в зв'язку з тим, що він зн аходився у відрядженні з 30.09.2009р . до 01.10.2009р., зазначене підтвердж ується наказом № 1816; авансовим звітом № 2199 від 01.10.2009р. та посвідч енням про відрядження № 1816. Згі дно п. 2.37. Посадової інструкції головного інженера ОСОБА_1 затвердженої директором 07. 04.2008р., головний інженер здійсн ює поточне керівництво підпр иємством, організує його вир обничо-господарську, соціаль но-побутову та іншу діяльніс ть, забезпечує виконання зав дань підприємства, передбаче них законодавством, статутом підприємства у період відсу тності керівника підприємст ва (відпустка, довгострокове відрядження, тривала хвороб а, тощо). Відповідно до п. 4.16.2. ціє ї посадової інструкції, у пер іод відсутності керівника ма є право укладати господарськ і та інші угоди. Отже, у період відрядження директора ОСО БА_2 з 30.09.2009р. до 01.10.2009р. мав право у кладати господарські догово ри головний інженер підприєм ства.

В зв'язку з тим, що підпис на в ищезазначеному акті прийман ня - передачі майна від 01.10.09р. не належить директору ДП «Укра їнський центр по експлуатаці ї спеціалізованих вагонів», а відповідно до цивільного з аконодавства правочин повин ен бути підписаний уповноваж еною особою та скріплений пе чаткою. Таким чином, печатка б ез підпису уповноваженої осо би є недійсною.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою-треть ою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України визнача є загальні вимоги, додержанн я яких с необхідним для чинно сті правочину зокрема:

1 - зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

2 - особа, яка вчинять правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності;

3 - волевиявлення учасника п равочину мас бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі;

4 - правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

5 - правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним;

6 - правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Враховуючи, викладене вище , суд визнав позовні вимоги об грунтованими, такими, що підт верджуються наданими суду до казами та підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати недійсним договір зберігання № 1/30-09 від 30 вересня 2009 року, укладений між ДП "Украї нський центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (Ха рківська область, Лозівський район, сел. Панютино, вул. Лені на, 5, код 01056362) та ПП "Діагональ" (Л уганська область, м. Алчевськ , вул. Кірова, 136, код 31707758).

Визнати недійсним акт прий мання-передачі від 01.10.2009 року до договору зберігання № 1/30-09 від 30 вересня 2009 року, підписаний м іж ДП "Український центр по ек сплуатації спеціалізованих вагонів" (Харківська область , Лозівський район, сел. Панюти но, вул. Леніна, 5, код 01056362) та ПП "Ді агональ" (Луганська область, м . Алчевськ, вул. Кірова, 136, код 317077 58).

Стягнути з ПП "Діагональ" (Лу ганська область, м. Алчевськ, в ул. Кірова, 136, код 31707758) на користь державного бюджету України - 170 грн. державного мита.

Стягнути з ПП "Діагональ" (Лу ганська область, м. Алчевськ, в ул. Кірова, 136, код 31707758) на користь державного бюджету України - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати накази після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя Ти хий П.В.

Повний текст рішення ск ладено 09.02.11