Рішення

від 03.02.2011 по справі 10/106-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/106-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.                                                            Справа № 10/106-10

вх. № 10734/4-10

Суддя господарського суду Бровченко І.О. 

при секретарі судового засідання Рискіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мельник Н.В.  відповідача - Херхадзе Н.А

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку, смт. Кринички  

до  Головне управління МНС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи  України в Харківській області, м. Харків  

про стягнення 1734,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку - звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління МНС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи  України в Харківській області, м. Харків про стягнення 1448,76  гривень основної заборгованості, 171,1 гривень інфляційних витрат,41,78 гривень 3% річних та 72,94 гривень  пені.

По справі було оголошено перерву до 03.02.2011 року.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення суми основної заборгованості-1448,76 гривень не заперечує, однак просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 171,1 гривень інфляційних витрат,14,78 гривень 3% річних та 72,94 гривень  пені посилаючись на те, що головним розпорядником коштів -МНС України не були вчасно перераховані кошти по коду 1138 (відповідно до  наказу міністерства фінансів України від 27.12.2001 року № 604 " Про бюджетну класифікацію та  її запровадження" та листа державного казначейства України за № 07-07/92353 від 18.01.2002 року оплату за отримані послуг зв'язку Головне управління здійснює по коду 1138).  

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представників сторін  встановив наступне.

Між ВАТ "Укртелеком" в особі  в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку та  Головним  управління МНС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи  України в Харківській області (далі - споживач) укладено договір № 801/65/236 від 28 листопада 2008 року  про надання послуг телеграфного зв'язку.

Відповідно до п.п. 1.1,1.2,1.3 зазначеного договору виконавець зобов'язується надати споживачеві  телекомунікаційні послуги - надання телеграфного зв'язку ; користування діючою телеграфною установкою і обслуговування кінцевого телеграфного обладнання. Договір набув чинності з 28 листопада 2008 року.  Відповідно до п.12.4 термін його дії продовжувався на кожний наступний рік (2009 рік та 2010 рік відповідно). Згідно з п.12.2  договору роботи, виконані за цим договором в період з 01 січня 2008 року до дати підписання договору ( 28 листопада) вважаються виконаними та повинні оплачуватися споживачем.

Відповідно до п. 3.1 плата за користування послугами телеграфного зв'язку сплачується відповідно до  "Граничних тарифів на надання в користування  каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне становище на ринку цих послуг" та діючих тарифів на послуги телеграфного зв'язку. Відповідно до п.3.2 договору споживач оплачує фактично надані послуги телеграфного зв'язку до 20-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку та акту виконаних робіт виконавця, виставлених до 10 числа місяця, на ступного за звітним

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобов'язання підприємства по наданню послуг телеграфного зв'язку, проте відповідач зобов'язання споживача по сплаті наданих послуг за період дії договору оплачував частково в результаті чого  виникла заборгованість в розмірі  891,71 гривень за період з січня по грудень 2008 року та 557,05 за період вересень-грудень, січень 2010 року разом 1448,76 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу за період з  січня по грудень 2008 року та за  вересень-грудень, січень 2010 в розмірі 1448,76  гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (мат. справи. стор.12), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 171,1 гривень інфляційних витрат, 14,78 гривень 3% річних  оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Відповідно до части 1 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Відповідно до  статті 217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких настають для нього несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських  санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно - господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті  230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1. Договору  передбачено , що  за порушення строків оплати, винна сторона сплачує пеню в розмірі ставки НБУ від вартості несплачених послуг, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожний день прострочення платежів

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що позовні вимоги у розмірі 1448,76 грн. за період  січня по грудень 2008 року та за  вересень-грудень, січень 2010  позивачем заявлені обґрунтовано. Тому відповідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року належна до стягнення сума пені у розмірі  41,78 гривень також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином зазначені обставини справи , з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача  є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв'язку з чим суд позов ВАТ "Укртелеком"  в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління  Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій  та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Харківській області   (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 8, р/р 35220002001141, код 08588961, МФО 851011 ГУДКУ  в Харківській області  ) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку (52300, смт. Кринички, Дніпропетровська області, вул.Зв'язківців,19, р/р 26006160711100 у ДОД АТ " Райффайзен Банк "Аваль" МФО 305635, код ЄДРПОУ 26549551, ІПН 215607626656)   1448,76  гривень основної заборгованості, 171,1 гривень інфляційних витрат,41,78 гривень 3% річних, 72,94 гривень  пені, 102,00 гривень витрат по оплаті державного мита  та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

повний текст рішення підписаний 07.02.2011 року.

Суддя                                                                                 Бровченко І.О.