Рішення

від 08.02.2011 по справі 45/355-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/355-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.                                                            Справа № 45/355-10

вх. № 10799/5-45

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. 

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Грінцов О.В., дов. б/н від 31.08.10 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метал Холдінг Харків", м. Харків  

до  ПП "Модульспецбуд", м. Первомайський  

про стягнення 7746,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Метал Холдінг Харків", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - приватного підприємства "Модульспецбуд", м. Харків про стягнення 7746,99 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі  6000 грн.,   3% річних в розмірі 360,99 грн., інфляційні в розмірі 1386,00 грн.  В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неповну сплату відповідачем вартості металопродукції, яку відповідач отримав від позивача за рахунком-фактурою № 13838 від 24.11.2008р. та видатковою накладною № 004620 від 24.11.2008 року. Також до стягнення заявлено державне мито в розмірі 120,00 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Згідно протоколу повторного розподілу справи між суддями справу № 45/355-10 призначено до розгляду судді Ковальчук Л.В.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 24.11.08 р. позивач, відповідно до рахунку-фактури № 13838 від 24.11.08 р. та видаткової накладної № 004620 від 24.11.08 р. на адресу відповідача поставив металопродукцію на суму 12620,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав зазначену металопродукцію 24.11.08 р., що підтверджується довіреністю серії АХО № 100135 та податковою накладною № 5092 від 24.11.08 р.

Відповідач свої зобов'язання щодо розрахунку за отриману продукцію не виконав, грошові кошти позивачеві не перерахував.

Позивач, в порядку ст.530 ЦК України, направив на адресу відповідача вимогу про оплату вартості металопродукції в строк до 04.12.08 р. Після отримання зазначеної вимоги, відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 6620,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 252 від 27.11.08 р. Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на суму 6000,00 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.08 р., підписаним та скріпленим печатками обох представників сторін.

Позивачем, 25.12.08 р. та 30.01.09 р., на адресу відповідача надсилалися претензії з повторними вимогами щодо сплати заборгованості, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Зазначена заборгованість до теперішнього часу відповідачем не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор (позивач) має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, які передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 6000,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 360,99 грн. та індекс інфляції в сумі 1386,00 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, у зв'язку з чим вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.173, 174, 193 ГК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Модульспецбуд", 64107, Харківська область, м.Первомайський, пр.40-річчя Перемоги, код ЄДРПОУ 34211035, р/р 26009052206355 в Первомайському відділенні ХГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", (61035, м.Харків, вул.Каштанова,29, код ЄДРПОУ 33207090, р/р 26008001308398 в ПАТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528) - 6000,00 грн. основного боргу, 360,99 грн. 3% річних, 1386,00 грн. індексу інфляції, 102, грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 09.02.10 р.