Рішення

від 07.02.2011 по справі 65/322-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65/322-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р.                                                            Справа № 65/322-10

вх. № 10903/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Паламаренко Т.І. (дов. №15-10464 від 10.12.10 р.);  відповідача - не прибув;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми  

до  Приватного підприємства "Сервіспроммонтаж-2007", м. Харків  

про стягнення 80 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерного товариства "Сумихімпром", звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача, Приватного підприємства "Сервіспроммонтаж-2007",  суму боргу в розмірі 80 000,00 грн. за договором № 69/2407 22.08.2008 р., з покладенням судових витрат на відповідача.

16 грудня 2010 року ухвалою господарського суду Харківської області  порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2011 року на 11:10 год.

12 січня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд справи на 07.02.11р. на 10:30 год.

07 лютого 2011 року представник позивача підтримує позовні вимоги  та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач по справі правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві ( Роз*яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р.. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”.

Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви,  повно та всебічно дослідивши  обставини справи та докази на їх підтвердження,  суд встановив наступне.

28.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 69/2407 (договір).

Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов"язується виконати по завданню другої сторони замовника, у відповідності до кошторису та умов договору монтаж електромонтажного обладнання сцени залу для глядачів БК "Хімік" та передати у власність замовника результати робіт, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.1.1. договору підрядник зобов"язується виконати робити до 10.10.2008 р., а замовник в свою чергу відповідно до п.3.1. договору сплатити за виконані роботи суму у розмірі 338 068,00 грн.

09.10.2008 р. додатковою угодою до договору підрядник зобов"язався виконати роботи до 01.03.2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання робіт передбачених договором позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 324 558,00 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт за січень 2009 р. відповідачем були виконані  роботи за договором на суму 244 558,00 грн.

Згідно акту звірки від 20.04.2010р. між позивачем та відповідачем, сальдо на користь позивача складає 80 000,00 грн.

28.12.2010 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу перерахувати на поточний рахунок ВАТ "Сумихімпром" надмірно сплачені грошові кошти в сумі 80 000,00 грн., проте вимога була залишена відповідачем без відповіді.

За приписами ст. 1212 Цивільного Кодексу України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач  зобов'язаний  повернути  потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі  його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 80 000,00 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 800,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі  статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 11, 15, 16, 509, 525, 526, 598, 1212, 1213  Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 193, 198 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з  Приватного підприємства "Сервіспроммонтаж-2007" (61052, м. Харків, Жовтневий район, вул. Червоножовтнева, 40, кв.13, код ЄДРПОУ 34955682, р/р 26004134154300 в АКБ "УкрСиббанк", МФО 351005, св. № 100040984) на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, р/р 26001110000003 в СФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 337892, Код ЄДРПОУ 05766356) суму боргу в розмірі 80 000,00 грн., 800,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                                 Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 10 лютого 2011 року

/справа № 65/322-10/