Рішення

від 08.02.2011 по справі 5023/347/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/347/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.                                                            Справа № 5023/347/11

вх. № 347/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Кролевецький К.І.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "СК-Металоцентр", м. Харків  

до ТОВ "Алюміл Харків", м. Харків  

про стягнення 95861,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 95861,03 грн. заборгованості за поставлений товар та судові витрати.  

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу господарського суду  повернулася ухвала про порушення провадження у справі №5023/347/11 від 17.01.2011 року, яка була направлена на адресу : 61000, м. Харків, вул. Сумська, 128, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на  ТОВ "Алюміл Харків" числиться в Державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: 61000, м. Харків, вул. Сумська, 128, тобто за адресою, вказаною прокурором  у позовній заяві.

Однак, відповідач не з"являється до відділення поштового зв"язку за отриманням кореспонденції.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позивач за накладною № НР-0000022 поставив відповідачу товар на суму 95861,03 грн., а відповідач товар отримам, що підтверджується довіреністю №93 від 06.05.10, але оплату його вартості не здійснив.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу україни, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу україни, цивільні права та обов'язки  виникають із дій  осіб, що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки. Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини;

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу україни, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу україни, якщо строк (термін)  виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, сторонами не було встановлено строку виконання обов"язку щодо оплати отриманого відповідачем товару, позивач 27.01.11 направив на адресу відповідача вимогу про оплату товару, яку відповідач залишив без задоволення.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 95861,03 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Алюміл Харків" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 128, код 34952063) на користь ТОВ "СК-Металоцентр" (м. Харків, вул. Зубарева, 27, кв. 184, код 33676025) 95861,03 грн. боргу, 958,61 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Тихий П.В.

повний текст рішення складено 10.02.11