Рішення

від 28.01.2008 по справі 39/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Cправа №  39/11

28.01.08

За первісним

позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспекс"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра -Капітал"

про                   визнання договору недійсним

За зустрічним

позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Капітал"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспекс"

третя особа    Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності

                        на об‘єкти нерухомого майна

про                  визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання

                        права власності  

                                                                                Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача за  первісним позовом:  Станицький О. Б.

Від відповідача за  первісним  позовом: Яровий Я.В.

Від третьої особи: Чепов  О.  О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспекс" (позивач  за  первісним  позовом)  звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра -Капітал" (відповідач  за  первісним  позовом) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2007 р., укладеного між ТОВ "Аспекс" та ТОВ "Астра-Капітал", недійсним. Позовні вимоги позивач  за  зустрічним  позовом  обґрунтовує  тим, що  при  укладенні   цього договору  були порушені норми  чинного законодавства України,  зокрема, договір не був укладений у нотаріальній формі, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою суду від 17.12.2007р. порушено провадження у справі № 39/11 та призначено судове засідання на 14.01.2008 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Капітал" (позивач за зустрічним позовом) звернулося з зустрічним позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспекс" (відповідача  за  зустрічним  позовом) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2007р., укладеного між ТОВ "Аспекс" та ТОВ "Астра-Капітал", дійсним; визнання права власності на нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, загальною площею 667,0 кв.м та 1352,2 кв.м відповідно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Капітал"; зобов‘язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна зареєструвати право власності на нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, загальною площею 667,0 кв.м та 1352,2 кв.м відповідно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Капітал".  

Позовні  вимоги за  зустрічним  позовом    позивач  за  зустрічним  позовом обґрунтовує тим, що між позивачем за  зустрічним  позовом   та відповідачем  за  зустрічним позовом було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання договору, але позивач за  первісним  позовом ухиляється від його нотаріального посвідчення, а тому відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України суд може визнати такий договір дійсним, при цьому наступне нотаріальне посвідчення такого договору не обов'язкове.

Також представник відповідача за  первісним  позовом, посилаючись на Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністертва юстиції України від 07 лютого 2002 року, № 7/5, відповідно до якого державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, просив суд зобов'язати Київське БТІ провести державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, яке є об'єктом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2007 року.

Ухвалою суду від 27.12.2007р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом та призначено справу до розгляду на 14.01.2008р.

Ухвалою  Господарського суду  м.  Києва  від 14.01.2008   року, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд  справи  відкладався на 28.01.2008 р.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  28.01.2008  року, позивач  за  зустрічним  позовом  подав    заяву  про уточнення позовних  вимог,  якою  просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2007 р., укладеного між ТОВ "Аспекс" та ТОВ "Астра-Капітал", дійсним; визнати право власності на нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, загальною площею 686,4 кв.м та 1352,2 кв.м відповідно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Капітал".  Заяву  про  уточнення позовних вимог   позивач  за зустрічним  позовом  обґрунтовує  тим, що   в  результаті  точного визначення    метражу  нежилих  приміщень,  які  розташовані  за  адресою: м. Київ,  вул.  Дегтярівська, 21,   було  встановлено,  що  площі   зазначені  в  зустрічній  позовній  заяві   не співпадають з  фактичною площею  предмету позову.

Відповідно до  ст. 22 ГПК України  позивач  вправі   до  прийняття рішення  у  справі   зменшити  або  збільшити розмір  позовних  вимог,  за таких  обставин,  позовні вимоги  позивача за  зустрічним  позовом   розглядаються  судом  з  урахуванням  заяви про уточнення  позовних  вимог,  поданої  28.01.2008  року.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2008 р., за  згодою  сторін, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та  третьої  особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,  Господарський суд міста Києва, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору підряду №01/12-06 від 01.12.2006 р., Товариство  з  обмеженою  відповідальністю «Аспекс»замовило ТОВ «Компанія «Афіна»будівництво двох будинків по вул. Дегтярівська, 21 в м. Києві.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 від 01.11.2007 р.  були побудовані  офісне  та  складське приміщення. Дані приміщення були побудовані у відповідності до проектної документації. При будівництві були дотримані Державні будівельні норми і правила.

29.11.2007 р. між позивачем за  первісним  позовом   та відповідачем за  первісним  позовом  був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Договір був укладений в простій письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками. Відповідно до даного договору позивач  за  первісним  позовом зобов'язувався передати відповідачу за  первісним  позовом у власність нерухоме майно, а відповідач сплатити за нього визначену грошову суму.

Згідно акту приймання-передачі від 29.11.2007 р. позивач за  первісним  позовом передав, а відповідач за  первісним  позовом  прийняв у власність офісне  та  складське приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21.

Платіжним дорученням № 3 від 29.11.2007р. відповідач за  первісним  позовом сплатив позивачу за  первісним  позовом  визначену договором грошову суму у повному обсязі,  а  саме: 4000000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1.2. договору позивач за  первісним  позовом  зобов'язувався протягом п'яти календарних днів з моменту підписання договору надати всі необхідні документи для нотаріального оформлення та укласти цей договір у нотаріальній формі. На порушення даного пункту договору, позивач за  первісним  позовом свій обов'язок не виконав та договір у нотаріальній формі не оформив.

Зібрані  у  справі  докази  свідчать,  що  відповідач за  первісним  позовом  звернувся  до позивача  за  первісним позовом з  пропозицією з'явитися 07.12.2007 р. у нотаріальну контору для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Позивач за  первісним  позовом даний лист отримав 05.12.2007 р., про що свідчить підпис директора, але у зазначений день у нотаріальну контору не з'явився.  Матеріали справи не містять відповіді позивача  за  первісним позовом на зазначений лист відповідача  за  первісним  позовом. Вказане  не  заперечується  представниками  сторін.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками ( ст. 181 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У  разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (п. 1 ст. 220 ЦК України).

П. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено,  що недійсним є правочин,  якщо його  недійсність  встановлена законом   (нікчемний  правочин).  У  випадках,  встановлених  ЦК України,  нікчемний  правочин  може  бути  визнаний  судом  дійсним.

Як вбачається з письмових доказів наданих сторонами по справі, між сторонами було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов договору.

Відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено,  що  власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Докази надані у суд свідчать про те, що між позивачем за  первісним позовом  і відповідачем за  первісним  позовом  було досягнуто згоди з усіх істотних умов, підтвердженням чого є договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2007 р., укладений в письмовій формі і скріплений печатками сторін.

Даний договір був виконаний сторонами шляхом передачі майна від позивача  за  первісним  позовом  відповідачу  за первісним  позовом, підтвердження чого є підписаний сторонами акт приймання-передачі від 29.11.2007 р., та шляхом оплати відповідачем  за  первісним  позовом визначеної договором грошової суми, підтвердження чого є платіжне доручення № 3 від 29.11.2007р.

Відповідно  до п.  4.1.  договору  від  29.11.2007  року   право власності  на  нерухоме  майно,  що  є  предметом    цього  договору, виникає  у  відповідача  за первісним  позовом  з  моменту     виконання    відповідачем за  первісним  позовом  своїх  зобов‘язань по оплаті  цього  нерухомого  майна.

Зібрані  у справі  докази  свідчать,  що позивач за  первісним  позовом, всупереч умовам договору, ухилявся від посвідчення договору в нотаріальній формі. В  ході розгляду  справи  судом  також  встановлено,  що  позивач  за  первісним позовом  отримав  грошові  кошти  відповідача за  первісним  позовом, які  були  перераховані платіжним  дорученням  № 3 від  29.11.2007  року та  не вчиняв  жодних  дій  направлених  на  повернення  відповідачу  за  первісним  позовом   зазначених  грошових  коштів.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності. За таких обставин, вимоги позивача    за  зустрічним  позовом  про  визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2007 р., укладеного між ТОВ "Аспекс" та ТОВ "Астра-Капітал", дійсним   та  визнання права власності на нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, загальною площею 686,4 кв.м та 1352,2 кв.м відповідно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Капітал"  є  обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно чинного законодавства України, право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб підлягає обов'язковій реєстрації. Підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду. Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністертва юстиції України від 07 лютого 2002 року, № 7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Позовні вимоги  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Аспекс»(позивача  за  первісним  позовом)   про  визнання договору  купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2007р., укладеного між ТОВ "Аспекс" та ТОВ "Астра-Капітал", недійсним є  необґрунтованими та не  підлягають  задоволенню, оскільки суд  прийшов  до  висновку,  що договір  купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2007р., укладений між ТОВ "Аспекс" та ТОВ "Астра-Капітал" визнається дійсним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони. За  таких обставин, витрати   по  сплаті  держмита в  розмірі 85,00 грн.  та  витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу  в  розмірі  118,00 грн. за   подання  первісного позову  покладаються на  позивача  за  первісним  позовом.  Витрати   по  сплаті  держмита   в  розмірі  25 585,00 грн.   та  витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в  розмірі 118,00 грн.  за   подання зустрічного позову  покладаються на відповідача  за зустрічним позовом.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю.

2. Зустрічний  позов  задовольнити   повністю.

3. Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2007 року, укладений між Товариством  з обмеженою  відповідальністю «Астра-Капітал»до Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Аспекс»дійсним.

4. Визнати за Товариством  з  обмеженою  відповідальністю «Астра-Капітал»(м. Київ,  вул.  Артема, б. 14-а, оф. 44; код ЄДРПОУ 35393026; рахунок  № 26009610431 в ФКД ВАТ «Інпромбанк»м. Києва,  МФО 322863) право власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Дегтярівській, 21, в м. Києві, а саме: нежиле (офісне) приміщення,  загальною площею 686,4 кв.м  та нежиле (складське) приміщення, загальною площею 1352,2 кв. м.

5. Стягнути з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Аспекс»(м. Київ, проспект  Перемоги, б. 23, оф. 58; код ЄДРПОУ 30678009;  рахунок № 26006380745611 в Київській  обласній  філії АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО 321013),  а  в  разі  відсутності  коштів, з  будь-якого   рахунку, виявленого державним  виконавцем під час  виконання рішення  суду на користь Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Астра-Капітал» (м. Київ,  вул.  Артема, б. 14-а, оф. 44; код ЄДРПОУ 35393026; рахунок  № 26009610431 в ФКД ВАТ «Інпромбанк»м. Києва,  МФО 322863) 25 585,00 (двадцять  п‘ять  тисяч  п‘ятсот вісімдесят  п‘ять) грн.  державного мита та 118,00 (сто  вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати  наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                          Гумега  О.  В

Рішення  підписане

01.02.2008  року