Ухвала

від 05.02.2008 по справі 3/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"05" лютого 2008 р. року                                                                            Справа  № 3/18

За позовом   Заступник прокурора м. Рівне  в особі                Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області

до відповідача    Мале приватне підприємство "Лада"        

про стягнення заборгованості в сумі 558 грн. 40 коп.

                                                                                                            Суддя  Мамченко Ю. А.

Представники:          

від позивача: представник  Хоменко А.П. (довіреність на участь у справі  № 34/54/ТК  від 09.01.08 р.)

від відповідача : представник не з'явився;

від Прокуратури: Воробей С.А. посвідчення №70 від 12.09.2006 р.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача Малого приватного підприємства «Лада»суми основного боргу за надані послуги по договору №1525/Д від 01.04. 2004 року в розмірі 558 грн. 40 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням № 3330607. За таких обставин розгляд справи здійснюється за нормами статті 75 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

"01" квітня 2004 року між Відділом державної охорони при УМВС України в Рівненській області та Малим приватним підприємством «Лада»укладено Договір про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів ОПС, що встановленні на об'єктах, та їх технічне обслуговування №1525/Д (далі –Договір).

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування замовником відповідної суми  вказаній в Розрахунку вартості наданих послуг, шляхом виставлення рахунків виконавцем рахунків або за платіжними вимогами-дорученнями але не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.

Відповідно до п.11.1. Договір укладений строком на 1 рік. Якщо жодна зі сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення чи перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умова на той же термін.

Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору замовник погодився оплачувати виконавцю надані послуги в сумі 154 грн..

В матеріалах справи відсутні письмові повідомлення про розірвання договору.   

Оплата за надані послуги проводилась відповідачем неналежним чином.

Згідно Розрахунку наданого позивачем сума боргу відповідача за Договором  становить 558 грн. 40коп.. Відповідач доказів оплати боргу не надав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання. У відповідності до п.2 ст. 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносин) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведене, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непередбаченої сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.          

З врахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 558 грн. 40 грн. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд .

ВИРІШИВ:

1.   Позов задоволити в повному обсязі.

2. Стягнути з Малого приватного підприємство "Лада" (вул. Невського,

42, м. Радивилів, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 13991400) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області (вул. С.Бандери, 58, м. Рівне, МФО банку 333670, код ЄДРПОУ 08596995, р/р 26008010039 в Рівненській філії «Кредит Банк (Україна)», МФО 333670) борг у сумі 558 грн. 40 коп..

3.          Стягнути з малого приватного підприємства "Лада" (вул. Невського, 42, м.Радивилів, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 13991400) в дохід Державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.          Стягнути з малого приватного підприємства "Лада" (вул. Невського, 42, м.Радивилів, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 13991400) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. плати за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя          Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано "09" лютого 2008 р.